АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20949/2020

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

  В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.   

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица», Поселок Приобский (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности №31 от 05.02.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн – заседания);

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» обратилось в арбитражный суд с иском к  ФИО2 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Старица» сведения, размещенные ответчиком на странице сайта Вконтакте https://vk.com/id2869462, а именно: тезисы из сообщения от 26.02.2020 в 15-23, в котором утверждается следующее:

- «нет примеров того, когда разработчики карьеров когда – либо проводили мероприятия по рекультивации.»

   В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

          Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснив, что   не отрицает факт размещения им спорной информации, однако истцом не доказано, что спорное сообщение опубликовано именно в отношении истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     В социальной сети на странице сайта Вконтакте https://vk.com/id2869462 ответчик 26.02.2020 в 15-23 разместил пост следующего содержания: «нет примеров того, когда разработчики карьеров когда-либо проводили мероприятия по рекультивации.»

          В данном посте речь идет о карьере Кучино, разработчиком которого является истец – ООО «Старица». 

Ответчик, в тексте поста неоднократно упоминает слово «мнение», ни разу не упоминая о наименовании истца, однако, учитывая большое количество просмотров (свыше 500) и узкую актуальность тематики, по мнению истца, очевидным является факт того, что ответчик распространяет сведения именно об истце, зная компанию разработчика   карьера   в    Кучино.    

Ответчик неоднократно упоминает «разработчика», специально его не идентифицируя, однако, учитывая, что добычей песка в карьере Кучино и, соответственно, разработкой карьера, занимается ООО «Старица», истец полагает, что спорный пост размещен непосредственно в отношении него.

     Ссылаясь на то, что распространенная информация формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и причиняют существенный вред его деловой репутации, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Закона «О средствах массовой информации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

Между тем, из представленной в материалы дела распечатки спорного поста в контексте следует, что в нем ответчик ссылается на мнение экспертов – биологов в отношении появления технологического водоема вместо болота Кучино.

Непосредственно спорное высказывание: «…нет даже примеров того, как разработчики карьеров когда – либо проводили мероприятия по рекультивации.» не содержит упоминания наименования организации истца, и, по сути, касается неограниченного круга разработчиков карьеров, поскольку изложено во множественном лице.

Доказательств, подтверждающих, что спорный пост распространен ответчиком именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старица», истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных  требований в исковом заявлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо высказываний в отношении истца спорное сообщение не содержит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старица», в связи с чем, требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева