АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1328/2024

г. Тюмень

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 443080, г. Самара, вн.район Октябрьский, проезд 3-й, д. 57, ком. 48-52, 64-69,70) 

о взыскании 3 000 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.08.2021 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

АО «Тюменнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-Технологии плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. по договору № 7450022/0312Д от 19.05.2022. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец направил письменные пояснения, ответчик – дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель  ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЭКО-Технологии плюс» (исполнитель) заключен договор от 19.05.2022 № 7450022/0312Д (далее - договор) на оказание комплексных услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 на месторождении «Русском» АО «Тюменнефтегаз» согласно утвержденного технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 96 066 460, 38 руб. +/- 30% в опционе заказчика, в т.ч. НДС (приложение №2).

Согласно пункту 8.1. договора исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Тюменнефтегаз» или арендующим имущество АО «Тюменнефтегаз» (далее  - Требования), изложенные в Приложении № 4 к настоящему договору. Соблюдение данных Требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. При внесении изменений (дополнений) в настоящие Требования заказчик, обязан уведомить исполнителя о внесенных изменениях (дополнениях), а исполнитель обязуется их выполнять.

В силу пункта 1.5. приложения № 4 к договору подрядчик обязан соблюдать Требования локальных нормативных документов (далее - ЛНД) заказчика в области ПБОТОС.

Согласно пункту 1.8. приложения № 4 к договору заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения Требований ПБОТОС на объектах выполнения работ/услуг в соответствии с разделом 6.7.2 Положения.

Согласно пункту 7.3. приложения № 4 к договору уполномоченные представители заказчика имеют право:

- проверять состояние ПБОТОС на объектах выполнения работ/услуг подрядчиком,предъявлять персоналу и ответственным ИТР подрядчика обязательные дляисполнения предписания об устранении выявленных нарушений;

- беспрепятственно осматривать производственные, служебные и бытовыепомещения, знакомится с документами по вопросам ПБОТОС;

Все виды работ и услуг должны соответствовать стандартам ПБОТОС заказчика (пункт 4.8 технического задания к договору)

24.01.2023 заказчиком была проведена проверка соблюдения Требований в области ПБОТОС, в ходе которой выявлено 11 нарушений, о чем был составлен акт от 24.01.2023 №033/23.

09.02.2023 заказчиком была проведена проверка соблюдения Требований в области ООС, в ходе которой выявлено 4 нарушения, о чем был составлен акт от 09.02.2023 № 050/23.

В актах представитель ответчика указал на несогласие с ними и направлении ответов/возражений в течение 14 календарных дней, однако ответы/возражения или иных замечаний заказчика не направлялись.

Учитывая, что было выявлено 15 фактов нарушений, истцом в адрес ответчика направлены письма об уплате штрафов в сумме 3 000 000 руб. (по 200 000 рублей за 15 выявленных нарушений) с приложением вышеуказанных документов от 29.03.2023 № ИСХ-РД-02510-23 и № ИСХ-РД-02511-23.

Ответчик направил истцу ответы от 12.04.2023 № 1204-3 и № 1204-4 об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

В ответ на письмо ответчика от 12.04.2023 № 1204-3, истец письмом от 18.05.2023 № ИСХ-РД-04183-23 сообщил о невыполнении акта от 24.01.2023 № 030/23, поскольку план мероприятий по устранению нарушений представлен не был, вместо него направлен отчет об устранении нарушений. Предложено провести совместную проверку устранения нарушений, которую оформить актом.

В ответ на письмо ответчика от 12.04.2023 № 1204-4, истец письмом от 22.05.2023 № ИСХ-РД-04276-23 сообщил о невыполнении акта от 09.02.2023 № 050/23, поскольку план мероприятий был направлен лишь 03.03.2023, а изложенные в нем пояснения не соответствуют действительности. Предложено провести совместную проверку устранения нарушений, которую оформить актом.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к приложению № 6.1 к договору, «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС» нарушение Требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафов), влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа на основании пункта 6 приложения № 2 к приложению № 6.1 к договору  в общем размере  3 000 000 руб. за 15 фактов нарушений ответчиком условий договора.

Выявленные факты нарушения ответчиком Требований ПБОТОС подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафов на основании 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на существенный размер штрафа по отношению к общей стоимости договора, нарушение баланса интересов сторон при установлении мер ответственности условиями договора, а также указывает, что выявленные замечания не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, объем работы и качество услуг в январе и феврале 2023г. в полном объеме соответствует условиям технического задания; не установлено каких-либо негативных последствий для заказчика, ущерба заказчику, его имуществу не причинено; истец не привлечен надзорными органами к какой-либо ответственности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что условия об ответственности исполнителя (ООО «ЭКО-технологии плюс») по договору предусмотрены в пунктах 6.3 – 6.7, 6.11, 6.19, 6.21, 6.22, а также приложением 2 к Приложению 4 «Требования ПБОТОС» к договору № 7450022/0312Д от 19.05.2022   (14 пунктов).

В то время как условия об ответственности заказчика (АО «ТНГ») по договору предусмотрены только в пункте 6.12 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Иная ответственность заказчика условиями договора не установлена.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма штрафа, заявленных только в рамках настоящего дела,  составляет более 3% от стоимости работ. 

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ЭКО-технологии плюс» не пользовалось денежными средствами АО «Тюменнефтегаз» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств Заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки, ООО «Эко-Технологии плюс» считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение ООО «ТНГ» необоснованной выгоды

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре суммы штрафа приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. за каждый факт нарушения, что в общем размере составит 300 000 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» штрафные санкции в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.