ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2020;

от ООО «Авантэ-Аудит» - директор ФИО3 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авантэ-Аудит» 

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авантэ-Аудит» об установлении и взыскании с ООО «Радиус Груп» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 400 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиус Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус Груп» (далее - ООО «Радиус Груп», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 191 от 19.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантэ-Аудит» (далее - ООО «Авантэ-Аудит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Радиус Груп» суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Авантэ-Аудит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Авантэ-Аудит» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авантэ-Аудит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживает кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Авантэ-Аудит» и арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Авантэ-Аудит», обращаясь с настоящим заявлением ссылалось на обстоятельства выполнения работ и услуг, по подготовке документации, были представлены три аудиторских заключения, из которых следует, что из-за отсутствия необходимых документов, аудитор не смог сделать никаких выводов о достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за указанные периоды, то есть мнение о достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника получено не было.

В связи с чем, ООО «Авантэ-Аудит» просило установить и взыскать с ООО «Радиус Груп» стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из условий договора с ООО «Авантэ-Аудит» стоимость услуг за проведение финансового анализа должника и проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018 и 2019 годы составила 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не представилось возможным из-за отсутствия необходимых документов, то есть аудитором не проверялись и не анализировались первичные бухгалтерские и финансовые документы, положенные в основу итоговой бухгалтерской отчетности должника. По итогам оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должника было составлено три аудиторских заключения, которые не содержат никаких выводов о достоверности или недостоверности отчетности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 об истребовании документации у бывшего руководителя должника к моменту заключения договора с аудитором не было исполнено.

Таким образом, суды указали, что цель аудита не была и не могла быть достигнута, так как временный управляющий должником не располагал документами должника необходимыми для предоставления аудитору. 

Договором с ООО «Авантэ-Аудит» также было предусмотрено оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что поскольку проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего должником, то отсутствуют основания относить на должника расходы на оплату услуг связанных с подготовкой данного анализа и в предмет договора данные услуги включены неправомерно. Суды также отметили, что уровень компетентности и квалификации арбитражного управляющего обязывает его самостоятельно предпринимать меры к анализу финансового состояния должника, в связи с чем отсутствуют основания относить на должника расходы на оплату услуг ООО «Авантэ-Аудит».

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, в установленных пунктом 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаях, привлечение аудитора прямо предусмотрено законом для составления финансового анализа должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб., проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что аудитором не проверялись и не анализировались первичные бухгалтерские и финансовые документы, положенные в основу итоговой бухгалтерской отчетности должника. По итогам оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должника было составлено три аудиторских заключения, которые не содержат никаких выводов о достоверности или недостоверности отчетности. 

Однако, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что аудиторские заключения были составлены с модифицированным мнением в соответствии с «Международным стандартом аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н).  

Судами также оставлен без внимания факт подготовки финансового анализа должника и проведение расширенного анализа имеющейся в наличии первичной документации.

Кроме того, стоит отметить, что суды, указывая на то, что аудитором не проверялись и не анализировались первичные бухгалтерские и финансовые документы, одновременно указали, что ООО «Авантэ-Аудит» оказало временному управляющему только услуги, сопутствующие аудиту, направленные на анализ финансового состояния должника, оценку его хозяйственной деятельности в целом и текущего финансового положения в целях подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов. Также суды отметили, что в рамках этих услуг аудитором проводилась проверка на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, исходя из чего, суд округа не может согласиться с выводом судов относительно необоснованности привлечения аудитора. 

 Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительно того, что при проведении финансового анализа требовались специальные знания аудитора, такие как учет валютных операций, учет использования текущих и транзитных валютных счетов, учет операций по покупке и продаже валюты.

Данное обстоятельство оставлено судами без внимания. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-145324/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова 

 

Н.Н. Тарасов