АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8721/2021

Дело № А06-14570/2019

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

открытого акционерного общества «Антикормаш» – ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области –ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 

по делу № А06-14570/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Антикормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконной выемки предметов и документов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Антикормаш» (далее – общество, общество «Антикормаш») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция № 6), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция № 5), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – инспекция по Кировскому району), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция № 1), Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – управление) выемку предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколе от 19.02.2019 № 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в протоколе от 19.02.2019 № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в протоколе от 19.02.2019 № 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконной проведённая 19.02.2019 инспекцией № 6, инспекцией № 5, инспекцией по Кировскому району г. Астрахани выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, от 19.02.2019 № 21/2, от 19.02.2019 № 07-01/2; суд обязал названные налоговые органы возвратить обществу изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 инспекции № 5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 348 250,66 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 произведена замена инспекции № 6, инспекции № 5, инспекции по Кировскому району и инспекции № 1 на правопреемника -  управление. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 222 383,66 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит изменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, снизить размер судебных расходов до 87 500 руб.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО1, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций интересы - ФИО1 и работник общества - ФИО3 

Судами установлено, что согласно условиям договора от 27.05.2019 № 5 на оказание юридической помощи ФИО1 принял на себя обязательства, за согласованную сторонами в пункте 2 настоящего договора плату (100 000 руб.), оказать обществу «Антикормаш» квалифицированную юридическую помощь по оспариванию в досудебном и судебном порядке действий сотрудников управления по производству выемки в помещениях, используемых обществом. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 154. 

Кроме того, 11.05.2021 между обществу «Антикормаш» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которого общество поручило ФИО1, а последний принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору от 27.05.2019 № 5, за оговорённую сторонами в пункте 2 настоящего соглашения плату (100 000 руб.), оказать обществу квалифицированную юридическую по арбитражному делу № А06-14570/2019, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), судопроизводство по которому возбуждено по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 198. 

Более того, 18.08.2021 между обществом «Антикормаш» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.05.2019 № 5. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения общество поручило ФИО1, а ФИО1 принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору от 27.05.2019 № 5, за оговорённую сторонами в пункте 2 настоящего соглашения плату (100 000 руб.), оказать обществу квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу № А06-14570/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Поволжского округа, судопроизводство по которому возбуждено по кассационной жалобе управления на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 70. 

Также обществом понесены командировочные расходы на участие двух вышеуказанных представителей в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанций, а именно: расходы, связанные с проездом ФИО1 и представителя Доверителя ФИО3 из г. Астрахани в г. Саратов и из г. Саратов в г. Астрахань в целях выполнения поручения доверителя для участия в суде апелляционной инстанций (31.05.2021 - 02.06.2021) – 13 577,40 (3551,80+3 551,80+3 746,0+2 727,80) руб.; расходы по найму жилого помещения в г. Саратов - 7527 (4436+3091) руб.; расходы, связанные с проездом ФИО1 и представителя доверителя ФИО3 из г. Астрахани в г. Казань и из г. Казань в г. Астрахань в целях выполнения поручения доверителя для участия в суде кассационной инстанций (20.09.2021-22.09.2021) - 21 583 (10 841+10 742) руб.; расходы по найму жилого помещения в г. Казань - 5563,26 (3215,13+2348,13) руб., всего 48 250,66 руб.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, длительность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а кроме того, то обстоятельство, что заявитель не обосновал более высокую стоимость проживания представителя - ФИО1 в г. Казани в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, по сравнению со стоимостью такого проживания ФИО3 в г. Казани, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение гражданских и арбитражных дел в судах, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с управления  222 383,66 руб. судебных расходов.

Доводы управления о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, фондом не представлено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А06-14570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин