ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19118/2016

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» по кредитному договору № 

<

***> от 15 июля 2011 года в размере 15 495 856, 86 руб., как обеспеченных залогом, 

в рамках дела о банкротстве №А57-19118/2016, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: представителя внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2017, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» (далее - ООО «Отдых 2010», Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило:

1. Признать ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

2. Признать обоснованными и включить требования кредитора – АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника, с суммой требования в размере 148 802 948,63 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 136 083 376,43 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 11 295 919,30 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 297 449,97 руб.; 

- пени за просроченный основной долг — 576 778,05 руб.;

- пени за просроченные проценты - 538 109,84 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 11 315,04 руб., в том числе:

Задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 г. в размере 7 069 068,22 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 6 400 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 555 276,19 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 13 989,06 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 72 360,66 руб.;

- пени за просроченные проценты - 26 910,16 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 532,15 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 07 ноября 2013 года, договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 18 ноября 2013 года.

Задолженность по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г. в размере 14 842 143,16 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 13 523 959,06 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 174 392,69 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 29 560,56 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 56 163,93 руб.;

- пени за просроченные проценты - 56 942,43 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 1 124,49 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 15 июля 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 15 апреля 2012 года.

Задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в размере 3 546 251,18 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 3 204 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 278 228,78 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 003,29  руб.;

- пени за просроченный основной долг - 43 262,30 руб.;

- пени за просроченные проценты - 13 490,40 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 266,41 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 115200/0870-7.11 от 26 сентября 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 115200/0870-7.3 от 05 апреля 2012 года.

Задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2011 г. в размере 3 655 534,84 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 3 315 417,37 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 289 897,05 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 246,82 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 28 638,70 руб.;

- пени за просроченные проценты - 14 059,23 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 275,67 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 27 декабря 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 05 апреля 2012 года.

Задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2012 г. в размере 10 762 559,33 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 9 800 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) — 851 011,78 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 21 420,76 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 48 049,18 руб.;

- пени за просроченные проценты — 41 262,76 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 814,85 руб., как

- обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков последующий залог № 

<

***>-7.11 от 12 марта 2012 года,

договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 05 апреля 2012

года.

Задолженность по Договору № 125200/0245 об открытии кредитной линии от

05.04.2012 г. в размере 47 505 778,54 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) — 44 050 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 3 122 176,14 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 96 284,15 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 95 357,92 руб.;

- пени за просроченные проценты - 138 297,67 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита — 3 662,66 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 125200/0245-7.11 от 05 апреля 2012 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125200/0245-7.3 от 05 апреля 2012 года.

Задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 г. в размере 5 899 505,16 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 5 370 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 466 319,72 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 11 737,70 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 28 046,45 руб.;

- пени за просроченные проценты - 22 954,79 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 446,50 руб., как  обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 30 августа 2012 года, договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 10 сентября 2013 года.

Задолженность по Договору № 135200/0566 об открытии кредитной линии от 20.06.2013 г. в размере 31 308 179,68 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 28 380 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 2 640 493,53 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 62 032,77 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 93 314,21 руб.;

- пени за просроченные проценты — 129 979,44 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита — 2 359,73 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 135200/0566-7.2 от 20 июня 2013 года, договору о залоге товаров

в обороте № 135200/0566-3 от 24 июля 2013 года.

Задолженность по Договору № 135200/0838 об открытии кредитной линии от 20.12.2013 г. в размере 24 213 928,52 руб., из которых:

- основной долг (срочный и просроченный) - 22 040 000,00 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 918 123,42 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 48 174,86

руб.;

- пени за просроченный основной долг - 111 584,70 руб.;

- пени за просроченные проценты — 94 212,96 руб.;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 1 832,58 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 135200/0838-5 от 20 декабря 2013 года.

3. Утвердить саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа члена которой должен быть утвержден временный

управляющий ООО «Отдых 2010».

Заявление Банка было принято, как заявление о вступление в дело о банкротстве, уже возбужденное по заявлению самого Должника.

Определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) по делу №А57-19118/2016 признано обоснованным заявление ООО «Отдых 2010» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2016 сообщение № 1422595, в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 сообщение № 1201005524.

С учетом данного обстоятельства суд перешел к рассмотрению заявления Банка как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» и разделил (выделил) требования по числу кредитных договоров, на которых они основаны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 15 495 856, 86 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2011, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 15 апреля 2012 года, договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 15 июля 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Отдых 2010» перед АО «Россельхозбанк», наличия предмета залога у должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО8 как лица, не участвующие в деле и полагающие обжалуемое определение затрагивающим их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 января 2017 года по делу № А57-19118/2016 отменить.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО8, ФИО9. 

Представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал.

С учетом выделения (разделения) требований судом первой инстанции с формированием материалов нескольких обособленных споров; с учетом раздельных апелляционных производств по ним, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 не могут трактоваться как допускающие объединение нескольких апелляционных производств, поскольку это не является соединением требований. Кроме того, даже в случае процессуальной возможности объединения, разрешение соответствующего ходатайства зависело бы, в том числе, от возможности более оперативного рассмотрения объединенных требований. Однако, в настоящем случае объединение привело бы к затягиванию рассмотрения.  

Также представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне АО «Россельхозбанка» в пределах 50 000 руб.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО4, как поручителем по обязательствам ООО «Отдых 2010» перед Банком, произведен платеж в размере 50 000 руб., путем внесения денежных средств в службу судебных приставов.

Также представитель ФИО4 потребовала отложить судебное заседание для получения от службы судебных приставов и Банка документально подтвержденных сведений о распределении внесенных ФИО4 50 000 руб. в счет конкретного кредитного договора ООО «Отдых 2010» и конкретных обязательств (основной долг, проценты, пеня).

Представитель АО «Россельхозбанка» против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, как документально не подтвержденного; действия по внесению каким-то лицом 50 000 руб. в ССП непосредственно в день судебного заседания и заявление ходатайства об отложении полагает направленным исключительно на затягивание рассмотрения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств, исходя из следующего:

В качестве доказательств частичного исполнения обязательств должника ФИО4, как поручителем, представлена незаверенная копия квитанции ВГ № 054719 о внесении в службу судебных приставов 50 000 руб. При этом, денежные средства внесены 29.11.2017, то есть в день судебного заседания, и не ФИО4, а ФИО10 Доказательств действия ФИО10 от имени и за счет ФИО4 не представлено.

Суд соглашается с позицией АО «Россельхозбанка» о направленности указанных действий и ходатайства об отложении исключительно на затягивание рассмотрения требований Банка, о чем свидетельствует внесение средств только 29.11.2017, требование о предоставлении времени для получения информации о распределении средств по договорам и обязательствам, отсутствие документов, подтверждающих действия вносителя средств в интересах и за счет ФИО4, отсутствие подлинника квитанции. В случае действительного желания поручителей исполнить обязательства за основного должника такие действия могли быть совершены заранее и непосредственно в пользу АО «Россельхозбанка», что позволило бы последнему произвести корректировку своих требований к Должнику.

Также суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ по делу № А12-45752/2015, в том числе от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, согласно которой, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство солидарный должник, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.    

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал уточненные в суде первой инстанции заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Отдых 2010» задолженность по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г. в размере 15 495 856,86 руб., из которых:

основной долг (срочный и просроченный) – 13 523 959,06 руб.;

проценты по кредиту (просроченные) – 1 665 837,10 руб.;

комиссия за обслуживание кредита (просроченная) – 47 112,15 руб.;

пени за просроченный основной долг – 126 995,90 руб.;

пени за просроченные проценты – 128 945,94 руб.;

пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 3 006,71 руб.

как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 15 июля 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 15 апреля 2012 года.

Суд принимает заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражает против доводов, изложенных в заявлении.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» ФИО2 против требований АО «Россельхозбанк» не возражает, подтверждает наличие у Должника предмета залога по итогам проведенной инвентаризации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Отдых 2010» в лице генерального директора ФИО8 был заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15 июля 2011 года, с дополнительными соглашениями № 1 от 02.08.2011г., № 2 от 26.09.2011г., № 3 от 12.03.2012г., № 4 от 30.03.2012г., № 5 от 05.04.2012г., № 6 от 11.10.2013г., № 7 от 18.04.2014г., № 8 от 10.10.2014г., № 9 от 26.12.2014г., № 10 от 30.04.2015г., № 11 от 13.05.2015г.

По условиям Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г. (далее – Договор) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14,0 % , установленном п. 1.4. Договора.

Кроме того, по условиям Договора, Заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2 % (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора выдачи Кредита (части Кредита) осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. и 1.5. настоящего Договора, а именно: выдача Кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее – часть Кредита), в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий Договора) – до 11 октября 2011 года (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита (части Кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2. Договора.

Согласно п. 3.2. выдача Кредита (части Кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит Заемщику в пределах лимита, что подтверждается банковскими ордерами № 1765 от 19.07.2011 г., на 6 800 000,00 рублей и № 106016 от 03.08.2011 г. на 12 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.6. Договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита – 10 июня 2019 года.

Согласно п.4.2.1. Договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Согласно п.4.2.2. Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Датой возврата Кредита (части Кредита)/уплаты процентов/ уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования.

Согласно представленному расчету кредитора, по состоянию на 11 ноября 2016 года (дата введения процедуры наблюдения) задолженность Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2011 г. составляет 15 495 856,86 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) – 13 523 959,06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 1 665 837,10 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 47 112,15 руб.; пени за просроченный основной долг – 126 995,90 руб.; пени за просроченные проценты – 128 945,94 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 3 006,71руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.

Обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств были выполнены Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Закона о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника – ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года.

Судом установлено, что обязательство ООО «Отдых 2010» по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 15 495 856,86 руб. не являются текущими.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитор а проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору№ 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г.Кредитором были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 15.07.2011 г. с ФИО8 (далее по тексту – Поручитель).

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 15.07.2011 г. с ФИО4 (далее по тексту – Поручитель).

В дальнейшем между Кредитором и Поручителями, заключены Дополнительные соглашения к договорам поручительства: № 1 от 30.03.2012г., № 2 от 29.08.2012г., № 3 от 11.10.2013г., № 4 от 10.10.2014г., № 5 от 26.12.2014г., № 6 от 30.04.2015г. 

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 15 июля 2011 года (дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2011г., № 2 от 26.09.2011г., № 3 от 12.03.2012г., № 4 от 05.04.2012г., № 5 от 29.08.2012г., № 6 от 11.10.2013г., № 7 от 07.11.2013г., № 8 от 10.10.2014г., № 9 от 26.12.2014г., № 10 от 13.04.2015г.) Залогодателем по которому выступает ООО «Отдых 2010». Предметом залога по указанному договору является следующее имущество:

ФИО11 ание

Общая площадь, кв. м.

Адрес объекта

Кадастровый (или условный) номер

Залоговая стоимость,

Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения)

41 935,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64:32:052931:14

100,00

Сооружение - теплица,

литер Т (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-035

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т1 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т1)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-036

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т2 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т2)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-037

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т3 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т3)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-038

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т4 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т4)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-039

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т5 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т5)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-

64-6443/039/2011-040

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т6 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т6)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-041

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т7 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т7)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-042

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т8 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т8)

960,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/039/2011-043

2 628 300,00

Сооружение - теплица, литер Т9 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т9)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

646443/051/2011402

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т10 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т10)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-404

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т11 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т11)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-405

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т12 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т12)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-406

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т13 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т13)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-407

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т14 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т14)

1442,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-408

3 946 950,00

Сооружение - теплица, литер Т15 (инв. номер: 63:243:002:000187440:Т15)

480,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м северо-восточнее с. Михайловка

64-6443/051/2011-403

1 314 000,00

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов)

6 256,0

Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул.

Советская, уч. 22 «А»

64:32:052931:16

100,00

Здание, лит. В (инв. номер: 63:243:002:000185730:В)

889,1

Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул.

Советская, уч. 22 «А»

64-6443/107/2011-045

8 006 400,00

Здание, лит. Б (инв. номер: 63:243:002:000185730:Б)

428,8

Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул.

Советская, уч. 22 «А»

64-6443/107/2011-044

3 859 275,00

Здание, лит. К (инв. номер: 63:243:002:000185730:К)

18,2

Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул.

Советская, уч. 22 «А»

64-6443/107/2011-043

107 850,00

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору№ 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г. между Банком (Залогодержатель) и ООО «Отдых 2010» (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 15 апреля 2012 года (дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2012г., № 2 от 11.10.2013г., № 3 от 07.11.2013г., № 4 от 10.10.2014г., № 5 от 26.12.2014г., № 6 от 13.04.2015г.). Предметом залога по указанному договору является следующее имущество: 

- Нежилое помещение, литер А (инв. номер: 63:401:001:000613650:А:20001), 141,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63-01/48-211-499; 

- Нежилое помещение, литер А (инв. номер: 63:401:001:000613650:А:20005), 377,0 кв.м., адрес: 

<

...> д . 33/35, кадастровый номер 64-64-01/242/2006- 259.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела имеются акты от 11.10.2016 проверки залогового имущества по (осмотр/документальный контроль) по Договору залога №15200/0736-7.3 от 13.04.2011, по Договору залога 

<

***>-7.11 от 15.07.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Давая пояснения по возражениям представителя ФИО4 о необходимости повторной проверки наличия предмета залога, представители внешнего управляющего ООО «Отдых 2010» и АО «Россельхозбанка» пояснили, что сохранность и наличие предмета залога также установлены в ходе инвентаризации имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае последующее выявления обстоятельств отсутствия какого-либо имущества из состава заложенного, в реестр требований могут быть внесены соответствующие изменения в части требований Банка (пункт 2 Постановления пленума Вас РФ № 58 от 23.07.2009). 

Таким образом, сумма требования в размере 15 495 856,86 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В суде первой инстанции должником заявлялись возражения относительно суммы заявленного требования, в которых указано на необоснованность заявленных кредитором пени за просроченный основной долг по 11.11.2016, поскольку утвержденным Определением Волжского районного суда г.Саратова мировым соглашением предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по 24.12.2015.

Данные возражения, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 24.12.2015 по делу № 2- 652/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО12, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» - ФИО8, ответчиками ФИО8, ФИО4, ФИО9, которым действительно был предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г. по 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 заключенного мирового соглашения, мировое соглашение не прекращает действие кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога/ипотеки. Мировое соглашение не является новацией.

Пунктом 13, утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения Ответчиками любого из условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» вправе получить исполнительный лист о взыскании с Ответчиков остатка задолженности в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г.Саратова от 24.12.2015 года по делу № 2-652/2016, ответчиками не выполнены.

В рамках дела № 2-652/2016 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как отметил Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В материалы дела кредитором представлен расчет пени за просроченный основной долг на дату резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Отдых 2010» - 11 ноября 2016.

Данный расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, доводы возражений должника о неверно произведенным кредитором расчете пени за просроченный основной долг, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

При подаче апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО8 заявляли о том, что Банком при подаче заявления о включении требований в реестр не были учтены платежи от поручителей, произведенные после утверждения мирового соглашения, в связи с чем размер требований АО «Россельхозбанк» завышен. 

С учетом перехода к рассмотрению требований Банка по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО4 и ФИО8 в качестве заинтересованных лиц суд проверяет указанные возражения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что считает неучтенными Банком 66 000 руб., поступивших от ФИО8, а также заявил о невозможности определения целевого учета этих средств Банком (в счет какого кредитного договора,  в счет каких именно обязательств – по основному долгу, процентам, пени).

Представитель АО «Россельхозбанка» поддержал доводы ранее изложенные в возражениях на апелляционные жалобы и пояснил, что 66 000 руб, поступившие 29.01.2016 именно от ФИО8, а не от ФИО4, были в соответствие с условиями утвержденного судом мирового соглашения учтены в счет погашения судебных расходов Банка. Также представитель АО «Россельхозбанка» пояснил, что от ФИО8 поступали еще: 18.04.2016 - 38 475,68 руб. и 54 561,71 руб., направленные по заявлению ФИО8 в счет оплаты страховой премии за ООО «Отдых 2010» и не относящиеся к существу требований Банка по кредитному договору;  29.01.2016 – 5 727,36 руб. по договору поручительства в счет кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции пояснения Банка проверены и признаны верными.

Так, действительно, согласно условиям пункта 10 мирового соглашения, утвержденного Определением Волжского районного суда города Саратова от 24.12.2015 ответчики – ООО «Отдых 2010», ФИО8, ФИО4, ФИО9 обязались возместить АО «Россельхозбанк» все судебные расходы, понесенные в ходе взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе государственную пошлину в сумме 66 000 руб. в срок до 29.01.2016.

Первоочередное погашение судебных издержек соответствует очередности погашения требований кредитора определенной статьей 319 ГК РФ.  

Также Банком в материалы дела представлены: заявление ФИО8 от 29.01.2016 на разовое перечисление денежных средств в размере 66 000 руб. в счет условий мирового соглашения и выписка по лицевому счету об учете поступивших средств в счет погашения судебных расходов АО «Россельхозбанка» по государственной пошлине.

При подаче Банком заявления о включении требований (изначально по всем кредитным договорам) в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» в их состав не были включены требования в размере 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует об учете АО «Россельхозбанк» поступивших средств.

Аналогично, Банком был учтен и платеж ФИО8 от 29.01.2016 в размере 5 727,36 руб. по договору поручительства в счет кредитного договора, отнесенный в счет комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается как приложенным к возражениям Банка на апелляционные жалобы расчетом, так и расчетом задолженности по кредитному договору, приложенным АО «Россельхозбанк» к первоначальному заявлению о признании ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр.

ФИО4, в свою очередь, не представлено никаких доказательств исполнения им, как поручителем, обязательств за ООО «Отдых 2010» перед банком. 

В связи с этим, суд признает недостоверными доводы о не учете АО «Россельхозбанком» каким-либо платежей поручителей при формировании суммы требований к Должнику. 

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 января 2017 года по делу № А57-19118/2016 отменить.

Признать обоснованными требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь требования по Кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2011 г. в размере 15 495 856,86 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) – 13 523 959,06 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 1 665 837,10 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 47 112,15 руб.; пени за просроченный основной долг – 126 995,90 руб.; пени за просроченные проценты – 128 945,94 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 3 006,71руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 15 апреля 2012 года, договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 15 июля 2011 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья               И.А. Макаров 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                    О.В. Грабко