АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3030/2019

г. Краснодар

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие заявителя – ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А53-3030/2019, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7819 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062505:134), расположенного по адресу: 

<

...>, а также о возложении на департамент обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды названного земельного участка. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 (как собственник объектов недвижимости на участке) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства (отсутствует акт органа местного самоуправления о разделе исходного земельного участка). Кроме того, суд указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (7819 кв. м) и площади застройки находящихся на  нем строений (1095,75 кв. м). Поскольку заявитель не доказал необходимость предоставления всей площади спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему двух объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 28.10.2019).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 15.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал незаконным отказ департамента               от 13.12.2018 № 59-30-27762/14 в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:134. На департамент возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить ФИО2 решение и проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 апелляционное постановление от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционному суду предложено надлежащим образом оценить довод департамента о том, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 15.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал незаконным отказ департамента от 13.12.2018 № 59-30-27762/14 в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:134. На департамент возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить ФИО2 решение и проект договора аренды земельного участка (вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий) площадью 6624 кв. м. Апелляционный суд указал, что непредставление заявителем документа о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:13 не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении требований законодательства при образовании испрашиваемого участка. В целях определения площади земельного участка (кадастровый номер 61:44:0062505:134), необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО2, по делу проведены судебные экспертизы. С учетом содержания экспертного заключения от 23.06.2021 № АП-10945-20/21 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю, необходима площадь земельного участка, равная 6624 кв. м.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято департаментом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 7819 кв. м. Апелляционный суд, возложив на департамент обязанность предоставить заявителю в аренду участок площадью 6624 кв. м, вышел за пределы заявленных требований. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:13 площадью 6624 кв. м фактически не существует (не сформирован, на кадастровый учет не поставлен), что исключает возможность исполнения судебного акта. В экспертном заключении от 23.06.2021 № АП-10945-20/21 содержатся выводы о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших                  ФИО2 объектов недвижимости, составляет 6624 кв. м. Однако в данном заключении границы земельного участка в указанной площади не установлены, координаты характерных точек не определены. Более того, выводы эксперта, приведенные в заключении от 23.06.2021 № АП-10945-20/21, подтвердили доводы департамента о несоразмерности площади испрашиваемого участка. Департамент также указывает на незаконность образования испрашиваемого земельного участка и ошибочное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов. 

ФИО2 представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента. Заявитель также выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов.  ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа и возложении на уполномоченный орган обязанности направить проект договора аренды земельного участка площадью             7819 кв. м. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                      далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0062505:134 (площадью 7819 кв. м), расположенном по адресу: 

<

...>: нежилое строение (литера Д) площадью 540,2 кв. м и нежилое здание (литера Г) площадью 532,8 кв. м. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером  61:44:0062505:134 внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2012, вид разрешенного использования указанного участка – для эксплуатации производственных помещений по производству ПВХ и по переработке сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 18/оборот).

20 ноября 2018 года ФИО2 на основании подпункта 9 пункта 2                        статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 7819 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062505:134 (т. 1, л. д. 12).

Департамент 13 декабря 2018 года направил в адрес ФИО2 письмо                     № 59-30-27762/14, в котором сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что данный земельный участок образован в отсутствие необходимых документов. Кроме того, площадь участка в три раза превышает площадь застройки находящихся на нем объектов (т. 1, л. д. 13/оборот).

ФИО2, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исключительное право на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2                                   статьи 39.6 Земельного кодекса заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062505:134.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, у заявителя имеется.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных                                  статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, заключив о том, что площадь испрашиваемого ФИО2 земельного участка превышает площадь принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, с которыми он связывает свое право на приобретение в аренду находящегося под ними земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения департамента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                        № 64-КГ16-2).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела  заключения судебного эксперта от 23.06.2021 № АП-10945-20/21 установил, что для эксплуатации принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 6624 кв. м (т. 6, л. д. 70 – 85), поэтому пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа департамента, приведенного в письме от 13.12.2018 № 59-30-27762/14, и возложения на уполномоченный орган обязанности подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка площадью 6624 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). 

По смыслу приведенных норм, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 14950/10).

Судами первой и апелляционной инстанций данный спор разрешен по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель оспаривал отказ в предоставлении земельного участка площадью 7819 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062505:134. В резолютивной части апелляционного постановления на департамент возложена обязанность подготовить и направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка 6624 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Однако вопрос о предоставлении такого земельного участка, представляющего собой лишь часть испрашиваемого земельного участка, уполномоченным органом не разрешался. Из содержания оспариваемого решения департамента следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 объектом являлся участок площадью                           7819 кв. м (т. 1, л. д. 12), в предоставлении которого отказано, в том числе по причине несоразмерности требуемой площади (т. 1, л. д. 13). Заключение судебного эксперта             от 23.06.2021, в соответствии с которым для эксплуатации зданий заявителя необходим участок площадью 6624 кв. м, свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7819 кв. м.                     С учетом изложенного предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия для признания не соответствующим закону отказа департамента от 13.12.2018 отсутствовали.

Кроме того, заявитель не согласен с предоставлением в аренду земельного участка площадью 6624 кв. м, что следует из поступившего в суд округа отзыва на жалобу. При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о подтверждении размера испрашиваемой площади участка заключением судебной экспертизы                           от 28.12.2020 (т. 5, л. д. 1 – 71). В данном случае заявитель просил предоставить в аренду без торгов земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, поэтому перспективное развитие технологического процесса (предприятия) арендатора объектов недвижимости (т. 5,                   л. 

<

...>) не подлежит учету при определении площади, требуемой для эксплуатации существующих объектов. 

 Заявитель не учитывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается. 

В данном случае заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, поэтому обжалуемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы ФИО2 При этом отказ департамента в удовлетворении конкретного заявления, имеющего недостатки, препятствующие предоставлению участка в аренду, не исключает права на повторное обращение с соответствующим заявлением.   

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 15.07.2019 и удовлетворения требований заявителя. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является верным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суд первой инстанции не допустил. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 16.09.2021 следует отменить и оставить в силе решение. 

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие части подлинных платежных документов, а также сведений об исполнении апелляционного постановления о распределении судебных расходов, препятствует суду округа самостоятельно рассмотреть вопрос о распределении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе, связанных с проведением по делу судебных экспертиз. В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса департамент вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При необходимости поворота исполнения отмененного судебного акта соответствующий вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 326 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А53-3030/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова