АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-13748/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании в субсидиарном порядке 551 564,12 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 28.02.2021.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности в пользу компании взыскано 483 637,08 руб. неустойки, а также 12 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) неустойка за нарушение сроков оплаты ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), рассчитывается в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, при этом на потребителя не может быть возложена обязанность по получению платежного документа; истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов и актов, платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса; для начисления и взыскания неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) необходимо определить период просрочки исполнения обязательства, однако истец не выставлял платежные документы в течение всего спорного периода, а судами эти обстоятельства не исследованы; суды пришли к неверному выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату произведенных частичных оплат, необоснованно не применили ставку на день оплаты долга в полном объеме, в результате чего произвели неправильный расчет; привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права, поскольку недостаточность денежных средств у основного должника не доказана; включение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. в сумму, подлежащую взысканию в субсидиарном порядке, неправомерно, противоречит пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которому судебные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, судебными актами по делам № А78-2335/2019, А78-2294/2019, А78-3676/2019, А78-3720/2019, А78-5376/2019, А78-5377/2019, А78-6229/2019, А78-6262/2019, А78-11687/2019, А78-8372/2019, А78-9469/2019, А78-9499/2019, А78-10831/2019, А78-10851/2019, А78-10826/2019, А78-815/2020, А78-11960/2019, А78-13085/2019, А78-15000/2019, А78-753/2020, А78-1667/2020, А78-1686/2020, А78-3027/2020, А78-3016/2020, А78-3656/2020, А78-3389/2020, А78-4464/2020 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по март 2020 года. Решения вступили в законную силу.

На взысканную по указанным делам сумму основного долга компанией начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой.

Претензиями от 11.03.2021 истец потребовал от ответчиков оплатить неустойку, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 216, 294, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 399, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 2, частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 13, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, и исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по вышеперечисленным делам, в которых участвовали те же лица, нарушения сроков оплаты тепловой энергии, наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суды пришли к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, в связи с чем, откорректировав расчет, удовлетворили иск в части взыскания 483 637,08 руб. неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А78-2335/2019, А78-2294/2019, А78-3676/2019, А78-3720/2019, А78-5376/2019, А78-5377/2019, А78-6229/2019, А78-6262/2019, А78-11687/2019, А78-8372/2019, А78-9469/2019, А78-9499/2019, А78-10831/2019, А78-10851/2019, А78-10826/2019, А78-815/2020, А78-11960/2019, А78-13085/2019, А78-15000/2019, А78-753/2020, А78-1667/2020, А78-1686/2020, А78-3027/2020, А78-3016/2020, А78-3656/2020, А78-3389/2020, А78-4464/2020, а именно наличие у учреждения непогашенной задолженности перед обществом за период с июля 2018 года до марта 2020 года, взысканной в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны в субсидиарном порядке, проверив расчет истца, установив его ошибочность, суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки за период с 11.08.2018 до 28.02.2021 в размере 483 637,08 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные Минобороны доводы, касающиеся недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения судебных актов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами обстоятельства длительного непогашения учреждением долга ответчиками не опровергнуты соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Довод Минобороны об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, недоказанности возникновения обязательства по оплате ресурса, поскольку не установлен факт предъявления истцом ответчикам платежных документов, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не лишено возможности обратиться за получением необходимых платежных документов.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчиков таких документов не освобождает их от исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчики обладали всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате ресурса: размером тарифа и объема потребления. Более того, факт наличия обязательства и его размер установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки утверждению Минобороны, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признанный верным апелляционным судом, соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Аргументы Минобороны о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату окончательной, а не частичной оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре № 3, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора № 3).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

Судами верно определены ключевые ставки ЦБ РФ, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, действующие на даты совершения оплат, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 3, согласно которому при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а не полного погашения долга.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность их отмены по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что Минобороны освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1