ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9538/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А07-28958/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Волковой И.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-28958/2020 о взыскании  убытков.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 17.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.01.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя  ФИО4 возбуждено дело о признании общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Баштимер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021  (резолютивная часть от 28.10.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Баштимер» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО2 28.04.2023 направила в  арбитражный суд заявление, в котором просила о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных действиями бывшего руководителя  должника, в размере 6 770 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Баштимер» ФИО2 удовлетворено. С  ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Баштимер» взысканы убытки в размере 6  770 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  23.05.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1  указывает, что в рассматриваемом случае факт отсутствия у конкурсного  управляющего сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет  должника не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оплаты со  стороны покупателя, учитывая, что документация, относящаяся к  хозяйственной деятельности должника, позволяющая достоверно подтвердить  либо опровергнуть поступление денежных средств, конкурсным управляющим  в подтверждение своих доводов не представлена. При этом, сама по себе  непередача со стороны бывшего руководителя документов, свидетельствующих  о реальности возникших правоотношений, не может указывать на  недействительность совершенных сделок, факт последующего невнесения  денежных средств на расчетный счет не является основанием для признания  платежей несостоявшимися. Непредставление бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему документации не означает, что  договоры, и иные первичные документы, подтверждающие возникновение  обязательств, отсутствовали на момент совершения оспариваемых  перечислений. Неосведомленность конкурсного управляющего о совершении  обществом каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего  документов, подтверждающих основание оспариваемых сделок, не может  рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно  свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны  

ответчика. Из материалов дела следует, что договор уступки права требования  заключен между ФИО1 и ООО «Ресурс», согласно которому  ФИО1 перешло право требования передачи в собственность  квартиры. Работы, выполненные ООО «ТД «Баштимер» по договору подряда №  1 от 09.01.2019, были зачтены определением Арбитражного суда РБ по делу  А07-21691/2019 в качестве оплаты за квартиру только 15.11.2023. Ранее  конкурсный управляющий не заявлял к ООО «Ресурс» требования о взыскании  задолженности по договору подряда в размере 6 770 000 руб., срок исковой  давности для обращения с иском в суд с требованием о взыскании  задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2019 пропустил. Таким  образом, конкурсный управляющий утратил возможность взыскания  задолженности по вышеуказанному договору не по вине ФИО1,  а по причине пропуска исковой давности (по субъективной причине), а  следовательно, судом первой инстанции неправомерно была возложена вина на  ответчика. Кроме того, задолженность перед Должником ФИО1  также была погашена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.08.2024.  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2  (вх. № 39286 от 04.07.2024).  

В судебном заседании 12.08.2024 представитель конкурсного  управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить  без изменения определение суда от 23.05.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный  управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным  участником (100% доли) и единоличным исполнительным органом ООО «ТД  Баштимер» в период с 22.01.2018г. до 06.02.2021 г. являлась ФИО1.  

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО СК «Квартал»  по делу № А07-21691/2019 было установлено о наличии заявленных  ФИО1 требований о включении в реестр  требований о передаче жилого помещения ООО Строительная компания  

"КВАРТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 245  участия в долевом строительства жилого дома от 13.07.2018 года в отношении  трехкомнатной квартиры № 27 в секции «Б» объекта «Многоэтажный жилой  дом литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в  квартале 533 в Кировском районе г. Уфы» общей площадью 126,45 кв. м.,  квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО5,  ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева.  

При этом, письмом Исх. № 28 от 15.10.2019 г. ООО "ТД "Баштимер"  просит зачесть выполненные работы по договору субподряда № l от 09.01.2019  г., заключенного между ООО ТД «Баштимер» и ООО «Ресурс», в счет  погашения задолженности за квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа,  Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской  революции, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева, с  кадастровым номером земельного участка 02:55:010158:0077, по договору  уступки права требования от 15.02.2019, заключенному между ООО «Ресурс» и  ФИО1.  

Будучи руководителем должника, ответчик присвоила себе денежные  средства за выполненные по договору субподряда № l от 09.01.2019 г. работы,  чем причинила должнику убытки на сумму 6 770 000 рублей.  

Бухгалтерские документы бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему в установленном порядке не переданы. Денежные  средства за вышеуказанное имущество не поступали.  

Конкурсный управляющий указывает, что виновными действиями  ответчика – ФИО1 причинен вред имущественным  правам должника в размере 6 770 000 рублей, поскольку должник утратил  право требования к ООО «Ресурс» за выполненные по договору субподряда № l  от 09.01.2019 г. работы на сумму 6 770 000 рублей. При этом, ответчик извлек  из своего незаконного поведения выгоду в указанном размере за счет  погашения задолженности за квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа,  Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской  революции, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева, с  кадастровым номером земельного участка 02:55:010158:0077, по договору  уступки права требования от 15.02.2019, заключенному между ООО «Ресурс» и  ФИО1.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия совокупности условий для применения меры  ответственности в виде возмещения убытков, при этом руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  

возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического  лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных  органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и  т.п.).  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган  общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  

целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  

обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он  также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени  юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из  положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может  наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в  непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех  необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу  общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а  именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер,  противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи  между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и  разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным учредителем (100% доли) и единоличным исполнительным  органом ООО «ТД Баштимер» в период с 22.01.2018 до 06.02.2021 являлась  ФИО7.  

В рассматриваемом деле ФИО1, как  руководитель общества, применительно ст. 61.10 Закона о банкротстве,  является контролирующим должника лицом.  

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 2018 год запасы  предприятия составляли 2 905 000 рублей, кредиторская задолженность  составляла 3 345 000 рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 2020 год  (предшествующий возбуждения дела о банкротстве) запасы предприятия  составляли 10 036 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы  составляли 110 795 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 92 559  000 рублей.  

При этом, пояснений относительно наличия запасов предприятия в  размере 10 036 000 рублей и финансовых и других оборотных активов в  размере 110 795 000 рублей ФИО1 не представлено, какое-либо  имущество конкурсному управляющему не передавалось.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Баштимер» прекратило  исполнение обязательств перед кредиторами, в частности перед ИП ФИО4 – в 2018 году, перед ФНС России – в 2019 году, перед ООО «Балтийский  Лизинг» - в 2021 году.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.07.2019 по делу А07-37076/2018 исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Баштимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в общей сумме 3 014 738  руб. 69 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 38 074 руб.  

В свою очередь, между обществом «Нефтехимполимер» (арендодатель) и  обществом «Баштимер» (арендатор) заключен договор аренды самоходной  строительной техники от 11.07.2018 № 07/2018, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование  самоходную строительную технику без машиниста за плату и проводить  мероприятия по ее технической эксплуатации.  

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 1 к договору стороны  определили, что арендатор принимает следующее техническое средство:  экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200 LC-3, рег.номер 9522 МА 02; местом  эксплуатации техники и наименованием объекта является: Республика  Башкортостан, п. Нурлино.  

Указанный в дополнительном соглашении к договору объект аренды  передан арендатору по акту приема-передачи техники от 12.07.2018 № 1 и  

принят последним в технически исправном состоянии, без повреждений. По  доводам общества «Нефтехимполимер» (истца в рамках дела № А0737076/2018), общество «Баштимер» (ответчик в рамках дела № А07-37076/2018)  без согласования с арендодателем произвело перемещение техники от места  эксплуатации в район деревни Бишкази Кушнаренковского района. При  осуществлении работ на заболоченном участке ответчиком было допущено  затопление экскаватора, при этом каких-либо мер по предотвращению  затопления принято не было, более того, в течение длительного периода  времени ответчик скрывал факт затопления экскаватора. На требования истца о  необходимости извлечения техники и обеспечения ее работоспособности,  ответчик письмом от 13.09.2018 уведомил истца о расторжении договора  аренды от 11.07.2018 № 07/2018, ссылаясь на то, что является субподрядчиком  при выполнении работ по демонтажу труб, прямым подрядчиком является ООО  «Башстроймонтаж+» и необходимости заключения договора с указанным  лицом.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела  представлен составленный им акт от 30.10.2018, в котором зафиксированы  выявленные в результате проведенного осмотра обстоятельства: искомый  экскаватор находится на расстоянии 500-700 метров от въезда в д. Бишкази со  стороны дороги Чишмы-Кушнаренково в поле, в низине, в русле безымянного  ручья, затопленный водой, в болотистой местности; экскаватор находится  полностью в затопленном состоянии, капот и двигатель, электронная система и  кабина машиниста полностью находятся под водой.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных  платежей в период с 12.07.2018 по 30.09.2018, нарушение условий договора в  части перемещения техники от места эксплуатации, затоплении техники, истец  направил ответчику претензию от 03.10.2018 с требованием оплаты долга по  аренде, а также расходов, связанных с восстановлением техники.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.10.2018,  послужило основанием для обращения общества «Нефтехимполимер» в суд с  иском о взыскании убытков в общей сумме 3 014 738 руб. 69 коп., в том числе,  210 000 руб. затрат на извлечение затопленного экскаватора, 2 772 938 руб. 69  коп. - стоимости восстановительного ремонта и 31 800 руб. стоимости  проведенной оценки.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.07.2019 по делу № А07-37076/2018, оставленным постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 без  изменения, установлено ненадлежащее исполнение ООО ТД «Баштимер»  обязанностей по оплате арендных платежей в период с 12.07.2018 по  30.09.2018, нарушение условий договора в части перемещения техники от места  эксплуатации, затоплении техники.  

Судом установлено, что по состоянию на 30.12.2018 руководителю  должника было известно о наличии у общества задолженности, превышающей  300 000 руб., и отсутствии у должника достаточных для ее погашения средств.  

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, что также подтверждается определениями о включении  в реестр требований кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2021 по делу № А07-28958/2020 в реестр требований кредиторов второй  очереди общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Баштимер» включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 4 по Республике Башкортостан в размере 52 166,93 руб. суммы  задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование; в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом «Баштимер» включено  требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан в размере 956 653,03 руб., в том числе: основной  долг – 890 445,28 руб., пени – 62 282,75 руб., штраф – 3 925,00 руб.  

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 07.06.2021 (дату  введения процедуры наблюдения) ООО «ТД «Баштимер» не исполнены  обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные  фонды Российской Федерации в размере 1 008 819,96 руб.  

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов: № 1778 от 25.01.2021, № 1640 от 22.01.2021, № 1476  от 18.01.2021, № 199515 от 25.12.2020, № 174797 от 11.09.2020, № 174390 от  04.09.2020, № 160632 от 19.08.2020.  

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации  приняты следующие меры по взысканию задолженности за счет денежных  средств должника: № 2080 от 16.03.2021, № 1804 от 01.03.2021, № 347 от  12.02.2021, № 7025 от 06.11.2020.  

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации  приняты следующие меры по взысканию задолженности за счет имущества  должника: № 4520 от 19.11.2020, № 182 от 25.02.2021, № 1448 от 09.03.2021, №  1593 от 23.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2022 по делу № А07-28958/2020 требование Общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 219  821,85 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Баштимер» (ИНН 

<

***>).  

Невозможность исполнения обязательств ООО ТД «Баштимер» также  подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению  кредитора процедуры банкротства должника.  

Будучи руководителем ООО ТД «Баштимер», ФИО1 не  могла быть не осведомлена о неплатежеспособности должника и  недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан  принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или  личности другого участника оборота и при определении того, какие меры  следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности,  которая требуется от него по характеру его участия в обороте.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Судом установлено, что 13 июля 2018г., между ООО «Ресурс» (дольщик)  и ООО СК «Квартал» заключен договор № 245 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем  Управлением Росреестра по Республике Башкортостан была сделана  соответствующая запись.  

В последующем, между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 15 февраля 2019 г.  Согласно данному договору, право требования передачи жилого помещения по  договору долевого участия от 13 июля 2018 г. № 245 от ООО «Ресурс»  полностью перешло к ФИО1  

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2019г. ООО «Ресурс»  передало ФИО1 право на получение в собственность жилого  помещения в многоквартирном жилом доме литер 24 с пристроено -  встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533 в Кировском районе  г. Уфы» общей площадью 126,45 м. (далее по тексту - Недвижимость).  

Указанный договор уступки права требования также прошел  государственную регистрацию, о чем государственным регистратором была  сделана запись от 25 февраля 2019 г.  

ООО «ТД «Бапггимер» по заданию ООО «Ресурс» выполнило работы по  договору субподряда № 1 от 09 января 2019г. Работы по договору субподряда  были выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы по актам приема- передачи (по форме КС-2).  

Общая стоимость договора составила 6 770 000 руб. 

Письмом от 15.10.2019 (исх. № 28) ООО «ТД «Баштимер» просило зачесть  выполненные работы по договору субподряда № 1 от 09.01.2019 в счет  погашения задолженности за квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа,  Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской  революции, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева, с  кадастровым номером земельного участка 02:55:010158:0077, по договору  уступки права требования от 15.02.2019, заключенному между ООО «Ресурс» и  ФИО1.  

Таким образом, задолженность ООО «Ресурс» перед должником в  размере 6 770 000 рублей фактически была передана единственному участнику  - ФИО1 в счет погашения обязательств по договору уступки  права требования.  

Конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела о  банкротстве ООО СК «Квартал» по делу № А07-21691/2019 было установлено  о наличии заявленных ФИО1 требований о  включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО  Строительная компания «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору № 245 участия в долевом строительства жилого дома от 13.07.2018  года в отношении трехкомнатной квартиры № 27 в секции «Б» объекта  «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено-встроенными помещениями  и автостоянкой в квартале 533 в Кировском районе г. Уфы» общей площадью  126,45 кв. м., квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции,  ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.11.2023 г. по делу № А07-21691/2019 заявление ФИО1 удовлетворено, в реестр требований ООО Строительная компания  «КВАРТАЛ» включено требование ФИО1 о  передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры - № 27, секция Б,  общей площадью 126,45 кв.м., расположенную на - 2 этаже строящегося  многоквартирного дома литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и  автостоянкой, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533,  ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО5, ФИО6 и  проспектом Салавата Юлаева, за которую уплачено 6 770 000 руб.  

Указанным определением установлено наличие задолженности ООО  «Ресурс» перед должником в размере 6 770 000 рублей, которая фактически  была передана единственному участнику - ФИО1, в счет  погашения обязательств по договору уступки права требования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22  марта 2024 года производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Баштимер» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А0721691/2019 – прекращено в связи с отсутствием у ООО «ТД «Баштимер» права  на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного  производства.  

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в  мотивировочной части определения от 14.11.2023 на исполнение обязательств  перед апеллянтом не носит преюдициальный характер для подателя жалобы,  так как ООО «ТД Баштимер» не участвовал в процессе. Обстоятельства  исполнения обязательств перед подателем апелляционной жалобы по договору  уступки права требования от 15.02.2019, заключенному между ООО «Ресурс» и  ФИО1 на сумму 6 770 000 руб. не являются  значимыми для дела обстоятельствами, а исполнение обязательств перед  

должником по договору долевого участи участниками процесса не  оспаривается. Поэтому при наличии иных споров, связанных  взаимоотношениями ООО «ТД Баштимер» и ФИО8 податель  апелляционной жалобы не ограничен в праве установить иные обстоятельства,  связанные с оплатой задолженности ФИО1 перед ООО «ТД  «Баштимер».  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и установлено  судом, бухгалтерские документы бывшим руководителем должника ООО «ТД  Баштимер» ФИО8 конкурсному управляющему в установленном  порядке не переданы. Денежные средства в размере 6 770 000 руб. за  вышеуказанное имущество (квартира) от ФИО1 на  счет должника не поступали. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК  РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недобросовестности  действий ФИО1 при исполнении обязанностей  руководителя должника, что привело к причинению должнику убытков на  сумму 6 770 000 рублей.  

Причинение должнику убытков подтверждается вышеизложенными  выводами о фактической утрате должником права требования к ООО «Ресурс»  за выполненные по договору субподряда № l от 09.01.2019 г. работы на сумму 6  770 000 руб.  

При этом, ответчик извлек из своего незаконного поведения выгоду в  указанном размере за счет погашения задолженности за квартиру,  расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533,  ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО5, ФИО6 и  проспектом Салавата Юлаева, с кадастровым номером земельного участка  02:55:010158:0077, по договору уступки права требования от 15.02.2019,  заключенному между ООО «Ресурс» и ФИО1.  

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении  ответчиком ФИО1, будучи руководителем должника при  наличии у ООО ТД «Баштимер» признаков неплатежеспособности, виновных  действий, причинивших вред имущественным правам должника в размере 6 770  000 рублей, поскольку должник утратил право требования к ООО «Ресурс» за  выполненные по договору субподряда № l от 09.01.2019 г. работы на  обозначенную сумму.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о  недобросовестности поведения ответчика, действиями которого должнику  причинены убытки.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении,  ответчиком не опровергнуты, письменный отзыв по существу заявления с  приложением доказательств, обосновывающих правомерность использования и  дальнейшее распределение спорных денежных средств, в материалы  обособленного спора не представлены. В рассматриваемом деле доказательств  добросовестности и разумности своих действий в интересах должника  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт зачисления денежных средств должника в счет оплаты по  договору уступки права требования квартиры в пользу ответчика, в отсутствие  встречного предоставления, находится в причинно-следственной связи между  действиями ответчика, который осуществлял контроль за движением денежных  средств предприятия, и возникшими у общества убытками на сумму 6 770 000  рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава  правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями  ФИО1, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего  обоснованно признано подлежащим удовлетворению.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представила доказательств, подтверждающих правовые  основания для спорных перечислений; не обосновала мотивы о зачислении  денежных средств в отсутствие факта выполнения встречных обязательств со  стороны руководителя должника, доказательств оплаты по договору цессии в  счет собственных средств ответчиком не представлено. Ответчик присвоила  себе денежные средства за выполненные по договору субподряда № l от  09.01.2019 г. работы, чем причинила должнику убытки на сумму 6 770 000  рублей.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным  судом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  введена 10.11.2021, заявление направлено в суд конкурсным управляющим  28.04.2023, то есть в течение трех лет с того момента, как стало известно об  обстоятельствах спорной сделки.  

Относительно доводов ответчика о погашении задолженности перед  должником установлено, что в соответствии с книгой продаж за 2 квартал 2019  года в отношении ООО «ТД Баштимер» отражено наличие поставок ООО «ТД  Баштимер» в пользу ООО «Башкирское железо» на общую сумму 1 702 149,86  рублей, что также подтверждает, что платежными поручениями № 5 от  23.04.2019 на сумму 80 500 рублей, № 8 от 07.05.2019 на сумму 23 000 рублей,   № 17 от 23.05.2019 на сумму 1 500 рублей, № 4 от 19.04.2019 на сумму 100 050  рублей, ООО «Башкирское железо» перечислило на расчетный счет ООО «ТД  «Баштимер» в счет оплаты за поставленный товар.  

При этом, указанные перечисления не относятся к оплате задолженности  ФИО1 перед ООО «ТД «Баштимер» за квартиру, что  подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.04.2019 на сумму 80 500  рублей, № 8 от 07.05.2019 на сумму 23 000 рублей, № 17 от 23.05.2019 на сумму  1 500 рублей, № 4 от 19.04.2019 на сумму 100 050 рублей, из которых следует  что ООО «Башкирское железо» перечислило на расчетный счет ООО «ТД  «Баштимер» денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.  

Каких-либо перечислений по оплате задолженности ФИО1  

перед ООО «ТД «Баштимер» за квартиру не имеется. Также необходимо  учитывать, что ФИО1 в спорный период времени являлась  руководителем и единственным участником, как ООО «ТД Баштимер», так и  ООО «Башкирское железо», что также позволяет усомниться в доводах  ответчика об оплате за счет собственных средств.  

Таким образом, отсутствуют доказательства погашения ФИО1 задолженности перед ООО «ТД «Баштимер» по договору уступки права  требования от 15.02.2019, заключенному между ООО «Ресурс» и  ФИО1, на сумму 6 770 000 рублей за счет  собственных денежных средств.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024  по делу № А07-28958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова