Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1605/2018

27 ноября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) к Акционерному обществу «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) об обязании АО «Кайтанак» выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2,   со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения  решения суда,

при участии представителей:

от истца- не явился,

от ответчика- ФИО3, доверенность в деле,

установил:

в деле № А02-1618/2014 ФИО2 (далее- истец, ФИО2) обратилась в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак», после реорганизации  Акционерное общество «Кайтанак»  (далее- кооператив, общество, ответчик)  о взыскании  действительной  стоимости пая в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства  бездействия  ответчика по выплате  действительной стоимости   паевого   взноса  после выхода ФИО2  из  кооператива, которое состоялось в  2012 году.

Одновременно  в исковом заявлении ФИО2  заявила ходатайство   о назначении  судебной экспертизы:

- для определения размера паевого взноса ФИО2 в паевом фонде СПК «Кайтанак»,

-  для определения действительной стоимости ее пая на момент выхода из состава членов кооператива,

-   для определения рыночной стоимости земельной доли ФИО2 в земельном участке СПК «Кайтанак».

По делу № А02-1618/2014  было проведено  три судебных экспертизы.

С результатами судебных экспертиз ФИО2 была не согласна, заявив ходатайство о проведении   четвертой экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств, необходимых для проведения экспертизы   по причине их не предоставления  ответчиком, принимая во внимание, что  Уставом предусмотрено  выделение земельного участка   при возникновении спора  о стоимости паевого взноса,  в натуре, а  не в денежном выражении,  суд  вынес на обсуждение истца  вопрос об избрании надлежащего способа защиты нарушенного   права  в части требования о взыскании   стоимости земельной доли, внесенной ФИО2 при создании  ТОО Сельхозферма «Кайтанак»- правопредшественника СПК «Кайтанак».

ФИО2  изменила  требование  о взыскании  стоимости земельной доли в размере 230000 руб. на требование неимущественного характера о выделении земельного участка в счет внесенной ею  в 1992 году земельной доли.

От ранее заявленных в деле №А02-1618/2014  требований  имущественного характера ФИО2  отказалась, поэтому суд прекратил производство по делу №А02-1618/2014.

Требование об обязании  выделить земельный участок суд выделил для рассмотрения в  данном деле № А02-1605/2018.

Учитывая отсутствие сведений о местоположении земельного участка, о выделении которого заявила требование к ответчику ФИО2,  применительно к   правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П, суд  предложил   истцу провести   кадастровые работы для  определения местоположения   земельного участка, с указанием   координат   характерных   точек  земельного участка, подлежащего выделению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления местоположения земельного участка,  подлежащего выделению.

Ответчик от исполнения процессуальных обязанностей по предоставлению пояснений о возможных границах земельного участка, с указанием   местоположения земельного участка, подлежащего выделению в случае  удовлетворения   иска,   отказался.

На вопросы суда пояснил, что   решать вопрос о выделении земельного   участка не намерен,   поскольку   считает требования незаконными и необоснованными.

Изменив требование,  ФИО2 заявила:

-  об обязании ответчика выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2 в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести постановку на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию выделенного земельного участка в срок, не позднее десяти дней с момента извещения об окончании проведения работ по выделению земельного участка;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда о выделении земельного участка в установленные решением сроки;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда о постановке на кадастровый учет и произведении государственной  регистрации выделенного земельного участка земельного участка в установленные решением сроки.

Суд назначил   проведение судебной экспертизы по делу № А02-1605/2018.

По результатам судебной экспертизы  суд обязал  эксперта  подготовить проект межевания земельного участка  площадью  15,38 га  согласно  местоположению  и границам,  определенных бывшим участником  СПК «Кайтанак»  ФИО2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2,  с указанием характерных точек  границ земельного участка  площадью 15,38 га,  установленных по результатам  выполнения проекта межевания земельного участка площадью 15,38 га.

15.10.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственный Экспертизы» поступило заключение эксперта.

В экспертном заключении приведены координаты поворотных точек  границ земельного участка с кадастровым   номером 04:08:060801:150 (приложение № 1)   и координаты поворотных точек границ  вновь образованного земельного участка,  с указанием, что земельные участки, формируемые для выделения бывшему участнику СПК «Кайтанак» ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:08:000000:2 представляют собой земельный участок с кадастровым номером 04:08:060801:150 площадью 116400 кв. м, а также вновь формируемый земельный участок площадью 37400 кв.м. Суммарная площадь данных участков составляет 153 800 кв.м. (15.38 га).

Не признавая исковые требования,   ответчик указал:

-  требования истца  не основаны на законе,  противоречат   положениям устава, заявлены  после реорганизации  СПК «Кайтанак».

- ФИО2  взносила в качестве паевого взноса не земельный участок, а земельную долю,  которые   не являются тождественными понятиями.

- ФИО2 заявление о возвращении ей в натуральном выражении   стоимости пая, не писала,  заявив  о  выходе   из состава СПК «Кайтанак»  05.04.2012 с  выплатой ей стоимости   ее паевого  взноса в денежном выражении.

- ФИО2  пропустила срок исковой давности.

- Стоимость пая ей выплачена  полностью в денежном выражении, платежными  поручениями от  24.02.2015 на сумму  1043 руб. 49 коп. и   по платежному поручению   от 26.05.2017 на сумму  10909 руб. 92 коп., итого  11953 руб. 41 коп.

-   Из сведений  об имущественных   и земельных   паях учредителей  ТОО С\Х Фирмы  «Кайтанак»   по состоянию на 1994 год следует, что  ФИО2 (  номер 20   в списке)  имела  имущественный пай   стоимостью  3788 руб.   и земельный пай  стоимостью  84350 руб.,   общая стоимость  ее  имущественного   и земельного пая   составляла   88138 руб.

- В материалах дела имеется протокол общего собрания  учредителей ТОО сельхозфирма «Кайтанак»   от 27-29 марта 1997 года и решение   общего собрания   от 20 апреля 1997 года,  на основании которых  ФИО2 имела имущественный   пай в размере   63610 руб., земельный пай   в размере  84350 руб., общая  стоимость пая  147960 руб. Размер паевого взноса  ФИО2  в паевом фонде  СПК «Кайтанак»   по состоянию на  08.08.1997   составляет  0, 007%   и включает в себя   земельный и имущественный  пая ( заключение экспертов).

- Согласно сведениям публичной карты площадь земельного участка   с кадастровым номером 04:08:000000:2  составляет  152206174 кв.м.  В заключении эксперта указано- 157308000 кв.м. Если исходить из этих данных площадь земельного   участка  определяется в размере 10654,43218 кв.м.  или 1, 064 га ( 157308000 кв.м. х 0,007%).

- Требуя себе земельный участок,  ФИО2   не учитывает имущественные паи   других  бывших членов  СПК «Кайтанак»

- Требования Касакаевой  непонятны,  противоречивы, избыточны,   неисполнимы  и взаимно исключают друг друга.

Ответчик указал, что объективно не сможет  исполнить решение   суда.

Также указал, что размер заявленной неустойки чрезмерен, в случае  удовлетворения иска  размер неустойки подлежит уменьшению до 1 руб.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих доводы о невозможности исполнить решение суда по требованию об обязании  выделить земельный участок,  представитель ответчика такие доказательства  не назвал.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО2 об обязании АО «Кайтанак» ( правопреемник- СПК «Кайтанак») выделить земельный участок,  является законным и обоснованным, соответствующим положениям Устава кооператива, предусматривающего  право  любого члена кооператива требовать выдачи  стоимости   вклада   в Паевой фонд в натуральном выражении ( пункт   9.4 Устава кооператива).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А02-1618/2014,   следует, что  11.04.2012 года ФИО2 направила в правление СПК «Кайтанак» заявление о  своем  выходе из   числа  членов кооператива и выплате ей действительной стоимости паевого взноса.

В обоснование требований  в  пояснениях  ФИО2  указала, что согласно сведениям из трудовой книжки  02.07.1985 года  она была принята на работу в качестве рабочей Мараловодческой фермы маралосовхоза "Кайтанакский".

22.01.1991г. она назначена на должность заведующей Мараловодческим детсадом.

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками был издан Указ Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации были приняты постановления от 29.12.1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановления от 29.12.1991 № 86) и № 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В силу пункта 9  данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

14.09.1992 г. во всех фермах совхоза "Кайтанакский", в том числе и в ферме Мараловодка, где работала истец, состоялись собрания членов трудового коллектива.

Согласно протоколу собрания членов трудового коллектива совхоза "Кайтанакский" фермы Мараловодка от 14.09.1992 на собрании присутствовало 83 человека.

         В повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: о форме собственности на землю, о передаче объектов социальной сферы и инфраструктуры в местный Совет, об  утверждении   списка  лиц,   имеющих   право   на  земельную   и имущественную долю в имуществе сельского хозяйства, выбор направления реорганизации хозяйства (раздел или оставление хозяйства).

В списки жителей совхоза, имеющих право на земельную и денежную долю в имуществе совхоза включить пенсионеров со стажем работы в совхозе 20 лет и более, рабочих совхоза со стажем работы 3 года и более (назначить ответственных за стаж - отдел кадров, за зарплату - бухгалтера).

Аналогичные решения были приняты во всех фермах совхоза "Кайтанакский".

15.09.1992 г. собранием уполномоченных представителей работников совхоза "Кайтанакский" в количестве 105 человек было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Кайтанак".

В пункте 2 данного решения указано, что учредителями этого товарищества являются жители совхоза "Кайтанакский" со стажем работы в совхозе -пенсионеры по возрасту 20 лет, рабочие стаж 3 года и более. Списки учредителей прилагаются.

Пунктом 4 протокола утверждён устав ТОО "Сельскохозяйственная фирма "Кайтанак".

15.09.1992 г. на имя Главы администрации Усть-Коксинского района было подано заявление исх. № 211 о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Кайтанак".

21.09.1992 г. постановлением администрации Усть-Коксинского района № 69 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Кайтанак".

08.08.1997 постановлением администрации Усть-Коксинского района № 132 ТОО "Сельскохозяйственная фирма "Кайтанак" перерегистрировано в СПК "Кайтанак".

В  приложении № 1 ФИО2 числится как владелец земельного пая в размере 15,0 га, в том числе: 3,0 га - пашня, 0,3 га - сенокосы, 11,7 га - пастбища.

Согласно  принятому   на собрании решению от  28 июня 1996 года   в пункте  4.1  устава паевой фонд определен в размере  2000000000 руб.

В счет оплаты вкладов членов и ассоциированных членов и дополнительных паев членов кооператива пересчитываются вклады бывших участников ТОО Сельхозфирма «Кайтанак». Принимаются всякого рода движимое и недвижимое имущество, имущественные и иные права, денежные средства в рублях и иностранной валюте, а также любые другие объекты гражданских прав, подлежащие денежной оценке.

Членами кооператива являются граждане, бывшие учредители ТОО сельскохозяйственной фирмы «Кайтанак», признающие Устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности, не нарушающие трудовой и технологической дисциплины, достигшие возраста 16 лет.

Земельные участки, вносимые в счет паевого взноса выходящего или исключенного из членов и или ассоциированных членов кооператива, возвращаются в натуре в соответствии с действующим законодательством, если последние не согласны на выплату в денежном выражении. Местонахождения земельного участка, выдаваемого выходящему или исключенному устанавливается решением Правления кооператива (п. 9.10 Устава).

Определением от 24 марта 2015 года по делу № А02-1618/2014, суд назначил проведение   судебной экспертизы ООО «АЛТЕРРА».

На экспертизу   были поставлены вопросы:

-   определить   размер паевого   взноса ФИО2 в   паевом   фонде   СПК «Кайтанак»?

- какова  действительная   стоимость пая  ФИО2  на момент   выхода   из  числа членов   СПК «Кайтанак»   без учета  неделимого   фонда?

-  определить   рыночную стоимость   земельной доли  ФИО2 площадью 15,38 га в земельном  участке  с кадастровым номером:  04:08:000000:0002.

25 мая 2015 года судебная  экспертиза  была проведена (заключение  № 073-05.2015).

На основании экспертного заключения (от 25 мая 2015 года), 29.06.2015    ФИО2 уточнила исковые требования,  заявив об увеличении иска  до 929186 руб. 66 коп., из них  29186 руб. 66 коп.  в счет стоимости денежного вклада, 900000 руб.  в счет стоимости земельной доли.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик  заявил ходатайство о проведении  повторной и  дополнительной экспертизы по части вопросов.

Определением от 20.07.2015  по делу № А02-1618/2014 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «АЛТЕРРА».

Экспертиза проводилась для  определения:

- размера паевого взноса ФИО2 в паевом фонде СПК «Кайтанак»,

- действительной стоимости пая ФИО4 на момент выхода из числа членов СПК «Кайтанак»

- рыночной стоимости земельной доли ФИО2 площадью 15,38 га, в земельном участке  с кадастровым номером участка: 04:08:000000:0002.

По ходатайству экспертов суд неоднократно истребовал у ответчика дополнительные доказательства   для проведения экспертизы.

В заключении  от 28.04.2016 эксперты ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «АЛТЕРРА» указали, что рассчитать  достоверно стоимость чистых активов   СПК «Кайтанак», и, соответственно,  стоимость  пая с  учетом рыночной стоимости имущества не представляется возможным, поскольку в материалах дела и   дополнительных материалах, предоставленных судом на запрос экспертов, отсутствуют документы, касающиеся имущества кооператива (подробные расшифровки   строк  бухгалтерского   баланса с указанием   характеристик каждой   позиции имущества) (абз. 2  стр. 32 экспертного заключения).

Комиссионная судебная  экспертиза  проводилась с 20.07.2015  по 05.05.2016 и ее длительность была обусловлена необходимостью получения от  кооператива доказательств для ответов на  поставленные вопросы.

Решением  от 02 августа 2016 года  в удовлетворении иска ФИО2   было отказано.

Отказывая в иске,  суд  исходил из содержания  Устава   кооператива,  согласно которому земельный участок и парковая изгородь, составляющие   основную стоимость имущества кооператива   по состоянию на 31.12.2012,  отнесены к   неделимому  фонду.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского   округа от  24   марта 2017 года решение от 02.08.2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе ФИО2  представила  решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай   по делу № 2-238/2010 от   14 апреля 2010 года.

Указанным решением признан недействительным протокол общего собрания (внеочередного) членов  СПК «Кайтанак»   от 26.02.2008 и недействительным признано решение общего собрания об изложении «п.4.14 Устава СПК «Кайтанак» в следующей редакции:-Парковая изгородь- балансовой стоимостью 6163079 руб.- земельный участок (единое землепользование) кадастровый номер 04:08:00:00:00:0002, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК «Кайтанак», расположенного в  границах участка, адрес ориентира: Усть-Коксинский район, площадь земельного участка: 157308000 кв.м.- являются неделимым фондом кооператива» и  исключении   п.9.10   Устава  СПК «Кайтанак» ничтожным, незаконным.

При новом рассмотрении дела, 29.08.2017 от ответчика поступило   ходатайство о   назначении  дополнительной   судебной экспертизы по вопросу:  учтена  ли стоимость   земельной доли  ФИО2   в стоимости   ее вклада   в паевом   фонде   кооператива,   равного 147960 руб.

Также от  кооператива поступили дополнительные доказательства.

Определением от 22.11.2017 суд назначил дополнительную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «АЛТЕРРА», по вопросу:    Определить размер паевого взноса ФИО2 в паевом фонде СПК «Кайтанак» по состоянию на   21.09.1992 и  (или) 08.08.1997 с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств.

От экспертов поступали запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

Согласно выводам третьей судебной экспертизы от 28.02.2018, проведенной по делу  №А02-1618/2014,

- в материалах дела и дополнительно представленных материалах, представленных   судом   и ответчиком   на запрос  экспертов,   отсутствуют  документы,   определяющие  по состоянию  на 21.09.1992 порядок   формирования   уставного фонда   и размеры   вкладов   каждого из  учредителей.

Соответственно, не представляется возможным достоверно определить   размер паевого взноса ФИО2 в паевом фонде организации по состоянию на 21.09.1992 с учетом дополнительно представленных  ответчиком   доказательств  в процентом выражении.

Таким образом, по результатам трех проведенных по делу № А02-1618/2014 судебных экспертиз, из-за несвоевременного представления  ответчиком доказательств   на протяжении всего судебного процесса, с предоставлением пояснений и доказательств, не соответствующих действительности, не представилось возможным  достоверно определить действительную долю ФИО2  в паевом фонде кооператива  на момент  ее выхода из кооператива, с    подлежащей выплате денежной суммой исходя из рыночной стоимости имущества кооператива.

При указанных обстоятельствах, воспользовавшись  статьей 49 АПК РФ, ФИО2 в порядке   изменения предмета иска,   избрала  другой способ защиты нарушенного права- заявив требование о   выделении земельного участка, учитывая,  что ее  размер паевого взноса в паевом фонде ТОО Сельскохозяйственной фирмы «Кайтанак» (правопредшественника СПК «Кайтанак») составляет не только  денежный вклад,  а также    земельный пай в размере: 3,00 га – пашня, 12,99 га – пастбища, 0,88 га – сенокосы,  что  подтверждено  тремя  экспертными заключениями.

Судом установлено, что  СПК «Кайтанак»  является правопреемником ТОО Сельскохозяйственной фирмы «Кайтанак» (правопредшественника СПК «Кайтанак»).

Поэтому   для  рассмотрения требований ФИО2, заявленных  в деле № А02-1618/2014, имели существенное значение документы, определяющие по состоянию на 21.09.1992 порядок формирования уставного фонда и размеры вкладов каждого из учредителей, в том числе ФИО2

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик такие доказательства   не  представил.

При этом, с самого начала судебного процесса, ответчик  указывал несоответствующие действительности  сведения о том, что земельный участок и парковая изгородь, составляющие  основную стоимость   имущества  СПК «Кайтанак» - правопреемника ТОО «Сельскохозяйственная  фирма «Кайтанак», являются неделимым фондом, ссылаясь на  протокол общего  собрания от 26.02.2008.

Вместе с тем, решения, принятые на данном собрании, признаны ничтожными решением  от 14 апреля 2010 года Усть-Коксинского  районного  суда  Республики Алтай, что  следует из кассационного   определения   от 28.07.2010 по делу   № 33-42.

Кроме того, 04.06.2018 в деле №А02-1618/2014 от ответчика поступили пояснения согласно которым  сведения о составе имущества на декабрь 2012 года   не имеется возможным представить, поскольку срок хранения указанных документов истек, поэтому документы уничтожены ( акт   об уничтожении документов   от   12 января 2018 года).

Сведения о составе  кооператива   на декабрь 2012 года также   не представляется  возможным представить по причине того, что реестр велся в программе  1С-бухгалтерия,  база утеряна.

Такое процессуальное поведение суд признает недобросовестным, которое   фактически было направлено на затягивание судебного процесса в целях  принятия судом решения  по недостоверным и не в полном объеме представленным   доказательствам.

Удовлетворяя  исковые требования,   суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2  Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Членство в кооперативе прекращается в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ). Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за 2 недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 указанного Закона).

Согласно  пункту 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 статьи  18 Закона N 193-ФЗ).

Аналогичные положения  о праве  каждого  члена кооператива  получить   денежное возмещение,  равное стоимости его   вклада в  паевой   фонд,   предусмотрено Уставом СПК «Кайтанак», утвержденного Общим собранием учредителей ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» (протокол № 7 от   28 июня  1997) и зарегистрированного Постановлением администрации Усть-Коксинского  района № 132 от 08 августа 1997.

ФИО2 не согласилась с размером стоимости пая, выплаченной кооперативом на основании экспертного заключения 16.03.2015- 1000 руб. и 26.05.2017- 10909 руб. 92 коп., всего  11909 руб. 92   коп.

При этом необходимые документы, определяющие  по состоянию на  21.09.1992, порядок формирования уставного фонда и размеры вкладов   каждого   из учредителей, для  достоверного определения   размера паевого взноса  ФИО2 в паевом фонде сельскохозяйственной организации,  ответчик не представил.

Также не представил документы, касающиеся имущества кооператива (подробные расшифровки строк бухгалтерского баланса с указанием   характеристик каждой позиции имущества), что не позволило экспертам   рассчитать   достоверно  стоимость чистых активов СПК «Кайтанак», и соответственно, стоимость пая с учетом рыночной стоимости имущества.

При этом после трех судебных экспертиз,   ответчик представил пояснения об утрате и уничтожении  документов бухгалтерской отчетности,   необходимых для расчета   стоимости пая с учетом рыночной стоимости имущества.

Такие действия  ответчика не отвечают принципам добросовестности   и разумности при осуществлении   гражданских прав и обязанностей (статья 1 ГК РФ).

А длительное не предоставление   доказательств,  суд расценивает как  действия, направленные на затягивание судебного процесса, что  свидетельствует о злоупотреблении   процессуальными правами.

В  результате недобросовестного   поведения   ответчика, стоимость внесенного ФИО2 в денежном выражении  пая  в размере 11909 руб. 92 коп.  была определена экспертами без учета рыночной стоимости имущества.

При этом, по Уставу кооператива, предусмотрена возможность  выдела имущественная пая в   натуре.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок (единое землепользование) - кадастровый номер 04:08:000000:0002, местоположение: установлено относительно ориентира в границах СПК «Кайтанак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Усть-Коксинский, площадь земельного участка -157308000 кв. м. 

Решением Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Кайтанак» №156 от 22 декабря 1992 г. и постановлением Администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» №34 от 19 февраля 1996 г., проведены перерасчет размеров земельных участков в сельхозпредприятиях Усть-Коксинского района, в результате которого изменилась общая площадь земель, переданных ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» и земельная доля  одного человека  и  каждого пайщика (в т. ч. и ФИО2) в  ТОО Сельхозфирма «Кайтанак».

При количестве лиц в списках – 1002 каждый пайщик  был наделен земельной долей в размере 15,38 га.

Судом установлено, что земельный участок  как единое землепользование  с кадастровым номером 04:08:000000:0002, местоположение: установлено относительно ориентира в границах СПК «Кайтанак», принадлежащий ответчику, был образован  на основании Решения Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов Республики Алтай «О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Кайтанак» №156 от 22 декабря 1992 г. и постановления Администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» №34 от 19 февраля 1996 г.

Таким образом, на основании указанных нормативно-правовых актов, ФИО2  имеет право  на  выдел земельного участка равный размеру ее земельной  доли, которая на одного пайщика в  ТОО Сельхозфирма «Кайтанак» при количестве лиц в списках – 1002,  составила - 15,38 га.

При этом  ответчик  в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не  представил доказательства,  подтверждающие право  истца  на иной, меньший размер  земельного участка,  чем размер земельной доли,   внесенной ФИО2   в паевой фонд  при создании  сельскохозяйственной            организации. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным Уставом  кооператива на получение  имущественного вклада в натуре при выходе из состава  кооператива,    ФИО2 заявила требование  о выделении земельного участка равного  размеру ее земельной доли, внесенной  ФИО2 при создании сначала ТОО «Сельхозферма «Кайтанак», а затем СПК «Кайтанак», реорганизованного  в АО «Кайтанак».

Учитывая, что 11909 руб. 92 коп.  определены экспертами без предоставления   ответчиком документов, касающихся имущества  кооператива- подробные расшифровки строк бухгалтерского баланса с указанием характеристик каждой позиции имущества,  что не позволило экспертам достоверно рассчитать  стоимость чистых активов СПК «Кайтанак», и соответственно, стоимость пая с учетом рыночной стоимости имущества,   соответственно,  ответчик  не доказал надлежащее исполнение  требований Закона и положений Устава, предусматривающего обязанность  выплатить действительную  стоимость  пая  выходящему члену кооператива.

При указанных обстоятельствах, истец вправе получить имущество, соответствующее его имущественному паевому взносу- земельный участок, равный   по площади  внесенной им  в паевой фонд   сельскохозяйственной   организации земельной доле.

Доводы ответчика об отсутствии у истца такого права противоречат  положениям  Устава и  нормам  гражданского  законодательства -  статье 1 и 10 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения ( статья  1 ГК РФ).

Из положений Устава  следует, что земельные участки, вносимые в счет паевого взноса выходящего или исключенного из членов и или ассоциированных членов кооператива, возвращаются в натуре.

Уставом также определено, что выдача  стоимости   вклада   в Паевой фонд  в денежном   или натуральном   выражении   производится   в течение   6 месяцев   после   принятия   окончательного  решения о выходе   или исключении.

До настоящего времени   указанная обязанность  ответчиком не исполнена.

Согласно абзацу второму  пункта 9.4  Устава  кооператива, по соглашению между Правлением  кооператива и  членом или ассоциированным   членом, выходящим из кооператива, кооператив может произвести оплату стоимости его вклада в паевой фонд путем передачи права собственности на имущество в натуре члену или  ассоциированному члену, выходящему   из кооператива.

Суд неоднократно выносил на обсуждение ответчика вопрос об определении местоположения земельного участка, который  возможно выделить ФИО2, равный площади внесенной ею земельной доле.

Ответчик указал на отсутствие у истца права требовать выдела земельного участка, поэтому довод ответчика об отсутствии заявления ФИО2, направленного  в адрес  правления кооператива, не имеет значения,  поскольку  у ответчика нет намерения   урегулировать спор  с  истцом  в добровольном порядке.

Ответчик указывал в судебном заседании неоднократно, что таких действий совершать не намерен.

Поэтому суд  предложил   истцу провести кадастровые работы для определения местоположения земельного участка по заявленному им требованию   неимущественного  характера.

Проводя ранее судебную экспертизу, эксперты указали, что учитывая местоположение земельного участка площадью 157308000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, принадлежащего  СПК «Кайтанак» на праве собственности,  рыночную стоимость  земельной доли площадью 15, 38  га в  указанном земельном участке (категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения), определенную  сравнительным подходом, после округления,  эксперты установили в размере  230000 руб.

Поскольку проверить  при рассмотрении дела № А02-1618/2014   достоверность стоимости вклада ФИО2  в  Паевом   фонде  кооператива   в денежном выражении не представилось возможным из-за непредставления  ответчиком  надлежащих  доказательств,   учитывая право  члена кооператива на получение  не денежного вклада (земельного)  в натуре,  в целях  обеспечения   прав Касакаевой  на судебную защиту  (статья 4 АПК РФ),  суд принял в деле №А02-1618/2014   измененное требование ФИО2.

Учитывая, что  с  заявлением о выходе из состава СПК «Кайтанак»  ФИО2 обратилась в 2012 году,   а с иском в суд  о взыскании  действительной стоимости паевого взноса в 2014 году,  с последующим изменением  требований имущественного характера   на требование неимущественного  характера, что состоялось в деле   № А02- 1618/2014  (производство по  указанному делу возбуждено в 2014 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с  даты подачи в 2012 году заявления о выходе из состава  кооператива),  суд считает, что   заявление   ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Обращение ФИО2 в суд  состоялось в 2014 году в течение  трехлетнего срока исковой давности,  а изменение предмета иска, состоявшееся в 2018 году,  не изменяет  срок исковой давности, которое следует исчислять с даты обращения в суд за судебной защитой, а не с даты, когда истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, изменив  предмет иска в деле,  принятом судом к производству  для рассмотрения требования,  заявленного в пределах срока исковой давности.

Также является необоснованным заявление   ответчика о том, что производство по  данному делу № А02-1605/2018   подлежит прекращению, поскольку рассмотрение требований ФИО2  состоялось в деле № А02-1618/2014.

Делая такой вывод, суд  исходит из того, что дело № А02-1618/2014 рассмотрено по другому предмету - требование имущественного характера, а в данном деле  рассматривается  измененное  ФИО2  требование   неимущественного характера.

Поэтому исковые требования, рассмотренные в деле № А02-1618/2014, и рассматриваемые в данном деле А02-1605/2018,  отличаются  по предмету иска, соответственно, требования не тождественны, что   исключает применение  положений  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности,  что выразилось в  предоставлении суду недостоверных сведений о том, что земельный участок площадью 157308000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, принадлежащий  СПК «Кайтанак» на праве собственности,  относится   к неделимому фонду.

Недобросовестное поведение ответчика также  выразилось в затягивании   судебного процесса путем длительного не предоставления доказательств  для проведения судебных  экспертиз, с последующим заявлением о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного процесса СПК «Кайтанак» реорганизовался в форме преобразования в АО «Кайтанак», в  связи с чем, суд произвел процессуальное   правопреемство в деле № А02-1614/2014  определением   от  01 августа 2018 года.

Суд  предложил ответчику  представить   пояснения, подтверждающие  его     добросовестное  поведение при исполнении процессуальных обязанностей при рассмотрении  исковых  требований  ФИО2, в связи с  представлением недостоверных доказательств-Устава кооператива в редакции протокола, признанного решением  суда  ничтожным,  что обусловило отмену  решения суда от 02.08.2016 года по делу № А02-1618/2014,   с направлением   дела на новое  рассмотрение, с последующими  пояснениями   при новом рассмотрении дела о  невозможности предоставить доказательства о составе имущества в связи  с их  уничтожением и  утратой.

Суд обязал ответчика указать: цель подачи им ходатайств о проведении  судебных экспертиз: комиссионной и дополнительной  и  в  случае, если  ответчик считает, что его действия не были намеренными в целях  затягивания судебного процесса, представить  пояснения.

Также обосновать возражения со ссылкой на доказательства, подтверждающие  предоставление подробной расшифровки строк бухгалтерского баланса с указанием   характеристик каждой позиции имущества и  документов, определяющих   по состоянию на   21.09.1992 порядок  формирования   уставного   фонда   и размера   вкладов каждого из   учредителей.

Ответчик разумных  и обоснованных  пояснений по указанным  вопросам, суду не представил.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  в данном  деле № А02-1605/2018, которые фактически имеют отношение к ранее рассмотренному делу № А02-1618/2014, производство по которому прекращено, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не обосновал доказательственного значения доказательств из дела № А02-1618/2014  для рассмотрения   требования Касакаевой неимущественного характера- об обязании выделить земельный участок, рассматриваемого  в данном деле.

Ответчик не учел, что   рассмотрение   требования имущественного   характера   о взыскании  действительной  стоимости паевого взноса   состоялось в деле № А02-1618/2014,  по которому  ФИО2  уменьшила  требования имущественного характера  до размера выплаченного ею кооперативом  паевого взноса,   признанного ответчиком- 11909 руб. 92 коп., с последующим отказом от  требования имущественного характера.

Суд принял отказ от иска   и прекратил производство по делу № А02-1618/2014, в  связи с удовлетворением  ответчиком требований истца, поэтому   рассмотрение дела состоялось в пользу истца, а не ответчика.

По требованию неимущественного характера ответчик также допустил  бездействие,  противоречащее  нормам закона, которые регулируют корпоративные правоотношения, так как до настоящего времени  АО «Кайтанак»,   как правопреемником  СПК «Кайтанак»,  не решило вопрос о  выделении в натуре  земельного участка   ФИО2 в счет  внесенной ею земельной доле, с предоставлением  доказательств  о ее правах  на площадь земельного участка меньше, чем определил истец- 15,38 га.

Поэтому, требование ФИО2  неимущественного характера подлежит удовлетворению с  принудительным исполнением ответчиком  на основании  судебного решения и проведенной по делу судебной экспертизой, которой определены поворотные точки  границ земельного участка,  подлежащего выделению.

В порядке исполнения удовлетворенных требований  ФИО2 ответчик обязан  выделить земельный участок   с постановкой его   на кадастровый учет,  с обеспечением истцу возможности зарегистрировать на  выделенный земельный участок права собственности,  для чего совершить  действия, предусмотренные положениями  Закона о кадастре недвижимости,  Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации   прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.

Для совершения  действий, предусмотренных   указанными законами,   ответчик вправе обратиться за юридической помощью в случае, если у  АО «Кайтанак»  возникнут затруднения при исполнении судебного акта об обязании  выделить земельный участок вышедшему   члену корпорации- ФИО2,  составляющий  размер  паевого взноса, что  направлено согласно положениям статьи 12 ГК РФ  на понуждение  ответчика  исполнить обязанность  в натуре,  в сроки, определенные   судом.

При этом, в случае невозможности исполнить судебный акт- об обязании  выделить  земельный участок, местоположение которого определено на основании   проведенной по делу  судебной экспертизы,  ответчик  вправе в порядке статьи 324  АПК РФ заявить об изменении способа исполнения судебного акта, приложив доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда и сведения о местоположении другого земельного участка, который ответчик намерен выделить ФИО2 для исполнения ее требований,  удовлетворенных   судом.

В случае  неясности  решения суда, ответчик   также не лишен возможности обратиться с заявлением, обосновав  неясность решения суда, которое  подлежит рассмотрению  согласно  положениям статьи 179 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, приведенных  им на протяжении судебного процесса.

Доводы   ответчика  не отвечают требованиям Устава  кооператива,   положениям Закона 193-ФЗ, не  подтверждены    доказательствами,   отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ, для признания доводов   ответчика   обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений  пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной  неустойки,  суд указывает ее размер  и (или)  порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципа справедливости,  соразмерности   и недопустимости   извлечения   должником выгоды   из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя  указанным  положениям,  суд считает, что  размер неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда  будет   отвечать  указанным  принципам.

Поэтому  суд присуждает по  2000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, учитывая, что присуждение  указанной судом  суммы не направленно на извлечение   прибыли из незаказанного или недобросовестного поведения  ответчика.

Суд  также  обращает внимание  истца не его ошибочное  процессуальное поведение, обусловленное  избранием  ненадлежащего способа защиты нарушенного права после проведения   судебной экспертизы ООО «АЛТЕРРА», выразившееся в предъявлении  истцом требования о взыскании  стоимости земельной доли в размере 900000 руб., с уменьшением   размера указанного требования до 230000 руб.

Только последовавшее в ходе рассмотрение дела № А02-1618/2014 избрание ответчиком надлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требования неимущественного характера, рассмотренного в данном деле А02-1605/2018,  обусловило защиту  нарушенных   прав и законных интересов  истца  в части  внесенного  ею пая  в виде земельной доли  при создании сельскохозяйственной организации   согласно  положениям статьи 4 АПК РФ.

Поэтому  судебные расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные   истцом в размере 55000 руб., суд  возмещает частично,  в сумме  25000 руб. за  первые два вопроса, имеющие значение   для рассмотрения  требований   ФИО2

В части  вопроса,  поставленного перед экспертом, о стоимости земельной доли,   судебные расходы  истца в сумме 20000 руб.  возмещению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске  процессуального срока  на предъявления заявления о возмещении судебных расходов  за проведение  судебной  экспертизы в сумме 55000 руб.,    суд считает необоснованным.

Заявление   о возмещении судебных расходов было подано  ФИО2 в деле № А02-1618/2014 в пределах шестимесячного срока для его подачи.

Затем заявление было дополнено указанием суммы  судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе  суммой 55000 руб.

В деле 1618/2014 суд рассмотрел заявление ФИО2 частично, выделив для рассмотрения требование о возмещении судебных расходов за проведение   экспертизы в сумме 55000 руб. в данном  деле  А02-1605/2018, в котором  состоялось  рассмотрение   окончательных требований ФИО2

Также суд возмещает ФИО2  25000 руб.  за проведение судебной экспертизы по данному делу, в ходе которой состоялось определение поворотных точек    местоположения земельного участка, который  суд  обязал выделить  ФИО2 ответчика.

При рассмотрении заявления   о возмещении судебных расходов  в деле № А02-1618/2014 суд указал, что обоснованность  несения оставшихся  расходов на оплату услуг представителя  в размере 70000 руб. (150000 руб. (30000 руб. х5 заседаний = 150000) -80000 руб. ( возмещено по делу № А02-1618/2014) =70000 руб. суд оценит  при рассмотрении выделенного  требования об обязании предоставить земельный участок в деле № А02-1605/2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных  представителей истца услуг  по  измененному требованию, рассмотренному в данном деле А02-1605/2018, суд считает, что  разумными и обоснованными   являются расходы   истца, подлежащие возмещению в сумме 15000 руб. из  70000  руб. заявленных  истцом.

По  требованию  неимущественного характера,   рассмотренному  в данном деле, размер государственной   пошлины составляет 6000 руб., который подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку   требование  истца об обязании выделить земельный участок  суд признал законными и обоснованными,   удовлетворив требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

исковые требования  об обязании АО «Кайтанак» выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения  решения суда, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай)  в 60-ти дневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу выделить ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) поставленный АО «Кайтанак» на кадастровый учет земельный участок площадью 15,38 га или 153800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 04:08:060801:150 площадью 116400 кв. м, а также вновь формируемого земельного участка площадью 37400 кв.м, суммарной площадью данных участков 153800 кв.м. (15.38 га), с координатами поворотных точек согласно заключению эксперта от 07.10.2019 г.

В случае неисполнения в 60- ти дневный  срок со дня принятия решения  о выделении ФИО2  земельного участка, поставленного на кадастровый учет, площадью 15,38 га или 153800 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2, взыскать с Акционерного общества «Кайтанак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (Алтайский край, г.Барнаул)  за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу судебную неустойку в размере 2000 руб. до дня фактического  исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества  «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай)  в пользу ФИО2 (Алтайский край, г.Барнаул) 65000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества  «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай)   в доход федерального  бюджета  6000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.

Судья                                                                                             О.Л. Новикова