АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А66-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Бежецкого района и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2018  в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 19.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Администрации Бежецкого района (далее – Администрация) 136 175 544 руб. 38 коп. в качестве компенсации за возврат в публичную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в пользу Предприятия взыскано 13 559 137 руб. 81 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.08.2021 в части отказа компенсировать финансовые потери Предприятия в размере, превышающем 13 559 137 руб. 81 коп., а также отменить постановление от 11.11.2021 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказал в компенсации стоимости кабельных линий и сетей, производственных зданий, специальной техники, участвующих в устранении аварий, инвентаря и различных сооружений, без которых Предприятие как имущественных комплекс не может функционировать и выполнять функции по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий не согласен с определением размера компенсации исходя из балансовой стоимости имущества, а не его рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 11.11.2021 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Администрация не согласна с самим фактом взыскания и с основаниями взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы должника, полагая, что спорное имущество было передано муниципальному образованию в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - ввиду отсутствия на него спроса. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, исключает возможность взыскания компенсации его стоимости с муниципального образования, которое какой-либо выгоды от получения нереализованного имущества не получило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы Предприятия включены социально значимые объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения.

Поскольку торги по продаже указанных объектов были признаны несостоявшимися, данные объекты были переданы Администрации в казну муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области по актам приема-передачи от 31.03.2021.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность должна осуществляться на компенсационной основе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Администрации в пользу Предприятия 13 559 137 руб. 81 коп. компенсации стоимости переданных муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения, исходил из остаточной балансовой стоимости указанного имущества по состоянию на 31.03.2021 и стоимости приобретенных в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы Администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что должник принимал меры по реализации спорного имущества на торгах, не освобождает Администрацию от обязанности выплатить компенсацию.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости спорного имущества на дату передачи объектов и стоимости приобретенных в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий, возражая против размера компенсации, определенного судом, полагает, что с Администрации подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества.

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной  цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суд первой инстанции правильно определил размер компенсации.

Доводы кассационных жалоб, которые в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Бежецкого района и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко