Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          21.12.2021 года                                                  Дело № А50-8638/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Злобиной Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 093 руб. 24 коп., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей  по доверенности от 18.02.2021 года, 

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее   - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 407 093 руб. 24 коп., в том числе займа 375 474 руб. 19 коп., процентов за пользование заемными средствами с 06.08.2019 года по 01.03.2021 года 31 109 руб. 85 коп. с последующим начислением по день возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года 509 руб. 20 коп., с последующим  начислением по день возврата суммы долга.

В судебных заседаниях 27.07.2021 года, 14.09.2021 года,  30.10.2021 года и 16.12.2021 года истец заявлял  ходатайства об уточнении исковых требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимал  уточнения. Окончательно по итогам  всех уточнений исковых  требований истец просит взыскать  с   ответчика основной долг 28 722 руб. 78 коп. по договору займа № 9  от 25.04.2019 года, проценты за просрочку возврата суммы основного долга по беспроцентным займам за период с 09.01.2019 года по 28.03.2019 года  66 877 руб. 67 коп.  и проценты за просрочку возврата суммы займа   28 722 руб. 78 коп. за период с 02.09.2019 года по 16.12.2021 года    3 642 руб. 44 коп.   с последующим   начислением    на   сумму  долга 28 722 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 17.12.2021 года по день возврата суммы основного долга. 

Требования истца основаны на статьях 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи нарушением ответчиком обязательств по возврату займов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в судебных заседаниях 08.09.2021 года,  14.09.2021 года, 07.10.2021 года и 16.12.2021 года. Исходя из последних уточнений истца, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору займа № 9 от 25.04.2019 года, так как все займы по всем договорам возвращены (последний возврат произведен 28.03.202019 года) и на отсутствие оснований  для начисления в связи с этим процентов сумму  долга 28 722 руб. 78 коп.  3 642 руб. 44 коп.  Однако ответчик не  оспаривает факт несвоевременного возврата сумм займа и начисление процентов  с 09.01.2019 года по 28.03.2019 года  66 877 руб. 67 коп. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

Как следует из материалов  дела,  в период с 2017 по 2019 год истец (займодавец) предоставлял ответчику (заемщик) займы в общей сумме 20 776 100 руб. 00 коп. Большинство  договоров займа  оформлены  письменно путем  подписания сторонами одного документа,  в котором сторонами согласована обязанность  истца  передать в собственность ответчику денежные средства и обязанность  ответчика   возвращать их в порядке и на условиях настоящего договора.  В соответствии  с подписанными договорами  займа   ответчику передавались  средства от 30 00 руб. 00 коп. до  5 270 000 руб. 00 коп. на срок от нескольких  дней до  более чем 1 года,  в пункте  2.2. всех договоров  согласовано  условие о беспроцентном  пользовании средствами. Передача средств производилась путем перечисления истцом средств на расчетный  счет  ответчика. Ответчик займы возвращал, но несвоевременно.           

01.03.2021 года  истец  направил  ответчику претензию с требованием уплатить  проценты по договорам  займа  473 500 руб. 57 коп.  и проценты за пользование денежными  средствами  в сумме 40 250 руб. 10 коп. за период с 06.08.2019 года  по 28.02.201 года.  Претензия вручена  ответчику 11.03.2021 года. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом  1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом  1 статьи 811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца,  долг ответчика по договору займа № 9  от  25.04.2019 года   составляет 28 722 руб. 78 коп. Ответчик, ссылаясь на беспроцентность  всех договоров  займа и на платежные  поручения  о возврате истцу  всех  займов,  указывает на отсутствие основного долга  по договорам займа.  Исходя  из отраженных в расчетах истца  и ответчика  платежей, суд пришел к выводу,  что все платежи ответчика  истец  учел, однако возникли разногласия относительно того, в счет уплаты каких сумм истец учел полученные  от ответчика  средства.

Согласно расчету погашения текущих  процентов,  приложенному истцом к последнему заявлению от уточнении требований, истец начислил  проценты по статье 809 ГК РФ  за   пользование     процентными     займами за     период   с  11.01.2019   года   по    28.03.2019 года   в общей сумме 28 722 руб. 79 коп. по займам,  переданным  в пользование ответчику путем  перечисления средств  на расчетный  счет  ответчика по платежному поручению № 27 от 11.01.2019 года на 430 000 руб. 00 коп., платежному поручению № 78 от 22.01.2019 года на 250 000 руб. 00 коп., платежному поручению № 83 от 23.01.2019 года на 575 000 руб. 00 коп., платежному поручению № 148 от 25.01.2019 года на 430 000 руб. 00 коп. и платежному поручению № 169 от 04.02.2019 года на 400 000 руб. 00 коп. 

 Сумма зачисленных истцом в уплату процентов по процентным договорам  займа   28 722 руб. 79 коп. совпадает  с предъявленной суммой основного долга, который, по мнению истца, не уплачен ответчиком.   

Учитывая процессуальное поведение  истца (неоднократное уточнение требований исходя из доказательств, представленных ответчиком), его пояснения о заключении договоров займа  в одном  экземпляре и их отсутствие у него,  наличие в деле  заявления  о  преступлении, поданного директором ответчика по факту хищения документов  в отдел полиции, постановление  о возбуждении уголовного дела и принятия его к  производству от 19.12.2019 года,  суд критически относится к наличию между  сторонами  договоров  займа  на  условиях  уплаты  процентов. 

Более того,  в судебных заседаниях  истец не смог пояснить причины  заключения примерно в одно и то же время  большого количества договоров  займа на разных  условиях  и в разной  форме (одни в письменной форме  на условиях без уплаты  процентов за пользование,  другие  - без оформления договоров  путем  перечисления средств  на счет ответчика),  без какого-либо обеспечения и за небольшой интервал времени  между датами  возврата одних займов и предоставлением других  займов. 

При  таких  обстоятельствах суд считает, что  истец надлежащими доказательствами не подтвердил обязанность  ответчика уплачивать  проценты  за пользование займами, поэтому  платежи  ответчика в сумме 28 722 руб. 79 коп., учтенные истцом  в уплату процентов по договорам займа следует  считать  возвратом  займа. Следовательно,  спорные  займы возвращены истцу в полном  объеме, оснований для  взыскания с ответчика     основного долга  28 722 руб. 78 коп. по договору займа № 9  от 25.04.2019 года нет. 

Суд также  обращает внимание,  что в приложенном истцом к последнему заявлению об уточнении требований расчете погашения  задолженности указано,  что в уплату погашения займа   по договору займа № 9 от 25.04.2019 года  учтен  платеж по платежному  поручению  № 1459 от 30.07.20219 года. Это опровергает позицию самого  истца  о  наличии  у ответчика  долга по договору займа № 9 на день  рассмотрения  иска.          

Истец  также начислил ответчику   проценты по статье 395 ГК РФ  в сумме 3 642 руб. 44 коп. в связи с  наличием основного долга по договору займа № 9  от  25.04.2019 года  с 02.09.2019 года по 16.12.2021 года и полагает необходимым их последующее начисление на сумму долга  по указанному договору займа  28 722 руб. 78 коп. с 17.12.2021 года по день возврата суммы основного долга.

Поскольку ранее суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания основного долга по договору  займа № 9,  то оснований  для взыскания соответствующих  процентов также нет.          

Что касается требований  истца о взыскании с  ответчика процентов по статье 395 ГК РФ 66 877 руб. 67 коп. с 09.01.2019 года по 28.03.2019 года  в связи с несвоевременным возвратом займов, то суд пришел  к следующим выводам.

  Истец не отрицает, что полученные  от истца займы, в которых указаны сроки возврата до  31.12.2018 года,  возвращены с нарушением срока. Как указано ранее, спора по объему всех платежей между сторонами  нет. При таких  обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика процентов 66 877 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат  удовлетворению частично.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу,  исходя из фактических рассмотренных  судом  исковых     требований,    составляет  3 670 руб. 00 коп. 

При обращении  в   суд   истец   уплатил     государственную  пошлину 17 766 руб. 00 коп., в том числе 11 132 руб. 00 коп. по платежному поручению № 397 от 08.04.2021 года и 6 634 руб. 00 коп. по платежному поручению № 450 от 26.07.2021 года. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально     удовлетворенным требованиям (67,4%), что  составляет 2 474 руб. 00 коп.,  остальные  расходы  по  уплате   государственной пошлине 1 196 руб. 00 коп. (3 670  руб. 00 коп. -  2 474 руб. 00 коп.) возлагаются на истца.      Излишне    уплаченная  государственная пошлина  14 096 руб. 00 коп. (17 766 руб. 00 коп. – 3 670 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за просрочку возврата займа с 09.01.2019 года по 28.03.2019 года 66 877 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной     пошлины    2 474 (Две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.00 коп.  

Отказать  в удовлетворении остальных требований.    

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14 096 (Четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе 7 462 руб. 00 коп., уплаченную по   платежному поручению   № 397  от     08.04.2021 года и 6 634 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 450 от 26.07.2021 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              О. В. Вшивкова