﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2020 года

Дело №

А56-28239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» Рутштейн А.А. – Кутеповой А.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-28239/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее – Общество).

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 25.07.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорогана Максима Константиновича в пользу должника 1 589 250 руб. убытков.

Определением от 23.10.2019 к участию в обособленном споре привлечены в качестве иных лиц хранители транспортных средств – общество с ограниченной ответственностью «Голдпик» (в связи с ликвидацией в результате реорганизации заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Блукросс») и общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис».

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с Дорогана М.К. в пользу Общества взыскано 346 450 руб. убытков, причиненных непередачей ключей от замков зажигания транспортных средств. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «Траст» ПАО), адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 19.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Дорогана М.К. убытков за изготовление ключей зажигания от трех транспортных средств и за причинение ущерба трем транспортным средствам.

Податель жалобы считает, что убытки должнику были причинены вследствие ненадлежащего исполнения Дороганом М.К. обязанностей ликвидатора должника.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 13.12.2019 и постановления от 19.03.2020 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дороган М.К. исполнял обязанности ликвидатора Общества в период с 03.04.2018 по 02.10.2018. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что в результате бездействия Дорогана М.К. и необеспечения сохранности имущества должника повреждены три транспортных средства и утрачены ключи от замков зажигания двадцати восьми автомобилей. По мнению конкурсного управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 210 000 руб., а на изготовление дубликатов ключей затрачено 379 250 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил заявление, взыскав с ликвидатора в пользу должника 346 450 руб. убытков, причиненных непередачей ключей от замков зажигания транспортных средств, и отказал в удовлетворении остальной части требований. По мнению суда, Дороган М.К. не является субъектом ответственности по требованию о взыскании убытков за повреждение транспортных средств. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из фактических подтвержденных затрат.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, требование о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением ликвидатором обязанности по обеспечению сохранности имущества, в размере 1 210 000 руб. предъявлено в связи с обнаружением технических повреждений у находившихся на хранении в ООО «Мультисервис» трех легковых автомобилей марки «KIA». Согласно предварительной оценке от 21.05.2019 стоимость восстановительных работ составит около 310 000 руб., 600 000 руб. и 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами требования конкурсного управляющего в этой части, поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства были переданы на ответственное хранение. При передаче транспортных средств у хранителя отсутствовали претензии к техническому состоянию имущества. Ввиду изложенного конкурсный управляющий Общества не доказал, что именно бездействие ликвидатора Дорогана М.К. привело к причинению должнику убытков в размере 1 210 000 руб., представляющем собой стоимость восстановительного ремонта трех транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства были переданы хранителю в рамках договора ответственного хранения от 01.04.2018 № 1АМ/Л-01/04/18 по акту приема-передачи от 01.04.2018 без ключей зажигания. В целях обеспечения сохранности транспортных средств у хранителя отсутствовала необходимость в получении от Дорогана М.К. ключей зажигания, в то время как последнему ключи были необходимы для проведения осмотра транспортных средств и проверки исполнения хранителем обязанностей по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера ущерба, вызванного необходимостью изготовления ключей зажигания, исходили из фактических затрат в размере 379 250 руб. При этом суды исключили из общего размера затрат на изготовление стоимость ключей от трех автомобилей, находившихся на хранении в ООО «Мультисервис», поскольку последнее представило пояснения, из которых следует, что эти ключи находились в транспортных средствах.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-28239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец