ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А41-30894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 июня 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2023 года, ФИО3 единоличный исполнительный орган на основании протокола заседания совета директоров от 31 мая 2023 года,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-технологический завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-30894/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» к акционерному обществу «Опытно-технологический завод» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – истец, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Опытно-технологический завод» (далее – ответчик, АО «ОТЗ») о взыскании задолженности за периоды октябрь - декабрь 2021 года и октябрь 2022 года в размере 2 477 003 руб. 57 коп., пени за период с 30 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 347 542 руб. 65 коп., пени с 29 августа 2023 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 477 003 руб. 57 коп., пени за период с 30 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 275 137 руб. 94 коп., пени с 29 августа 2023 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 34 562 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТВС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 89-В/П, которое вручено ответчику 22 июля 2022 года, однако указанный договор ответчиком не подписан, письменных разногласий не заявлено.

Согласно пункту 2.5 договора, порядок и размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 14.3 договора).

Истец указал, что составил и направил ответчику для подписания и оплаты акты и счета за периоды октябрь - декабрь 2021 года и октябрь 2022 года на сумму 2 477 003 руб. 57 коп., однако, ответчик акты не подписал и счета не оплатил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 2 477 003 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, пунктом 123, 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 06 ноября 2020 года № 3993, установив, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 477 003 руб. 57 коп.

В части требований о взыскании неустойки, учитывая, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28 февраля 2022 года до 01 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года, принимая во внимание, что в постановление № 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», которое вступило в силу с 23 сентября 2022 года распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2022 года, принимая во внимание, что согласно информационному сообщению Банка России от 11 февраля 2022 года с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых, судами произведен перерасчет пени за спорный период размер которого составил 275 137 руб. 94 коп.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения № 89-В/П являются обоснованными и соответствующими нормам статей 154, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 89-В/П, которая 22 июля 2022 года получена ответчиком нарочно, однако, ответчиком, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки, следовательно,  указанный договор считается заключенным на условиях истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ливневая канализация находится в нерабочем (аварийном) состоянии, не выполняет своих функций, суды исходили из того, что поскольку у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, из ливневой канализации были произведены отборы пробы сточной воды ливневой канализации (ливневой лоток), расположенной непосредственно на выходе с территории абонента АО «ОТЗ», которая исключает возможность попадания ливневых сточных вод других абонентов, что подтверждается схемой территории отвода поверхностных (ливневых) стоков от 10 ноября 2022 года, подписанного между истцом и ответчиком. Сторонами были составлены акты отбора проб от 13 октября 2021 года № 181, 25 октября 2022 года № № 155, 156, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что очистные сооружения ливневых стоков находятся значительно ниже предприятия ответчика, тем самым этот факт доказывает, что под естественным природным уклоном ливневая вода поступает на очистные сооружения истца. К тому же это исключает возможность того, чтобы сточные воды иных абонентов могли дойти до ливневого лотка ответчика. На всей протяженности ливневого лотка зафиксирована ливневая вода, что доказывает, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, но и из-за нескольких засоров эффективность отвода ливневых вод снижена, но не прекращена, что также подтверждается и на момент осмотра 10 ноября 2022 года.

Довод ответчика о неопределенности границ балансовой и эксплуатационной ответственности, изучены судами и отклонены, поскольку 23 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика был передан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению от 13 декабря 2022 года № 2761/ТВС, при этом, 01 февраля 2023 года за пределами установленного срока и после получения претензии (27 января 2023 года), от ответчика в адрес истца поступило письмо о несогласии с актом разграничения, между тем, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению от 13 декабря 2022 года № 2761/ТВС полностью соответствует ранее заключенному акту с предыдущей ресурсоснабжающей организацией - АО «ПРОТЭП», следовательно, границы всегда были определены.

Отклоняя ссылки ответчика на внесудебную экспертизу ООО «АВТЭКС», суды указали, что данная экспертиза ответчиком была проведена в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия истца.

Кроме того, из акта экспертного исследования № 272/07 следует, что экспертиза была проведена в период с 28 июня 2023 года по 28 июля 2023 года, однако пробы были отобраны 13 октября 2021 года, 25 октября 2022 года, (более чем 20 месяцев назад).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-30894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин