АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11935/2024

г. Ставрополь

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 68 502 руб., штрафных санкций в размере 1000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (далее - истец, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», г. Волгоград (далее - ответчик, ООО «Аналитик Центр», общество) о взыскании убытков в размере 68 502 руб., штрафных санкций в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом муниципального контракта от 11.09.2023 № 33/23-АЭФ.

Ответчик в отзыве просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку отсутствуют нарушения обязательств установленных муниципальным контрактом и действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направили, ввиду чего судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.09.2023 муниципальное учреждение (заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 33/23-АЭФ об оказании услуг по определению рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества муниципальной собственности на дату проведения оценки, согласно перечню, на текущую дату, в соответствии с техническим заданием (далее - контракт). В техническом задании (приложение № 1) объектом оценки указано определение рыночной стоимости, включая налог на добавленную стоимость, подлежащего приватизации муниципального имущества, на день проведения оценки, – нежилых помещений, зданий и гаражей (без указания земельных участков, на которых они расположены).

Во исполнение условий контракта общество 26.09.2023 направило заказчику на электронную почту отчеты об оценке муниципального имущества от 20.09.2023 № 7080-23, № 7081-23, № 7082-23, № 7083-23, № 7084-23, № 7085-23, № 7086-23 (далее - отчеты об оценке); на бумажном носителе заказчик получил отчеты 03.10.2023.

Для проверки результата оказанных обществом услуг по контракту заказчик провел экспертизу отчета об оценке в экспертной организации (Ассоциация СРОО «СВОД» (далее - ассоциация)), которая вынесла отрицательные экспертные заключения от 11.10.2023 № 1641- 1/С-23, № 1641-2/0- 23, № 1641-3/0-23, № 1641-4/0-23, № 1641-5/0-23, № 1641-6/0-23, №1641-7/0-23, указав, что отчеты об оценке, выполненные обществом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, указанная в них рыночная стоимость объектов не подтверждена, а расчеты стоимости не соответствуют применяемым подходам и методам. В отчетах имеются технические ошибки, в том числе способные ввести в заблуждение их пользователей (привести к неоднозначному толкованию) или повлиять на итоговый результат. Выводы эксперта сделаны исключительно по предоставленным в электронном виде отчетам об оценке. Нарушения при проверке соответствия используемых исполнителем в расчетах исходным данным, приведенным в различных частях отчетов об оценке и приложениях к нему, соответствия расчетов приведенным в отчетах формулам, анализ параметров, которые, по мнению эксперта, могут оказывать существенное влияние на результаты оценки (разделы 4.2, 4.3, 4.4 и 5 отчетов об оценке), могли повлиять на стоимость объектов оценки, в связи с чем экспертом сделан вывод о недостоверности результатов оценки.

Ссылаясь на названные экспертные заключения, муниципальное учреждение 11.10.2023 направило обществу отказ от приемки оказанных услуг посредством ЕИС.

Письмом от 12.10.2023 № 5288 муниципальное учреждение направило обществу претензию, приложив к ней экспертные заключения ассоциации, в которой потребовало устранить выявленные недостатки в отчетах об оценке в течение 15 дней (до 28.10.2023), а также повторно, на основании пункта 4.8.1 контракта, направить заказчику результат оказанных услуг, подкрепив его положительными экспертными заключениями отчетов об оценке, сделанными за свой счет у экспертной организации, с которой у заказчика заключен контракт о проведении экспертизы отчета об оценке, т.е. с ассоциацией.

Общество 18.10.2023 запросило от заказчика дополнительные документы для оценки стоимости земельных участков, нежилых зданий и сооружений, определенной в замечаниях эксперта ассоциации, тогда же уведомило муниципальное учреждение о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком необходимых документов, сославшись на пункт 2.4.5 контракта и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на данный запрос заказчик направил исполнителю письмо от 24.10.2023 № 5448, которым отказал в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на то, что исполнитель имеет право направлять запросы заказчику только до направления отчётов на экспертизу, о чем гласит пункт 2.3.2 контракта. Так же указано, что дополнительные документы не могут быть предоставлены, поскольку истёк пятнадцатидневный срок исполнения контракта, установленный пунктом 2 Приложения № 1 к контракту

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 02.11.2023 № 5715, в которой просил сообщить о намерении исполнить условия контракта и сроках сдачи работ.

Исполнитель в ответ на указанную претензию повторно сообщил заказчику о невозможности устранения ряда замечаний, которые касались оценки земельных участков, нежилых зданий и сооружений, без предоставления заказчиком дополнительных документов, запрошенных в письме от 18.10.2023. Указал, что в письме заказчика от 24.10.2023 № 5448 и письме Ассоциации СРОО «СВОД» от 20.10.2023 № 2/568-2023 не содержится обоснованного отказа в предоставлении запрашиваемых документов в виду отсутствия надобности при устранении выявленных экспертизой недостатков.

15.11.2023 муниципальным учреждением принято решение исх. № 5901 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2023 № 33/23-АЭФ в связи с нарушениями условий контракта

Общество в письме от 20.11.2023 не согласилось с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 05.12.2023 № 026/10/104-2718/2023 общество включено сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиком в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-3168/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2025, решение антимонопольного органа от 05.12.2023 № 026/10/104-2718/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

По настоящему делу муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аналитик Центр» 68 502 руб. затрат в связи с невыполненными исполнителем обязательствами по устранению недостатков, выявленных по результатам отрицательного экспертного заключения (пункт 4.8.2. контракта), а также штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 51063».

Признавая отсутствующими основания для взыскания затрат на проведение экспертизы отчетов и привлечения общества к ответственности за неисполнение условий контракта арбитражным судом по настоящему делу учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А63-3168/2024.

 Так по делу № А63-3168/2024 ООО «Аналитик Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.12.2023 № 026/10/104-2718/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2025, требование общества по делу № А63-3168/2024 удовлетворено.

Анализируя содержание контракта, арбитражный суд по делу № А63-3168/2024 учел содержание его положений (пункт 2.1.2.), по которым заказчик обязался передать исполнителю имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для проведения оценки имущества, в течение не более трех рабочих дней со дня подписания контракта. Заказчик также обязался своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части оказания услуг (пункт 2.21), а также материалы и информацию, необходимые для оказания услуг (пункт 2.2.2). При отсутствии последних исполнитель самостоятельно определяет технические характеристики объектов оценки, необходимые для оказания услуг. Эти условия соответствуют статье 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), в силу которой при проведении оценки заказчик оценки обязан: содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Общество запросило 18.10.2023 у заказчика дополнительные документы, необходимые для оценки стоимости земельных участков, нежилых зданий и сооружений, основанной на замечаниях эксперта ассоциации, упомянутых выше, в отсутствие которых замечания эксперта невозможно было устранить: правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (выписки из ЕГРН и пр.), а также техпаспорт на: здания, нежилые помещения, строение и сооружения; земельные участки; копии паспортов БТИ на объекты недвижимого имущества; копии кадастровых паспортов на земельные участки; Договоры аренды на земельные участки; информацию о наличии (отсутствии) обременения, притязаний третьих лиц.

Письмом от 18.10.2023 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту на основании пункта 2.4.5 контракта и части 1 статьи 716 Гражданского кодекса до представления заказчиком необходимых документов.

Признавая отсутствующими у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр, арбитражный суд по делу № А63-3168/2024 счел муниципальное учреждение нарушившим установленный в контракте (пункт 2.1.2) срок предоставления исполнителю документов, необходимых для проведения оценки имущества. Выводы антимонопольного органа о достаточном объеме информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, арбитражный суд также посчитал противоречащими их фактическому содержанию. 

При рассмотрении дела № А63-3168/2024 суд также учел, что из экспертного заключения № 1641-3/С-23 (отчет об оценке от 20.09.2023 № 7082/23) следует, что местоположение объекта оценки в отчете точно не идентифицировано и сведения о нем носят неоднозначный характер - в задании на оценку (страницы 6, 7 отчета об оценке) и приложенном снимке с сервиса Яндекс-карты на странице 27 отчета об оценке, объект оценки имеет адрес: Российская Федерация Ставропольский кр. 

<

...> а в выписке из реестра муниципального имущества (страница 64 отчета об оценке) - то же с добавлением литера «Г». Фотографии здания, в котором расположен объект оценки, приложенные на странице 65 отчета, не соответствуют фотографиям из Яндекс-Панорам здания, расположенного по адресу: ул. Теплосерная д. 30 (имеет два этажа), а на первой фотографии на странице 65 отчета изображено здание переменной этажности в 2, 3 этажа. Из отчета неясно, расположен объект оценки на «красной линии» или внутриквартально. Следовательно, внесенные поправки на «красную линию» для аналогов № 1 - 2 в размере 1, 2, не подтверждены и не обоснованы. Эксперт не нашел достаточным осмотр объекта и его фотографии без дополнительного документального подтверждения точного расположения здания литер «Г», в котором находится оцениваемое помещение. Приобщенной выпиской из ЕГРН не устранены возникшие вопросы у эксперта. При этом, по данным Яндекс-карт, по указанному адресу находится комплекс из четырех отдельно стоящих зданий, информация, какое именно из них имеет литеру «Г», отсутствует. Поскольку устранение этих замечаний требовало изучения документов, которые заказчик ранее не представлял, исполнитель просил заказчика разъяснить и документально с представлением технического паспорта или паспорта БТИ подтвердить действительное расположение объекта оценки.

В экспертных заключениях № 1641-5 - 7/С-23 (отчеты об оценке от 20.09.2023 № 7084 - 7086) указано, что при расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик определил стоимость краткосрочной аренды земельного участка, при этом указано, что она составляет стоимость права пользования земельным участком, на котором расположен объект оценки. Кроме того, в задании на оценку имеется отметка о том, что определяется право собственности, поскольку согласно пунктам 4 и 5 приложения № 1 к контракту при оценке необходимо учитывать существующие имущественные права на объект оценки: права собственности на здания и земельные участки. Таким образом, в отчетах неясны определяемые права на земельные участки.

В отчетах об оценке не обоснован отказ от некоторых указанных в отчетах земельных участков-аналогов. Для устранения этих замечаний необходимы выписки из ЕГРН на все земельные участки, которые ранее заказчик не представлял, исполнитель запросил выписки из ЕГРН в отношении всех земельных участков под объектами оценки, а также просил внести дополнения в пункте 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) о кадастровых номерах земельных участков, рыночная стоимость которых подлежит оценке, в том числе и для правильного выбора объектов-аналогов для их оценки, что соответствовало пункту 2.1.2. контракта.

Фактически исполнитель 19.09.2023 получил с электронной почты заказчика muuio@mail.ru выписки из ЕГРН в отношении семнадцати объектов недвижимости, подлежащих оценке, указанных в пункте 1 «Объект оценки» Приложения № 1 к контракту, а 22.09.2023 исполнитель получил с электронной почты заказчика muuio@mail.ru выписки из ЕГРН в отношении четырех земельных участков, которые подлежали оценке совместно с расположенными на них объектами недвижимости.

Муниципальное учреждение не представило выписки из ЕГРН в отношении четырех земельных участков, которые подлежали оценке совместно с расположенными на них объектами недвижимости, что сделало исполнение условий пунктов 4 и 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) фактически не выполнимым.

В деле № А63-3168/2024 судом учтено, что выписка из ЕГРН не предоставляется бесплатно, что следует из статьи 63 Закона № 218-ФЗ. С 01.03.2023 исходя из частей 1.3 и 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные физического лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано право, предоставляются только самому правообладателю, его представителям, либо уполномоченным указанной статьей органам, к которым общество не отнесено, следовательно, запрос сведений из ЕГРН в случае, если собственником земельного участка является физическое лицо, от имени общества невозможен.

Оценивая ссылку муниципального учреждения на пункт 2.3.1 контракта о возможности исполнителя выбрать средства для исполнения контракта, арбитражный суд в деле № А63-3168/2024 указал, что это не всегда возможно без помощи заказчика, в связи с чем в контракт включены пункты 2.2.1, 2.2.2, что соответствует статье 15.2 Закона об оценке.

В силу статьи 12 Закона № 44-ФЗ именно муниципальные органы, казенные учреждения, в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, непредставление запрошенных исполнителем документов и информации в письме от 18.10.2023, с учетом установленных фактических обстоятельств в деле № А63-3168/2024 признано арбитражным судом признаками неисполнения заказчиком принятых контрактом обязательств, что, в свою очередь, повлекло в числе других обстоятельств, неправомерное расторжение сделки заказчиком в одностороннем порядке. 

Отклоняя ссылки антимонопольного органа на пункт 1 решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, где заказчик настаивал, что технические паспорта, паспорта БТИ и кадастровые паспорта на объекты муниципальной собственности предоставляются при их наличии и предоставление таких документов является правом, а не обязанностью заказчика, арбитражный суд в деле № А63-3168/2024 указал, что пункт 2.3.2. контракта не ограничивает право исполнителя направлять запросы заказчику, в том числе необходимые для устранения выявленных экспертизой недостатков.

В письме заказчика от 24.10.2023 № 5448, пункте 4 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что дополнительные документы не могут быть предоставлены, поскольку пятнадцатидневный срок исполнения контракта с 11.09.2023 до 26.09.2023, установленный пунктом 2 приложения № 1 к контракту, по состоянию на день направления исполнителем запроса 18.10.2023, истек. 

Вместе с тем арбитражный суд в деле №А63-3168/2024 указал, что запрошенные документы должны представляться заказчиком исполнителю независимо от срока исполнения контракта, поскольку они необходимы для устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы отчетов, а также в связи с предъявлением самим заказчиком претензии от 12.10.2023 № 5288 (по пункту 4.8 контракта), где он же и определил пятнадцатидневный срок для устранения недостатков с 12.10.2023 до 27.10.2023, то есть за границами сроков исполнения контракта, которые окончились 26.09.2023. Срок устранения недостатков не может считаться чем-то иным, нежели исполнением своих контрактных обязательств исполнителем, тем более, что пунктом 10.1. контракта установлено, что он считается заключенным и вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2023 включительно до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражный суд в деле № А63-3168/2024 проверил и отклонил как не основанный на нормах права и материалах дела доводы об отсутствии у общества необходимости в запрошенных им документах.

Также в деле № А63-3168/2024 суд указал, что представление технических паспортов на все объекты недвижимости, подлежащие оценке исполнителем, продиктовано необходимостью установить дополнительную информацию, влияющую на стоимость объектов оценки, в особенности зданий, которая не указывается в ЕГРН и технических планах.

Запрошенные обществом у муниципального учреждения технические паспорта необходимы были для оценки объектов недвижимости, а не для постановки на кадастровый учет, т.к. объекты уже поставлены на кадастровый учет. Технический паспорт как документ, оформленный БТИ в результате проведенной инвентаризации, выполнен в 1968 году и в отсутствие его актуализации закон не ограничивает срок его действия. Технические паспорта изготавливаются БТИ по желанию заказчика, следовательно, сохраняют свое действие и по настоящее время, в том числе необходимы при проведении оценки. После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и до 01.01.2013 технический паспорт обязательно представлялся при совершении регистрационных действий как документ, содержащий технические характеристики объекта. С 01.01.2013 в связи с окончанием переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (часть 8 статьи 47), вступившего в силу 01.03.2008, документом, содержащим характеристики объекта и являющимся основанием для кадастрового учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, стал технический план. Технический паспорт, выданный до 2013 года, может являться основанием для подготовки технического плана, необходимого для постановки соответствующего объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, что следует из статьи 71 Закона № 218-ФЗ. Кроме того, на основании технического паспорта сведения об объекте недвижимости, в отношении которого он подготовлен, могут вноситься в ЕГРН сведения и как о ранее учтенном объекте в силу части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, поскольку в отношении них осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ. Такому объекту также присваивается кадастровый номер и он считается учтенным в соответствии с законодательством, однако, в этом случае сведения о координатах характерных точек его контура в ЕГРН будут отсутствовать, в связи с чем в выписке из ЕГРН будет отражено, что объект принят на учет без уточнения границ.

Согласно статье 47 Закона № 221-ФЗ технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В деле № А63-3168/2024 арбитражный суд указал, что представление технических паспортов на все объекты недвижимости, подлежащие оценке исполнителем, продиктовано необходимостью установить дополнительную информацию, влияющую на стоимость объектов оценки, в особенности зданий, которая не указывается в ЕГРН и технических планах.

Оценивая, как обоснованный запрос исполнителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:080109:31 арбитражный суд в деле № А63-3168/2024 отметил, что земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский кр. 

<

...> ВЛКСМ д. 48 площадь 3948 кв. м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, арендован ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на срок с 20.10.2021 до 20.10.2070. При этом в границах арендованного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» земельного участка расположены четыре нежилых здания с кадастровыми номерами: 26:33:080109:42; 26:33:080109:36; 26:33:080109:40; 26:33:080109:45, подлежащие приватизации и оценке в качестве объектов оценки согласно пунктам 1, 6 «Технического задания» (Приложение № 1 к муниципальному контракту), следовательно, запрос исполнителя о представлении заказчиком договора аренды на этот земельный участок в письме от 18.10.2023 является обоснованным.

Необходимость внесения в объект оценки земельных участков и их площадей также обусловлена тем, что объекты оценки включают в себя несколько объектов недвижимости, подлежащих приватизации. Это влечет необходимость определения о каждом из приватизируемых объектов недвижимости земельного участка, переходящего в порядке приватизации совместно с ним, его указания в качестве объекта оценки с кадастровым номером и площадью.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему делу судом принято во внимание, что по делу № А63-3014/2024, решение муниципального учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2023 № 33/23-АЭФ признано недействительным.

Судебные инстанции в деле № А63-3014/2024 констатировали нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается обстоятельствами дела, в силу чего признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца по настоящему делу основаны на условиях пункта 4.8.2 контракта, согласно которому в случае невыполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных по результатам экспертного заключения (отрицательного), исполнитель обязуется возместить затраты на проведённую заказчиком экспертизу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3014/2024, арбитражный суд по настоящему делу не усматривает оснований для взыскания на основании пункта 4.8.2 контракта затрат муниципального учреждения на проведенную экспертизу отчетов, а также штрафа за неисполнение обязательств, согласно пункту 7.1 контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель