ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10864/2025

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 29.12.2025 № 4162 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до перерыва);

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.01.2026 № 45 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-10864/2025,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «УКС», учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-10864/2025 заявление удовлетворено. МКУ «УКС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- нарушена процедура привлечения к административной ответственности; акт, составленный по результатам выездного обследования от 04.04.2025 № 63-ОНС-1, не содержит информации о том, что объект «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске в момент проведения контрольного мероприятия эксплуатируется; акт содержит информацию о том, что строительство на объекте не ведется более 6-ти месяцев, мероприятия по консервации объекта не приняты;

- в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ;

- пунктом 10(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства № 336) предусмотрено, что в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; поскольку в данном пункте не поименован региональный строительный надзор, следовательно, для проведения контрольных (надзорных) мероприятий требуется согласование их проведения с органами прокуратуры;

- нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; срок привлечения к ответственности истек 05.11.2023; об эксплуатации объекта неопределенному кругу лиц известно с 04.11.2022 из средств массовой информации; судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что Служба в силу части 19 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведет реестр объектов, в отношении которых осуществляется постоянный государственный строительный надзор, то есть ей также было известно об эксплуатации; также Службе было известно о расторжении муниципального контракта от 03.09.2021 № 2021.100 и о транзитном движении с конца 2022 года, так как программа проверок была составлена на 2022 и 2023 годы;

- по мнению заявителя жалобы, вывод о том, что датой выявления длящегося правонарушения является дата составления акта № 63-ОНС-1 – 04.04.2025, является несостоятельным;

- срок действия разрешения на строительство, выданного ранее МКУ «УКС» истек 24.12.2024, то есть на дату проведения проверки МКУ «УКС» не являлось застройщиком;

- МКУ «УКС» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как не

эксплуатирует объект капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами учреждения, приведенными в жалобе. Служба просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2026 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 21 января 2026 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании задания от 03.04.2025 № 63-ОНС-1 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования Службой 04.04.2025 проведено указанное мероприятие, в ходе которого осуществлен осмотр объекта «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского по ул. Копылова», расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск с применением видеозаписи и фотосъемки. В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра от 04.04.2025 зафиксировано, что выполнено строительство автомобильной дороги, тротуаров, установка пешеходного, барьерного ограждений, выполнена установка дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено. Дефектов, влияющих на устойчивость и сохранность основных элементов автомобильной дороги, не обнаружено.

Из приложенных видеофайла и фотоматериала усматривается факт эксплуатации дороги.

Также 04.04.2025 должностным лицом административного органа составлен акт выездного обследования, в котором отражена информация, аналогичная зафиксированной протоколом осмотра, а также указано, что строительство объекта не ведется более 6-ти месяцев. При этом застройщик МКУ «УКС» не направил в Службу информацию о мероприятиях по консервации объекта.

В материалы дела представлена служебная записка государственного инспектора ФИО3 от 07.04.2025 № 4 на имя начальника отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны, в которой указано на нарушение застройщиком объекта – МКУ «УКС» обязательных требований статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В служебной записке отражено, что в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В свою очередь, начальником отдела подготовлена служебная записка на имя заместителя руководителя Службы о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

07.04.2025 государственным инспектором Службы ФИО3 на электронную почту учреждения, размещенную на официальном сайте, направлено уведомление о явке в

Службу от 07.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

11.04.2025 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором отражено, что осмотром установлен факт выполнения строительства автомобильной дороги, тротуаров, установка пешеходного, барьерного ограждений, выполнена установка дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено. Выявлен факт эксплуатации объекта: по проезжей части передвигается автомобильный транспорт, на тротуарах находятся пешеходы, ограждение и / или иная конструкция, препятствующая свободному доступу автомобильного транспорта на проезжую часть, не установлена. Застройщиком объекта является МКУ «УКС». Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации МКУ «УКС» не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, в действиях застройщика – МКУ «УКС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом приведенных обстоятельств Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

МКУ «УКС» заявлено о наличии процедурных нарушений, допущенных Службой, так как проведение контрольного (надзорного) мероприятия не было согласовано с прокуратурой и проведено без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как выездное обследование.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях названного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ приведен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах. К таким контрольным (надзорным) действиям отнесен осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

Из вышеприведенных норм следует, что выездное обследование, а, следовательно, и такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, проводится без информирования контролируемого лица, без его участия, следовательно, довод заявителя жалобы об их неправомерном проведении без участия представителя учреждения является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия) не установлена необходимость согласования проведения выездного обследования Службой с органами прокуратуры.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, не требовалось.

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечня должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС» выдано разрешение на строительство от 30.04.2019 № 24-308-126-2019 объекта капитального строительства «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова».

Служба в ходе выездного обследования установила, что в отношении объекта капитального строительства: «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова», расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, выполнено строительство автомобильной дороги, тротуаров, установка пешеходного, барьерного ограждений, выполнена установка дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено. Дефектов, влияющих на устойчивость и сохранность основных элементов автомобильной дороги, не обнаружено.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, то есть нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между МКУ «УКС» и ООО «КДСК» заключен муниципальный контракт от 03.09.2021 № 2021.100 на выполнение строительных работ по объекту. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта принято решение № 1 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое вступило в силу и контракт расторгнут в одностороннем порядке 22.12.2023. С целью завершения работ по строительству объекта в пределах доведенных лимитов

между МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» заключен муниципальный контракт от 11.10.2024 № 2024.205 на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Из приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 16197).

Следовательно, застройщик как лицо обеспечивающее строительство объекта капитального строительства обязано не допускать фактической эксплуатации указанного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, вопреки доводу учреждения, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик допустивший фактическую эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Тот факт, что срок действия разрешения на строительство, выданного МКУ «УКС» истек до проведения проверки - 24.12.2024, не изменяет вывод суда о том, что МКУ «УКС» является застройщиком проверяемого контролируемым лицом объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля учреждения, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не совершило действия, направленные на недопущение фактической эксплуатации объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина МКУ «УКС» является установленной. Неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод учреждения о малозначительности административного правонарушения, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть влекущим административную ответственность вне зависимости от того, наступили ли в результате совершения правонарушения вредные последствия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые влечет такое нарушение.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Эксплуатация объекта капитального строительства (в данном случае автомобильной дороги) без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

МКУ «УКС» в апелляционной жалобе отмечает, что о нарушении Службе стало известно в ноябре 2022 года из средств массовой информации, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год, правонарушение является длящимся и выявлено Службой в ходе выездного обследования 04.04.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (10.10.2025) срок давности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенный довод, поскольку размещение какой-либо информации в СМИ не является выявлением длящегося административного правонарушения со стороны уполномоченного должностного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, учитывая, что застройщик является муниципальным казенным учреждением, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено (повторность привлечения к административной ответственности – А33-10862/2025).

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку МКУ «УКС» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-10864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин