АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41915/2022

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2023 по делу № А32-41915/2022, установил следующее.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Диана» (далее – общество) о взыскании 459 301 рубля 81 копейки задолженности по кредитному договору от 22.03.2021№ 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F, 35 366 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»(далее – банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым изменить очередность погашения требований корпорации. Заявитель ссылается на то, что в настоящем споре рассматривалисьне приобретенные корпорацией права по обеспечению, а исключительно требованияк основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а напротив, выполнила обязанности поручителя, поэтому к ней перешли права кредитора в указанной части. В рамках настоящего спора у корпорации возникло право требования к обществув порядке суброгации, поэтому к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Отсутствуют основания для удовлетворения требования корпорации после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору перед банком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение своевременного возврата денежных средств банк и корпорация заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, согласно которому корпорация взяла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств в размере 75 %от суммы основного долга по кредиту.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 22.03.2021 № 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F (далее – договор).

Согласно пункту 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представление поручительства от 09.03.2021 № 07/1553.

Общество свои обязательства по возврату денежных средств в полном объемеи своевременно не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Корпорация как поручитель 20.05.2022 погасила задолженность в размере459 301 рубля 81 копейки, общество указанную сумму корпорации не возместило.

Невыполнение обществом обязательств послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском ввиду невозможности урегулировать спорво внесудебном порядке.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение порядка исполнения решения суда, а именно то, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения обществом задолженности по кредитному договорус банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 361, 363, 365, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»(далее – постановление № 45), установив, что договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем, суды пришли к выводу, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Согласно пункту 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либопри недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правилао пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника(пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вопреки доводам заявителя преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришлик обоснованному выводу о том, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первойи апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу№ А32-41915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев