АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26771/2018 

 

Дата принятия решения –  10 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Нижнекамск к ответчикам – Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г., 

при участии третьих лиц - ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», г.Набережные Челны, нотариус ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4,

 

с участием:

от истца – ФИО1 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 31.10.2018,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены; от ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» - ФИО6 по доверенности от 13.03.2018,

установил:

ФИО1, г.Нижнекамск (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2 об обязании Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80%, отчужденную в пользу ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г. в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», об обязании ФИО2 передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80%, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018г., в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда РТ от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменены, дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций неправомерно не учли, что из содержания искового заявления и требований истца однозначно следует, что требования обращены к двум ответчикам - Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» и ФИО2, и истцом при подаче иска оспаривалась именно сделка, совершенная сторонами, а основанием иска являлось отсутствие согласия истца на отчуждение спорной доли, однако, в нарушение положений части 5 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции истцу не было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Также судебная коллегия указала, что ссылки судов на то, что уточнить как состав ответчиков, так и заявленные требования в рамках настоящего дела истец имел возможность в ранних судебных заседаниях, в том числе 01.11.2018, однако таким правом не воспользовался, являются неправомерными.

Более того, указывая, что истцом исковые требования неоднократно изменялись, судами не принято во внимание, что как в первоначальной, так и в окончательной редакции истец фактически просил применить последствия недействительности спорной сделки, предусмотренные специальной нормой (ст. 21 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью), основание иска - отсутствие согласия на отчуждение доли не изменялось. С учетом изложенного, несостоятельны и выводы судов о том, что Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя является стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 12.01.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит: 

 - передать 80% доли уставного капитала ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», полученных ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г., заключенному с (дарителем) Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер». 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», г.Набережные Челны, нотариус ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ, финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО4

Ответчики, третьи лица (нотариус ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ, финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на возражения на доводы ответчика и доказательства несения судебных расходов, квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле.

От ответчика, ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания третьим лицом представлены письменные пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика,  ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо поддержало ходатайство об отложении судебного заседания, заявило о необходимости извещения иностранного лица.

Суд в порядке ст.158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В обоснование ходатайства об отложении, ответчик, ФИО2, указывает, что его представитель находится на амбулаторном лечении после перенесенного в тяжелой форме COVID-19. Более того, указал, что лично обеспечить явку не представляется возможным в связи с нахождением в рабочей командировке в г.Самара (участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 02.04.2021, 04.02.2021).

Между тем, ранее по итогу проведения судебного заседания 12.01.2021, судом было удовлетворено заявленное ответчиком (ФИО2) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дело рассматривается повторно после его отмены судом кассационной инстанции, позиция по иску и заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком, ФИО7,  представлены, при этом доводы, по которым ответчик просит отказать в  иске,  аналогичны тем, что были заявлены  ранее при рассмотрении дела до отмены судом кассационной инстанции.

Довод о нахождении ФИО2 в рабочей командировке 02.04.2021 и 04.02.2021 не принимается судом как основание для отложения, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.02.2021, доказательств невозможности присутствовать на судебном заседании 03.02.2021г., ответчиком не представлено.

Нахождение представителя на амбулаторном лечении не является основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, из представленного листа нетрудоспособности №910052790080, оформленного на имя ФИО8, усматривается, что указанное лицо было освобождено от работы в период с 29.12.2020 по 25.01.2021, тогда как судебное заседание было отложено на 03.02.2021; иных доказательств нахождения на больничном или амбулаторном лечении представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления третьего лица о необходимости извещения иностранного лица – Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль от 25.01.2021 (т.6, л.д.19), согласно которому третье лицо возражает относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО9, доверенность датирована 18.09.2019, действительна до 31.12.2021г.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащего доказательства извещения иностранного лица – Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении суммы расходов на представителя до 42 457 руб. 88 коп., представил доказательства направления ходатайства сторонам по делу 22.01.2021г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец иск поддержал по ранее изложенным доводам.

Согласно письменной позиции ответчика (ФИО2) иск удовлетворению не подлежит, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо дало пояснения по иску, просил в иске отказать с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16.12.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ФИО1 является участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и владеет 20% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546, 25 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011г. и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доля в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 руб. до 22.08.2018г. принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel).

15.08.2018г. между Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) и ФИО2 заключен договор дарения доли в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР", по условиям которого Компания "T&TTELECOM&TECHNOLOGY TRANSFER LTD" (Израиль)  подарило ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР". 

Размер принадлежащей Компании "T&TTELECOM&TECHNOLOGY TRANSFER LTD" доли  в уставном капитале общества составляет 80% ((восемьдесят) процентов). Номинальная стоимость указанной доли общества составляет 102 185 (сто две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит КОМПАНИИ "T&TTELECOM&TECHNOLOGY TRANSFER LTD" на основании Решения участника №1 общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" от 12 октября 2011 года, Решения участника №2 общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" от 12 октября 2011 года.

Истец, ФИО1, 30.08.2018г. обратился в суд иском о признании отчуждения доли в размере 80% в уставном капитале номинальной стоимостью 102 185 руб. физическому лицу ФИО2 недействительным; об обязании участника общества - Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), намеренного продать свою долю в уставном капитале, известить в письменной форме об этом участника общества - ФИО1 и само общество, путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и владеет 20% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546, 25 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011г. и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Доля в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 руб. до 22.08.2018г. принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel).

Между тем, как указывает истец, 27.08.2018г. посредством сведений, размещенных на сайте ФНС России (Единый государственный реестр юридических лиц), ФИО1 стало известно, что в составе ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован другой второй участник - физическое лицо ФИО2 с долей 80% в уставном капитале, номинальной стоимостью 102 185 руб., которая ранее принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Израиль). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения внесены 22.08.2018г., заявление о смене участника подано на регистрацию 15.08.2018г.

По мнению истца, его права как участника, владеющего долей в уставном капитале в размере 20 %, нарушены, поскольку ФИО1 не был уведомлен относительно отчуждения доли Общества третьему лицу.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с иском и  с учетом принятого судом уточнения, просит передать 80% доли уставного капитала ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», полученных ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г., заключенному с (дарителем) Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер». 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что  при отчуждении доли путем дарения было нарушено положение п.8.7. Устава общества и не получено  согласие истца на  дарение доли лицу, которое не являлось участником общества.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Статьей 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом   срока   со   дня   получения   соответствующего   обращения   или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. 

Согласно пункту 8.7 Устава ООО «ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР», уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников.

Порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу установлен в пункте 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, участниками Общества в порядке статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлены ограничения по отчуждению долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

Доказательств получения согласия участника общества ФИО1  на отчуждение 80% доли в уставном капитале Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel)» равно как и ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

В судебном заседании истец также подтвердил факт того, что дарение доли вторым участником- Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel)» было произведено без уведомления истца, истец согласие на  отчуждение доли Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel)» не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не соблюдены требования п. 8.7 Устава ООО «ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР». Такой подход противоречит природе корпоративного права, ее целям и задачам, необходимости учета, защиты и соблюдения прав и баланса интересов всех участников общества, и общества в целом. 

В соответствии с абз. 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14- ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. 

Следовательно, Законом предусмотрены специальные правовые последствия передачи доли, в том числе третьему лицу, без согласия Общества либо его участников - участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу. 

Решение суда о передаче доли обществу является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Такая доля должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

При этом суд отмечает, что пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли на основании абзацев 3 - 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли.

Таким образом, положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о передаче доли в размере 80% уставного капитала, отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г.,  обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР» подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно п. 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен специальный трехмесячный срок исковой давности по заявленной категории требований, течение которого начинается с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что  узнал об отчуждении доли путем заключения договора дарения 15.08.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц, в частности, после внесения сведений о состоявшейся сделке дарения доли. Иск подан в суд – 30.08.2018г.

Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. 

По смыслу положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

 Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Поскольку  из содержания искового заявления и требований истца однозначно следовало, что требования обращены к двум ответчикам - – Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» и ФИО2, и истцом при подаче иска оспаривалась именно сделка, совершенная сторонами, а основанием иска являлось отсутствие согласия истца на отчуждение спорной доли, однако в нарушение положений части 5 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции истцу не было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Учитывая, что 01.11.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 03.07.2019, в связи с необходимостью извещения ответчика, иностранной компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Израиль),   а резервная дата предварительного заседания была назначена на 01.10.2019, и в указанную дату в ходе предварительного заседания к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что сведения о новом участнике общества ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2018г., а иск подан 30.08.2018г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 42 457 руб. 88 коп.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №5/2018 от 27.08.2018, платежным поручением №1131 от 30.10.2018, актом выполненных услуг от 31.12.2019, приказом о приеме работника на работу от 14.04.2011.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению корпоративного спора заказчика с участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Техиолоджи Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) о признании отчуждения доли в размере 80% недействительным.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Стоимость услуг стороны определили в 50 000 руб.

Согласно платежному поручению №1131, представленному в материалы дела, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 42 457 руб. 88 коп.

В соответствии с представленным актом выполненных работ исполнитель выполнил для заказчика часть юридических услуг по договору № 5/2018 от 27.08.2018г., а заказчик принял выполненные исполнителем услуги. Юридические услуги осуществлены в виде формирования необходимого пакета документов, составления искового заявлении и направления данных документов в арбитражный суд, а также подготовки необходимых процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по арбитражному делу №А65-26771/2018 в качестве представителей ФИО1, с выездом в Арбитражный суд Республики Татарстан (

<

...>) 01.11.2018, 01.10.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019.

Актом стороны установили, что стоимость юридических услуг согласно договору №5/2018 от 27.08.2018г. составляет 50 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата со стороны заказчика на момент составления акта произведена в размере 42 457 руб. 88 коп. платежным поручением № 1 131 от 30.10.2018. Задолженность заказчика составляет 7 542 руб. 12 коп.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчики возражений относительно взыскания судебных расходов не заявили, при этом, суд принимает во внимание, что документы, основывающие несение расходов на представителя, истцом были своевременно до судебного заседания направлены лицам, участвующим  в деле, что подтверждается представленными квитанциями от 22.01.2021г. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы не соответствуют требованиям разумности, ответчиками не представлены.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчики в материалы дела также не представили.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с каждого из ответчиков в равной сумме судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 42 457руб. 88коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Уточнение в части взыскания судебных расходов до 42 457руб. 88коп. принять.

Иск удовлетворить.

Передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80%  доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018г., удостоверенному ФИО10 –ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3 зарегистрированного в реестре за номером  № 16/116-н/16-2018-9-936.

Взыскать с Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, в пользу ФИО1, г.Нижнекамск 3 000руб. расходов по государственной пошлине, 21 228руб. 94коп. расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, г.Нижнекамск 3 000руб. расходов по государственной пошлине, 21 228руб. 94коп. расходов на представителя.

Выдать ФИО1, справку на возврат из федерального бюджета 6 000руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                         И.В. Иванова