ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           при участии от заявителя – акционерного общества «Метаклэй» (Брянская область, Карачевский р-н, г. Карачев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенность  от 10.04.2019 № 10/19), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности                 от 09.01.2019 № 06-62/93),  ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 06-62/04), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу № А09-9354/2019 (судья И.В Малюгов),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метаклэй» (далее – АО «Метаклэй», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Брянской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 № 10102000-3199/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу                                     № А09-9354/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение                  Брянской таможни о классификации товара РКТ № 10102000-19/000041 не обжаловано в установленном порядке и срок на обжалование пропущен.

Податель жалобы также указывает на то, что товар – соединения                                         органо-неорганические, C5H1203SI, винилтриметоксилан DYNASYLAN VTMO,  бесцветная низковязкая жидкость, обладающая реакционной способностью                                при приготовлении полимеров,  в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в товарной подсубпозиции 2931 90 800 ТН ВЭД ЭАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%),       следовательно, заявлены неполные сведения о наименовании товара, что противоречит выводам суда первой инстанции. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу  заявлению в ДТ № 10102030/280817/0013919 достоверных сведений о  наименовании товара, не имеется. При этом у АО «Метаклэй» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает виновность  общества в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Метаклэй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                 ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                   суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  28.04.2017 между компанией АО «Метаклэй» (Россия) и «Эвоник Ресурс Эффишиенси» ГмбХ (Германия) заключен контракт                         купли-продажи от 28.04.2017 № IM-ME/2017.

Декларантом АО «Метаклэй» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 28.08.2017 подана                                                    с использованием международной сети «Интернет» декларация на товары                                 (далее – ДТ) № 10102030/280817/0013919, в которой АО «Метаклэй» задекларировало товар  № 1: «соединения органо-неорганические C5H1203SI, винилтриметоксилан DYNASYLANVTMO. Бесцветная низковязкая жидкость, обладающая                                реакционной способностью при приготовлении полимеров. Производитель: EVONIKRESOURCEEFFICIENCYGMBH, товарный знак DYNASYLAN. Страна происхождения Германия.

В качестве документов,  подтверждающих задекларированные сведения                                        о товаре,  представлена следующая документация: экспортная таможенная декларация, инвойс, CMR, информация о транзитных товарах, информация о продукте, контракт от 28.04.2017  № IM-ME/2017, дополнительное соглашение к контракту.

При таможенном декларировании в графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара                     в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2931 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует – органо-неорганические               соединения - прочие, - прочие, - прочие, - ставка ввозной пошлины – 0 %.

Вместе с тем по результатам проведенной таможней проверки                                       принято решение о классификации соединения органо-неорганические C5H1203SI, винилтриметоксилан DYNASYLAN VTMO. Бесцветная низковязкая жидкость, обладающая реакционной способностью при приготовлении полимеров                                в товарной подсубпозиции 2931 90 800 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которой ставка ввозной пошлины равна 5 %.

Описание товара в графе 31 ДТ дополнено, конкретизировано сведениями о товаре, а именно к какому органо-неорганическом соединению относится товар (кремнийорганическое органо-неорганическое соединение) 24.04.2019  принято решение о классификации товара № РКТ- 10102000-19/000041.

При этом неуплата таможенных платежей составила 207 628 руб. 54 коп.

26.08.2019 в отношении общества Брянской таможней вынесено постановление              № 10102000-3199/2019, в соответствии с которым общество признано   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате пошлин, что составляет 103 814 руб. 27 коп.

Полагая, что постановление Брянской таможни № 10102000-3199/2019                                от 26.08.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества                   в сфере предпринимательской деятельности, АО «Метаклэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе                           как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений                    об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду,                                         что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений                об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения                              главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам                                                 и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указывается:

– наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары;

– описание упаковок;

– цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

– таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

– статистическая стоимость.

На основании положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу                       в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары                       в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате                    в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров                        в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда                             Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих                                     у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях» следует, что,  если товар по количественным  характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии,                         что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения                 от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом необходимо иметь в виду, что под действие указанной нормы  подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение                   их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации,                              либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Между тем указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что таможенным органом не доказана вина общества во вмененном                         ему административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся                           к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                   на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности                        для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные участниками спора доказательства,                           в частности, содержание граф спорной декларации на товары, подтверждающие заявленные в ней сведения, товаросопроводительные документы, верно установил,                      что у сторон спорных отношений не имеется разногласий о наименовании товара                      и его физических и качественных характеристиках, то есть о его составе. Общество                      при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходил из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что само по себе неверное указание кода ТН ВЭД не может являться основанием для привлечения общества к вменяемой таможенным органом административной ответственности.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответ эксперта ЭКС ЦЭКТУ на запрос Брянской таможни от 22.01.2019                                № 20-10/2063 не свидетельствует об обратном, так как специалист подтвердил                              что декларируемый товар  представляет собой органо-неорганическое соединение определенного химического состава, при этом указав на его особенность,                    позволяющую,  по его мнению,  отнести изученные товары к кремнийорганическим                                         (органо-неорганическим) соединениям определенного химического состава.

Однако  указанное является мнением специалиста, основанном на информации представленной как декларантом,  так и производителем, которые не вызывают сомнения              в их достоверности как у сторон,  так и у суда.

При этом в материалы дела заявителем представлена транзитная декларация                     и товаросопроводительные документы,  которые также свидетельствующие о неизменности сведений относительно задекларированного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, вменяемые      обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена                        частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом  с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным                           и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции пришел                              к верному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество достоверно описало декларируемый товар в декларациях, указав, в частности, наименование товара, его химический состав, физические характеристики, производителя товара, цель использования.

Поскольку общество представило достоверные сведения о товаре, следовательно, неверная классификация товара по ТН ВЭД не доказывает вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,                 что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Брянской таможни о наличии вины общества в представлении неполных сведений о декларируемом товаре,  а также  то, что решение таможенного органа о классификации товара  от 24.04.2019 № 10102000-19/000041  не  обжаловано, отклоняются судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»                 в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке                 не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара,                                   но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7                   статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовано содержание граф декларации на товары № 10102030/280817/0013919, товаросопроводительные документы               и установлено, что у сторон спорных отношений не имеется разногласий о наименовании товара и его физических и качественных характеристиках, то есть о его составе. Сведения о товаре обществом указаны достоверные, основанные на имевшихся документах. Доказательств недостоверности представленных сведений о количестве, свойствах                        и характеристиках товара таможенный орган не представил, и материалами дела                           не установлено, что подтверждает отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Таким образом,  решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, не влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, и в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для проверки решения таможенного органа о классификации товара от 24.04.2019                    № 10102000-19/000041 

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного  кода ТН ВЭД ТС,  не  связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод                       об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ № 10102030/280817/0013919 указаны последним в соответствий с товаросопроводительными документами.

При декларировании товара обществом представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, представленнымиему производителем и поставщиком товара. Иными сведениями относительно ввозимого товара  общество не располагало. Проведение обществом экспертизы является его правом, но не обязанностью.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным                   и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу                                                № А09-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова