АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-192/2022

г. Оренбург

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд через "Мой арбитр" 12.01.2022) общества с ограниченной ответственностью "ДИОС-1", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрй", г. Солнечногорск (д. Подолино) Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249 460,34 руб. (в том числе: 245 000 рублей - основной долг, 4 460,34 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также возмещении расходов по оплате госпошлины

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-1", г. Оренбург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрй", г. Солнечногорск (далее - ответчик) о взыскании 249 460,34 руб. (в том числе: 245 000 рублей - основной долг, 4 460,34 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Обосновывая исковые требования, общество ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

28.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ДИОС-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» заключили договор подряда № 33/06/21/ВВС на выполнение проектных работ по расчету усилий от здания на стадии эксплуатации для рассмотрения возможности замены свай с1-426х5мм длиной 12 м в обсадной трубе, на сваи d- 300x5мм в обсадной трубе (с предоставлением результатов расчета усилий на сваи, требуемого армирования, требуемой длины и соответствующих чертежей) по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки», на сумму 350 000  рублей 00 копеек

Согласно п. 1.1договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, со сдачей их результатов Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их.

  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы (далее - работы):

В соответствии с п. 1.2.1договора Расчет усилий от здания на стадии эксплуатации для рассмотрения возможности замены свай 0426х5.\ш длиной 12 м в обсадной трубе, на сваи 03ООх5.\ш в обсадной трубе (с предоставление.» результатов расчета устий на сваи, требуемого армирования, требуемой длины и соответствующих чертежей) по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки.

  Общая стоимость работ не облагается налогом на добавленную стоимость и составляет 350 000  рублей 00 копеек. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.4 договора,   до начала работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Аванс в размере 30% - 105 000 (Сто пять тысяч) рублей был перечислен 29 июня 2021 года.

Согласно условиям Договора подряда № 33/06/21/ВВС на выполнение проектных работ для осуществления оплаты Ответчиком, был принят и согласован п. 4.2.3. «Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта». Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить работу после ее приемки.

Работа была выполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается акт выполненных работ, который подписан обеими Сторонами  10 августа 2021 года на сумму 350 000 рублей без замечаний.

В настоящее время размер задолженности составляет 245 000  рублей 00 копеек.

С сентября 2021 года неоднократно отправлялись претензии по электронной почте (на e-mail контактного лица Ответчика: a.churilov@vvmpelgroup.ru и на почту офиса: holding@vympelgroup.ru), 25.10.21 г. Претензия (исх.№136 от 13.10.21г) была направлена заказным письмом (получено 29.10.2021г. г. Москва, а/я 49, индекс 117105 (данная почта была указана Ответчиком в договоре). Требования, изложенные в претензии, не были выполнены.

В связи с тем, что стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, они обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

  В соответствии со статьей  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Из материалов дела усматривается, ответчик произвел предоплату по договору подряда в размере 105 000  руб. на основании платежного поручения 29.06.2021.

Работа была выполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается акт выполненных работ, который подписан обеими Сторонами  10 августа 2021 года на сумму 350 000 рублей без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, утверждение истца о том, что работы выполнены надлежащим образом не опровергает, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного требования общества о взыскании задолженности по договору договора подлежат удовлетворению в полном объеме - 245 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 4 460,34 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 460,34 руб. судом проверен и признан верным. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением жалобы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 7989,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИОС-1", г. Оренбург удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрй", г. Солнечногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОС-1", г. Оренбург 249 460,34 руб. (в том числе: 245 000 рублей - основной долг, 4 460,34 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также возмещении расходов по оплате госпошлины – 7989,00 руб.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

          Судья                                                                                   Т.В. Сердюк