ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3596/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-16185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 26.01.2024 по делу № А76-16185/2023.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность  от 15.11.2023 № 74 АА 6564793 до 18.10.2026, паспорт, диплом),

В судебное заседание путем использования системы веб-конференции обеспечил явку представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023 № 8978722 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, к товариществу с ограниченной ответственностью «Argyn group» (БИН 070840008016,                     РНН 301200221845; далее – товарищество «Argyn group») о взыскании солидарно неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в размере 771 590 руб., неустойки за занижение провозных платежей по пункту 4 параграфа 3 статьи СМГС в размере 780 995 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «РЖД» взыскана неустойка в размере 776 292 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 526 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к товариществу «Argyn group» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и передать дело № А76-16185/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена подсудность рассматриваемого спора. Так, подсудность должна быть определена по общим правилам – по месту нахождения ответчика, поскольку в транспортной железнодорожной накладной 27 КЗХ № Е 0036101 не указано место исполнения договора. Кроме того, между предпринимателем ФИО1 и обществом «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 19.08.2022 № 1/22-76-жд (далее – договор                           от 19.08.2022), в котором стороны согласовали, что споры, не урегулированные сторонами в досудебном претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к товариществу «Argyn group», поскольку взыскание неустойки с третьего лица в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС возможно исключительно с согласия перевозчика, таким образом, подавая исковое заявление, в том числе к товариществу «Argyn group», истец выразил согласие на то, чтобы взыскать неустойку с отправителя груза. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не принимал участие в предоставлении вагонов № 62196175, № 60462926 под перевозку, не имел возможность проверить вносимые в транспортную накладную сведения, повлиять на их внесение, следовательно, его вины в искажении данных, указанных в железнодорожной транспортной накладной не имеется.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес товарищества «Argyn group». Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От общества «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд за два дня до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу апелляционным судом не принимается, так как представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей товарищества «Argyn group».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № Е0036101) товарищество «Argyn group» отправило вагоны № 62196175, № 60462926 со станции Нура КЗХ (код станции 673204) на станцию Кавказ (эксп.) СКВ (код станции 528104), с грузом «Уголь каменный», грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП».

В накладной СМГС № Е0036101 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем навалом, масса груза определена на вагонных весах. Накладная оформлена в соответствии с СМГС.

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ТОО «КТЖ-ГП» - ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» «Плательщик по ОАО «РЖД» – предприниматель ФИО1

На попутной станции Челябинск-Главный ЮУР 01.11.2022 при перевеске вагонов № 62196175, № 60462926 по отправке Нура КЗХ – Кавказ (эксп.) СКВ № Е0036101 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный ЮУР от 01.11.2022                           № ЮУР2207292/380.

Согласно накладной масса груза нетто: - в вагоне № 62196175 составляет 69 500 кг, грузоподъемность 69 500 кг; - в вагоне № 60462926 составляет 69 500 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

Согласно коммерческому акту от 01.11.2022 № ЮУР2207292/380:

- при перевеске вагона № 62196175 фактическая масса груза нетто составила 75 300 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 889 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3889 кг;

- при перевеске вагона № 60462926 фактическая масса груза нетто составила 72 950 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 539 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1539 кг.

В силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коммерческий акт подлежит составлению в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза, указанная в накладной по каждому из вагонов № 62196175, № 60462926 составляет по 69 500 кг; 1% от данной массы груза составляет соответственно 695 кг.

Масса превышения грузоподъемности по каждому из вышеуказанных вагонов составляет от 1539 кг до 3889 кг (вагона № 60462926 – 1539 кг, вагона № 62196175 – 3889 кг) соответственно имелись основания для составления коммерческого акта.

Расчет занижения размера провозной платы по накладной выглядит следующим образом. Согласно накладной масса груза нетто: 

- в вагоне № 62196175 составляет 69 500 кг, провозная плата (тариф)               77 159 руб.; 

- в вагоне № 60462926 составляет 69 500 кг, тариф 77 159 руб. 

Согласно коммерческому акту от 01.11.2022 № ЮУР2207292/380: 

- при перевеске вагона № 62196175 фактическая масса груза нетто составила 75 300 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в 3 накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3889 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 3889 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила                        73 389 кг (73 389 = 69 500 + 3889), тариф за данную массу груза составил                    78 413 рублей, то есть занижение провозной платы составило 1254 руб.                (1254 = 78 413 – 77 159); 

- при перевеске вагона № 60462926 фактическая масса груза нетто составила 72 950 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1539 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1539 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила                         71 039 кг (71 039 = 69 500 + 1539), тариф за данную массу груза составил                      77 786 руб., то есть занижение провозной платы составило 627 руб.                            (627 = 77 786 – 77 159).

Таким образом, факт занижения провозных платежей подтверждается приложенными к претензии деталями расчета провозной платы.

Между предпринимателем ФИО1 (плательщик, клиент) и обществом «РЖД» заключен договор от 19.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.08.2022, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных страница 8 из 11 платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся обществу «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием ж.д. транспорта, в прямом и непрямом международном, прямом ж.д., в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожнопаромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых ж.д. станций на ж.д. станции перемещения, возмещения расходов общества «РЖД», с обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги / работы, в том числе информационные, выполняемые обществом «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между обществом «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг / выполнение работ) (далее – платежи). Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора, т.е. выступать в качестве плательщика (абзац 2 пункт 1.1 договора от 19.08.2022). Указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 19.08.2022, положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров, а также договоров между обществом «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или расчетами перевозок, в части проведения между сторонами расчетов.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.08.2022, в рамках договора клиенту присваивается код плательщика 4401521640, наименование клиента – ИП ФИО1, указанное в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее – ЛС).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и / или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора                       от 19.08.2022).

Положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.) заключенных между обществом «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами (пункт 1.4 договора от 19.08.2022).

Согласно пункт 3.3 договора от 19.08.2022 учет начислений и платежей осуществляется в разрезе, кроме прочего, в отношении штрафов.

Истцом ответчикам 27.02.2023 направлена претензия                                           № ТЦФТОМЮ-10/195.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиками изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта занижения размера провозной платы по накладной СМГС № Е0036101, превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 62196175, № 60462926; обоснованности начисления предпринимателю ФИО1 как плательщику по указанной накладной  неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, за занижение провозных платежей; отсутствия оснований для привлечения к ответственности товарищества «Argyn group»; наличия основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»               (далее – Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно накладной СМГС № Е036101 погрузка в вагоны № 62196175,         № 60462926 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов, статических 100 кг.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях - СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с параграфом 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003            № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения общества «РЖД»                        от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весо-измерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Приказом Минтранса России                             от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ от 27.07.2020 № 256)

Отправитель груза - товарищество «Argyn Group», а также предприниматель ФИО1 достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Товарищество «Argyn Group» и предприниматель ФИО1 не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3, 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является предприниматель ФИО1

В соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотренный параграфом 1 статьи 31 СМГС.

Предприниматель ФИО1 в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу общества «РЖД».

Следовательно, предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 780 995 руб., за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 771 590 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что именно на предпринимателе                     ФИО1 как плательщике по спорной перевозке лежит обязанность по оплате неустойки за занижение провозных платежей и перегруз вагона сверх его грузоподъемности; оснований для возложения такой обязанности на товарищество «Argyn Group» как отправителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Предпринимателем ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности применения        статьи 333 ГК РФ и уменьшении на 50% размера начисленной истцом неустойки, то есть, до 776 292 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по статье 16 СМГС за занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх его грузоподъемности подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 776 292 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, судебной коллегией не принимается с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при выборе суда для обращения с исковым заявлением руководствовался частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ, разделом 22 спорной накладной, в котором указано место исполнения договора обществом «РЖД», являющимся последующим перевозчиком, а именно пограничная станция Карталы 1, а также тем, что перевозчиком, обнаружившем нарушение является Южно-Уральская железная дорога  – филиал общества «РЖД» с местом нахождением  г. Челябинск.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также исходя из принципа процессуальной экономии, эффективности правосудия, предполагающим разрешение спора в условиях минимизации срока рассмотрения дела, временных, материальных и трудовых затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на договор от 19.08.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск заявлен из договора перевозки груза, а не из такого договора; предметом иска является взыскание в судебном порядке неустойки, начисленной по факту искажения сведений о массе груза, указанной в договоре перевозки и связи с этим установления факта занижения провозных платежей, положенных соответствующему перевозчику по данному договору перевозки грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу «Argyn Group», об отсутствии вины на стороне предпринимателя                 ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по              делу № А76-16185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев             со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская