Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Рахматуллина И.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., ФИО2) по делу № А75-7020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (640027, Курганская обл., город Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112, помещ. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (350058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубера».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ООО Трест «Сельхозводстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – ООО «Кубера»), общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (далее – ООО «Р-Логистика»).

Определением от 05.09.2022 суд привлек ООО «Р-Логистика» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела № А34-16557/2020.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 440 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7020/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Кубера».

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания денежных средств с ООО «Р-Логистика» прекращено в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не оценена преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу № А34-16557/2020, в которых установлено, что ООО Трест «Сельхозводстрой» не имеет какого-либо отношения к перевозке, ФИО3 принимал груз лично от ООО «Кубера» по доверенности, выданной ООО «Кубера»; в спорных правоотношениях ФИО3 действовал самостоятельно или в интересах ООО «Кубера»; не дана оценка материалам уголовного дела и тому, что ФИО3 подтвердил, что действовал самостоятельно, как предприниматель получал груз по товарно-транспортной накладной № 2402, маршрут изменил самостоятельно; суд не дал оценки представленным выписка о регистрации ФИО3 на сайте www.ati.ru, материалам уголовного дела и выводам суда в рамках дела № А34-16557/2020.

ООО «Кубера» в отзыве на жалобу выражает согласие с выводами судов по настоящему спору, отмечает, что утрата груза явилась следствием виновных действий истца.

ФИО3 в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Калачинские мясные продукты» и ООО «Кубера» заключен договор поставки от 12.03.2020 № 013/20, согласно которому ООО «Кубера» приобрело партию мясных продуктов, а именно: тазобедренный б/г отруб свиной (зам.) в количестве 18 993,800 кг на общую сумму 4 178 636 руб.

С целью доставки указанного товара между ООО «Кубера» (заказчик) и ООО «Сибкриосервис» (перевозчик, правопредшественник ООО Трест «Сельхозводстрой») заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 № 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ООО «Кубера» произвело предоплату в размере 50% от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб.

Между ООО «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (перевозчик, после изменения наименования – ООО «Р-Логистика») 11.11.2020 заключен договор - заявка на предоставление транспортных услуг от 11.11.2020 № 5677, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза «окорок свиной зам» в количестве 19 тонн и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, 

<

...>).

В качестве водителя в обоих договорах-заявках указан ФИО3

Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 указанный в договоре-заявке № 5673 груз на сумму 4 178 636 руб. водителем получен.

17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» стало известно, что транспортное средство по пути следования остановлено на длительное время в 

<

...>, полностью разгружено неизвестными лицами. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика», как оказалось, к перевозке отношения не имело, то есть от его имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза ООО «Сибкриосервис» 17.11.2020 обратилось в правоохранительные органы (УМВД России по г. Екатеринбург) с заявлением о совершенном преступлении.

25.11.2020 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ООО «Кубера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании убытков (дело № А34-16557/2020).

В материалы дела № А34-16557/2020 поступило письмо из Отдела по РПТО ОП № 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 № 26/2-2448, из которого следует, что перевозку груза осуществлял ФИО3, который деловых отношений с ООО Трест «Сельхозводстрой» (ООО «Сибкриосервис») не имел, об организации не слышал. Доверенность на ФИО3 выдавалась напрямую от имени ООО «Кубера».

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены. Постановлением от 12.08.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках рассмотрения дела№ А34-16557/2020 обстоятельств, указывая на перевозку груза ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств с ООО «Р-Логистика», так как данный ответчик с 29.06.2023 прекратил свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта, УАТ), статьями 758, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел недоказанным материалами дела факт передачи спорного груза, а также его перевозку ООО «Рослогистика».

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который действовал самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклонены на основании того, что: согласно пункту 6 договора- заявки от 11.11.2020 № 5677 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю, перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках; в представленных договорах-заявках ФИО3 указан в качестве лица, привлеченного для исполнения обязанностей водителя; перевозчиками в договорах-заявках являются ООО «Сибкриосервис» или ООО «Рослогистика»; доказательств того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и водитель ФИО3 являлся экспедитором, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 803 ГК РФ по основаниям и в размере, которые определяются по правилам статьи 25 ГК РФ, не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 именно как индивидуальным предпринимателем заключен самостоятельный договор перевозки груза с ООО «Сибкриосервис» либо с ООО «Рослогистика».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на уплату денежной суммы, взысканной в качестве меры ответственности судебным актом по делу № А34-16557/2020, в связи с чем в удовлетворении иска по настоящему делу надлежит отказать.

По результатам рассмотрения спора, оценив доказательства, представленные ответчиком, суд счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с истца 210 228,20 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами по существу спора согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как, вытекающие из договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление  7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, основания для привлечения ООО Трест «Сельхозводстрой» к ответственности в виде взыскания убытков в связи с утратой груза установлены в рамках дела № А34-16557/2020.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Обращаясь с иском в порядке регресса по данному делу, ООО Трест «Сельхозводстрой» должно было доказать, что убытки возникли в результате действий ответчика – ИП ФИО3, привлеченного истцом к перевозке, однако в рамках настоящего дела истец, по сути, обосновывает позицию о том, что основания для привлечения его к самостоятельной ответственности по ранее рассмотренному делу отсутствовали, отвечать вместо истца должен был ФИО3

При этом истец полагает, что решением по делу № А34-16557/2020 установлено, что причинителем вреда был именно ФИО3, ответчик является профессиональным участником рынка, действовал от своего имени и в своих интересах, ввиду чего не мог не знать о порядке оформления документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А34-16557/2020 рассмотрен иск ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере4 178 636 руб.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 12.08.2021 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2021 по делу № А34-16557/2020 выводов относительно причинения вреда именно ФИО3 не делал.

Так, на странице 2 постановления от 12.08.2021 изложена только позиция подателя жалобы: «Таким образом, непосредственным причинителем вреда был именно ФИО3, который к участию в настоящем деле не привлекался, и для которого настоящий судебный акт будет иметь значение при рассмотрении самостоятельного требования ООО Трест «Сельхозводстрой» к водителю ФИО3».

При этом на странице 6 постановления от 12.08.2021 судом апелляционной инстанции указано следующее: «Доводы ответчика относительно того, что фактически виновными в утрате груза являются ООО «Рослогистика», с которым ответчик заключил договор от 11.11.2020, и водитель ФИО3, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора-заявки № 5673, заключенного между истцом и ответчиком, а также в силу указанных норм гражданского законодательства, именно ответчик, как перевозчик по данному договору, несет ответственность перед истцом (заказчиком по договору)»; «Апелляционные доводы о том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах самого истца, поскольку доверенность на данное лицо выдавалась напрямую от имени общества «Кубера», минуя общество Трест «Сельхозводстрой», отклоняются апелляционным судом, поскольку в подписанном между истцом и ответчиком договоре-заявке от 30.10.2020 N 5673 указан водитель ФИО3, то есть данное лицо привлекалось ответчиком для исполнения обязанности водителя».

Вместе с тем, даже в случае указания судом на право ООО Трест «Сельхозводстрой» обращения в суд с самостоятельным иском к водителю ФИО3, истец не освобожден от доказывания как вины ответчика, так и причинно-следственной связи по настоящему делу.

Истец во исполнение перевозки в пользу ООО «Кубера» заключил с ООО «Рослогистика» (ООО «Р-Логистика») аналогичный по содержанию договор-заявку от 11.11.2020 N 5677, в указанной заявке водителем также поименован ФИО3

ООО «Рослогистика» по условиям договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 5677 обязалось принять к перевозке груз «Окорок свиной зам» в количестве 19 тонн.

Согласно пункту 2 договора-заявки от 11.11.2020 № 5677 предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней в размере 100 000 руб. Однако доказательства перечисления перевозчику (ООО «Рослогистика») предварительной оплаты в рамках исполнения договора истцом не представлены.

Как пояснил в отзыве ИП ФИО3 о заключении договора от 11.11.2020 между ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика» ему ничего не было известно.

В представленной товарно-транспортной накладной указано, что грузоотправителем является ООО «Калачинские мясные продукты», грузополучатель – ООО «Кубера». Груз получен водителем ФИО3 на основании доверенности от 12.11.2020 № 2. Указанная доверенность выдана ООО «Кубера».

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ООО «Кубера», в пунктах 1.15 - 1.18 договора-заявки от 30.10.2020 № 5673 истец указал индивидуализирующие сведения о конкретном автотранспорте (тягач и прицеп) и его владельце-собственнике (ФИО3); ФИО3 свои данные напрямую в адрес ООО «Кубера» для оформления прямых правоотношений по перевозке груза не направлял, доверенность на получение груза была направлена напрямую в адрес ООО «Калачинские мясные продукты». При этом доверенность выдана на основании сведений, представленных истцом, ввиду чего ООО «Кубера» заключило, что водитель ФИО3 является представителем ООО «Сибкриосервис» и действует в его интересе.

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 13.11.2020 № 2402, согласно которой продавцом товара «Тазобедренный б/г отруб свиной (зам)», стоимостью 4 178 636 руб., является ООО «Калачинские мясные продукты», а покупателем – ООО «Кубера», водителем при получении товара является ФИО3

В универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика».

По условиям договоров-заявок от 30.10.2020 № 5673 и от 11.11.2020 № 5677 груз должен был быть доставлен ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Однако согласно универсальному передаточному документу от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 грузополучателем является ООО «Кубера», пункт разгрузки: 

<

...>.

Как поясняло ООО «Кубера», указанный УПД оформляло ООО «Калачинские мясные продукты».

Согласно пункту 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае таковыми судами признаны договоры-заявки от 30.10.2020 и от 11.11.2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанные договоры-заявки идентичны по форме, а значит, исходили от одного лица. Поскольку договор-заявка № 5673 от 30.10.2020 между ООО «Кубера» и ООО «Сибкриосервис» оформлена ранее, а стороной договора-заявки № 5677 от 11.11.2020 (между ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика») ООО «Кубера» не является, установить обстоятельства вступления в отношения ООО «Рослогистика» у последнего не представляется возможным, истец пояснений относительно связи с ООО «Рослогистика» не дает, имеются основания полагать, что договоры-заявки составлены ООО «Сибкриосервис», которое являлось посредником и работало за маржу 25 000 руб. (разница между ставкой за перевозку по пункту 2 договоров-заявок).

При этом о водителе ФИО3 ООО «Кубера» узнало от ООО «Сибкриосервис», что прямо следует из договора-заявки от 30.10.2020, представленных ООО «Кубера» в дело документов, в том числе переписки.

В обоснование целесообразности заключения договора именно с истцом ООО «Кубера» представлены документы в отношении предшествующих исполненных договоров-заявок.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что в настоящем случае ИП ФИО3 стороной договоров перевозки, оформленных договорами-заявками от 30.10.2020 и 11.11.2020, не являлся, выступал в указанных правоотношениях в качестве водителя, в самостоятельные правоотношения с ООО «Кубера» или ООО «Сибкриосервис» не вступал, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ФИО3 действовал в собственном интересе.

При этом именно истец в извещении от 17.11.2020 сообщил ООО «Кубера» о том, что транспортное средство по пути следования остановлено на длительное время в 

<

...>, полностью разгружено неизвестными людьми. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика», как оказалось, к перевозке отношения не имело, то есть от его имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза УМВД России по г. Екатеринбург 25.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Согласно информации, представленной ФИО3, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением причастных лиц. ФИО3 в установленном законом порядке подозреваемым/обвиняемым не признан, причастность водителя к хищению груза правоохранительными органами не установлена.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, самостоятельного правового значения не имеет, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении вины конкретного лица, а также сведения о результатах предварительного расследования.

Так как на основании пункта 6 договора-заявки от 11.11.2020 № 5677 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю, перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что утрата груза произошла вследствие отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО Трест «Сельхозводстрой» и непринятия им необходимых мер для обеспечения сохранности груза, данное общество могло и должно было отслеживать передвижение автотранспорта, в том числе с использованием системы ГЛОНАСС; когда машина повернула из г. Калачинск на запад в сторону г. Екатеринбург, а не на восток, выяснить это обстоятельство, принять меры по задержанию.

Вместе с тем, истцом не обосновано привлечение к исполнению спорного договора ООО «Рослогистика». Действуя разумно и осмотрительно, истец должен производить проверку контрагента на предмет его добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16.01.2023 ООО «Р-Логистика» (ООО «Рослогистика») 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сведения о недостоверности внесены 05.08.2020.

При таких обстоятельствах состав убытков как основание для привлечения ИП ФИО3 к ответственности ООО «Трест «Сельхозводстрой» не доказан (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования имеющихся в деле доказательств и согласуются с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки с общества подлежит взысканию государственная пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1