Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3645/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице ЦЛАТИ по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Самородок Амура»: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»

на решение от  23.05.2023

по делу № А04-300/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН1022800927478, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»  в лице ЦЛАТИ по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура», Министерство природных ресурсов Амурской области 

 о взыскании 2238537,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее - ответчик, ПАО «Прииск Дамбуки») о взыскании 2238537,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде поверхностному водному объекту реки Большое Олонгро при отработке месторождения россыпного золота.

Решением суда от 23.05.2023 заявление  Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворено: с ПАО «Прииск Дамбуки» в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный окружающей среде (протокол испытаний от 07.10.2022 № 666/1гк-2022), в размере 2238537,56 руб.; с ПАО «Прииск Дамбуки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34193 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Прииск Дамбуки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом не верно указаны обстоятельства отбора проб; план-схема отбора проб является не информативной, так как от места установления драги до места отбора проб с правой стороны в р. Б. Олонгро, впадает еще несколько ручьев, такие как Александровский,  на которых в свою очередь также производятся работы по разработке участка недр и добыче россыпного золота; отобранная проба воды и ее лабораторные исследования не могут являться допустимым доказательством того, что именно деятельность ПАО «Прииск Дамбуки» по добыче россыпного золота, стала следствием загрязнения реки в установленном размере, данный факт комиссией при выездном обследовании не исследовался, оценка контролирующим органом не дана; судом не верно отклонены доводы  ответчика о том что: КНМ проведено без согласования с центральным аппаратом Росприроднадзора;  отсутствовали  основания для проверки; центральный аппарат Росприроднадзора согласовал проверку в Тындинском районе Амурской области, а исходя из акта - выездное обследование проведено по адресу (местоположению): Амурская область, Магдагачинский район, Тындинский район, Сковородинский район, что выходит за согласованные рамки проверки; в ходе проведения КНМ от 03.05.2023 заместитель начальника отдела государственного геологического надзора по Амурской области обозначила, что после КНМ без соприкосновения с юридическим лицом при установлении нарушений идет КНМ с соприкосновением с юридическим лицом в виде выездной внеплановой проверки, а уже после установления всех фактов взыскивается ущерб.

В представленных в суд возражениях  на апелляционную жалобу, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2023 от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с отсутствием Управления в городе Хабаровска,  и отклонением его ходатайства об участии онлайн в судебном заседании,  Управление просит отложить назначенное судебное заседание  на более позднюю дату. 

 Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, также возражает  простив ходатайства об отложении судебного разбирательства.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора об отложении судебного заседания, так как не выявил уважительных причин, необходимых для  такого отложения. 

Заслушав представителя  лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, ПАО «Прииск Дамбуки» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 000743 с целевым назначением - добыча рассыпного золота без право использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей в долине p.p. Олонгро, Иликан, руч. Николаевский Тындинского и Зейского районов Амурской области. Лицензия зарегистрирована 09.03.2022, срок действия до 09.03.2027.

На основании сведениям Федеральной государственной информационной системы - «Автоматизированная система лицензирования недропользования» (далее - ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в долине р. Б. Олонгро осуществляет добычу россыпного золота ПАО «Прииск Дамбуки». 

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора  на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.09.2022 № 124, совместно с сотрудниками «ПЛАТИ по Амурской области» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (далее - ЦЛАТИ), 28.09.2022 проведено выездное обследование долины р. Б. Олонгро.

В ходе выездного обследования, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро Тындинского района Амурской области, осмотр осуществлялся с применением сотового телефона Iphone 11, измерительного средства Garmin Oregon 750t (сертификат о калибровке № 0002048 от 29.08.2022), рулетки измерительной металлической Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерения № С-БА/24-05-2022/157794564 действительно до 23.05.2023), рейки водомерной переносной ГР-104.

Также в ходе осмотра полигона, на участке работали Драга, тяжелая техника бульдозер Komatsu 155А без г/н, в завалившемся состоянии в рабочем отстойнике находился экскаватор DOOSAN с бортовым номером 1420;  на полигоне имеются фильтрационные отстойники; полигон расположен непосредственно на р. Б. Олонгро; последний фильтрационный отстойник, расположенный на р. Б. Олонгро не запечатан (не отсыпан, не закрыт), вследствие чего неочищенные воды непосредственно выходят в р. Б. Олонгро.

Визуально было установлено, что природная вода ниже участка ведения горных работ имеет повышенную мутность. 

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области был осуществлен отбор проб природной воды, выше участка ведения горных работ и ниже участка ведения горных работ, в точках с географическими координатами: пробы № 1 (выше участка горных работ - фоновая) N 54°36'12.23" Е 126°24'33.75", ширина р. Б. Олонгро. составляет 988 см, глубина 65 см; пробы № 2  (500 метров ниже участка горных работ - контрольная) N 54°34'14.98" Е 126°25'37.18", ширина р. Б. Олонгро составляет 951 см, глубина 60 см; пробы  №  3   (750  метров  ниже участка горных работ  -  контрольная) N  54°33'58.18", Е  126°25'34.62", ширина р. Б. Олонгро.  составляет 974 см, глубина 67 см; пробы № 4 (1000 метров ниже участка горных работ - контрольная) N 54°33'48.03", Е 126°25'41.06", ширина р. Б.Олонгро. составляет 938 см, глубина 63 см.

Проба отобрана в полиэтиленовую емкость объемом 2.0 л, стеклянную емкость объемом 0,1 л, 0,5 л помещена в сумку-холодильник при температуре 4,0°С и доставлена автотранспортом в испытательную лабораторию для исследования. Метод отбора проб: ГОСТ 31861-2012; тип пробы: точечная.

На основании экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.10.2022, протоколов испытаний (измерений и исследований) от 07.10.2022 № 666/1гк-2022 установлено наличие концентрации загрязняющих веществ: по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 по отношению к пробе № 1 на 149 мг/дм3, в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 на 159 мг/дм3, в пробе № 4 по отношению к пробе № 1 на 189 мг/дм3. 

Составлен акт выездного обследования от 03.10.2022 № 12-05/2022-124-А, установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, ПАО «Прииск Дамбуки» при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро загрязняют водный объект р. Б. Олонгро, концентрацией загрязняющих веществ: взвешенными веществами в трех пробах (пробы №№ 2,3,4) относительно пробы № 1.

Действия (бездействие) ПАО «Прииск Дамбуки» привели к загрязнению поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро взвешенными веществами.

Также исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле № 7: методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер 13989 (далее - Методика) с изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015: Увв=Квг х Кв х Кин х Нвзв, (7), где Увв - размер  вреда,  причиненного  водным  объектам  загрязнением взвешенными   веществами   при   разведке   и   добыче   полезных   ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с  изменением дна и  берегов водных объектов,  а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.; Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Нвзв - таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (М) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением   взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (Нвзв)

   М. взв, т

   Нвзв, 

млн. руб.

     М. взв, т

   Нвзв,

млн. руб.

      М взв,т

  Нвзв, 

млн. руб.

0.1-0.2

0.2-0.24

3.5-9

1.2-2.6

130-350

33-88

0.2-0.5

0.24-0.4

9-20

2.6-5.3

350-900

88-224

0.5-1.3

0.4-0.7

20-50

5.3-13

900-2000

224-496

1.3-3.5

0.7-1.2

50-130

13-33

2000-5000

496-1240

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений   на   водных   объектах,   определяется   в   соответствии   с пунктом 27 настоящей Методики.

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики и составляет 1,15 (сентябрь, октябрь, ноябрь); Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние   водных   объектов),   определяется   в   соответствии   с таблицей 2 приложения 1 Методики и составляет 1,27 (бассейн р. Амур); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики (информация, размещенная на официальном сайте Минэкономразвития России («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)») и равен 3,128.

При этом масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, указанных в пункте 19 настоящей Методики, определяется по формуле № 22: Мвзв = Sакв х Нср х (Сср – Сф) х 10-б, (22), где Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т; Sакв - площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле № 23: Sакв= Lср х Вср, (23), где: Lср - средняя   (не   менее   3-х   измерений)   длина   распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Вср - средняя   (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Нср – средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Также измерения производятся на глубине до 1 м; Сср - средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3; Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3; 10-б - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

Истцом произведен расчет взвешенных веществ в водном объекте р. Б. Олонгро по формуле Sакв= Lср х Вср.

Lср = 500+750+1000/3 = 750 м (акты отбора проб от 28.09.2022 № 530/1гк); Вср = 9.51+9,74+9.38/3  =9.54 м  (рулетка измерительная металлическая Р5У2Д № 5009 (свидетельство о проверке средства измерении № С-БА/24-05-2022/157794564); Sакв = 750 х 9.54 = 7155 м2.

По формуле Мвзв = Sакв х Нср х (Сср – Сф) х 10-б; Sакв = 7155 м2;  Нср = 0.60 + 0.67 + 0.63/3 = 0.63 м (рейка водомерная переносная ГР-104).

Сср = 41 мг/дм3 (протоколы  испытаний  измерений  и  исследовании  от 07.10.2022                  № 666/1гк-2022).

Сф = 190+200+230/3 = 206.66 мг/дм3 (протоколы испытаний измерений и исследовании от 07.10.2022 № 666/1гк-2022).

Мвзв = 7155 х 0.63 х (206.66-41) х 0.000001 = 0.74 т.

Увв = Квг х Кв х Кин х Нвзв. Квг – 1.15, Кв = 1.27, Кин = 3.128.

Согласно интерполяции линейной между двумя значениями в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике

Формула интерполяции линейной между двумя значениями f(x)=(f(x2)-f(xi))/(x2-Xi) х (x-x1)+f(xi):(0.7-0.4)/(1.3-0.5) х (0.74 -0.5)+0.4= 0.3/0.8 х 0.24+0.4=0,49 млн. руб.

Нвзв = 0.49 мил. руб., Увв =1.15 х 1.27 х 3.128 х 0.49 = 2238537,56 руб.

Следовательно, размер вреда, причиненный ПАО «Прииск Дамбуки» поверхностному водному объекту р. Б.Олонгро при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро, составляет 2238537,56 руб.

В адрес ПАО «Прииск Дамбуки» Управлением было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в тридцатидневный срок.

18.11.2022 от ответчика потупили возражения о несогласии с требованием.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен ответ на поступившие возражения.

Поскольку документально не подтверждено о самостоятельном возмещении вреда в размере 2238537,56 руб., в рамках ликвидации последствий, причиненного ПАО «Прииск Дамбуки» поверхностному водному объекту р. Б. Олонгро при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты истцу, вред окружающей водной среде ПАО «Прииск Дамбуки» в добровольном порядке не возмещен.

В связи  с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Частью  1 статьей  52 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ). 

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пп. «б» п. 4 правил охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны ПВО), утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020                            № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Как указано в пункте 5 Правил охраны ПВО мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды/атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почв.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). 

           Согласно  статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении вреда, а также доказательств добровольного его возмещения.

На момент рассмотрения дела в суде вред окружающей природной среде ответчиком не возмещен, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет ущерба, причиненного окружающей среде, суд признал верным, факт причинения вреда окружающей среде установлен и доказан материалами дела, в связи  с чем  2238537,56 руб. ущерба подлежат возмещению ответчиком. 

Доводы ответчика о нарушениях требований нормативных документов при отборе проб и их исследовании специалистами испытательной лаборатории как противоречащие представленным истцом и третьими лицами доказательствам правомерно отклонены судом. 

Так, согласно Уставу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 904, Учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля, проводимого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

При этом взаимодействие с Росприроднадзором осуществляется в рамках Временного регламента взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и подведомственных учреждений, утвержденным приказом № 474 от 17.08.2016. 

Кроме того испытательный центр филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитован в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013                            № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ-412);          испытательный центр Филиала имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511649; квалификация специалистов подтверждается выданным аттестатом аккредитации; сведения об аккредитации и область аккредитации испытательной лаборатории Филиала находятся в свободном доступе на сайте Федеральной службы аккредитации. 

28.09.2022 по заявке Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора №12-12/20156 от 22.09.2022 специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на территории Тындинского района Амурской области произведен отбор проб воды, составлен акт отбора проб воды № 530/1гк от 28.09.2022. 

Так, отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-200; отобрано 4 пробы природной воды на следующие показатели: нефтепродукты, ртуть, взвешенные вещества; пробы отбирались выше и ниже участка ведения горных работ; отобранные пробы были упакованы в емкость из полиэтиленового и стеклянного материала; пробы на ртуть были законсервированы путем помещения в сумку-холодильник при t-4С°; доставка проб в лабораторию осуществлена в сроки, установленные нормативной документацией - 30.09.2022;  исследование по отобранным пробам производились в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ГОСТ 31950-2012, о чем составлен протокол испытаний (измерений, исследований).

Довод ответчика на то, что по результатам выездного обследования истец не вправе принимать меры, предусмотренные пунктом 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона                      № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ правомерно отклонен судом.  

Согласно обращений от 05.07.2022, 14.07.2022 о загрязнении водных объектов реки Анаха, реки Иликан, реки Олонгро, реки Сардангро истцом согласовано выездное обследование, в задании от 22.09.2022 № 124 указано основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом - обращение общества экологической коалиции «Реки без границ» по факту загрязнения водных объектов на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского районов Амурской области, сроки проведения КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом с 26.09.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Такими обязательными требованиями является соблюдение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву; согласно статье 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним.

Между тем ПАО «Прииск Дамбуки» по результатам проведенного выездного обследования предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения не выдавалось, в связи с чем  довод ответчика на пункт 1 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ не обоснована так же, как и довод на пункт 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ поскольку Управление не выходило в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), о запрете эксплуатации (использования),  Управление вышло с исковыми требованиями на основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Также довод  ответчика на пункт 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ верно отклонен судом,  поскольку Управление не производит контрольных закупок и не является контролируемым органом в области торговли.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ № 336) правомерно отклонен судом, поскольку проводилось выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка.

28.09.2022 Управление провело выездное обследование, проведение внеплановой выездной проверки к настоящему делу о возмещении ущерба в размере 2238537,56 руб.  не имеет отношение.

Довод ПАО «Прииск Дамбуки»  о том, что протоколом испытаний от 14.11.2022                         № 798/1 гк-2022 установлено отсутствие загрязнения, обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлен протокол испытаний от 07.10.2022 № 666/1 гк-2022.

Также довод ответчика на ответ Центрального аппарата Росприроднадзора РН-09-04-31/34216 верно отклонен судом, поскольку  указанный  документ относится к внутренней переписки Центрального аппарата Росприроднадзора с Управлением и не несет юридической силы, а носит исключительно рекомендательный характер для работников Управления, между тем  Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено какое-либо согласование выездного обследования с Центральным аппаратом и иными органами.

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб обоснованно отклонены  судом по следующим основаниям. 

Согласно актам отбора проб № 530/1гк отбор проб производился согласно ГОСТ 31861-2012,  в  актах отбора проб указано о предполагаемом загрязнении взвешенными веществами, нефтепродуктам и ртутью. 

При определении вида и степени загрязнения использовался анализатор жидкости «Флюоратор-02-ЗМ», весы неавтоматического действия DA-225DC, анализатор ртути «Юлия-5К».

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (далее - НД). 

Кроме того если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в этом НД. 

Определение взвешенных веществ проводилось по методике «Измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных водах гравиметрическим методом». Отбор проб проводился по ГОСТ 31861, а проведение самого испытания проводилось согласно нормативам ПНД Ф14.1:2:4.254-09 на взвешенные вещества. 

Согласно п. 9.3 ПНД Ф14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °С в течение 7 суток.

Между тем отобранные пробы перевозились в термосумке при температуре -4°С, хранились с соблюдением требований, предусмотренных ПНД Ф14.1:2:4.254-09, что исключает нарушение температурного режима при перевозке и хранении отобранного материала. 

Проведение исследований, испытаний и измерений методом ПНД Ф14.1:2:4.254-09 ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проводит на основании аккредитации,  аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ КОЛЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и внесена запись в реестр аккредитованных   лиц   в   RA.RU.511649   от   18.12.2021.   

ФГБУ   «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитована на отбор проб по ГОСТ 31861-2012, наименование объекта испытаний - любые типы вод. В п. 1 «Область применения» ГОСТ 31861-2012 указано о том, что настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. В п. 7 « Транспортирование проб» ГОСТ 31861-2012 указано о том, как должна осуществляться транспортировка отобранных проб.

Довод ответчика о том, что пробы могли быть подменены, верно отклонен судом, поскольку согласно приказа Росприроднадзор от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» сотрудник филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО- ЦЛАТИ по Амурской области осуществил отбор проб, испытания, по результатам которых выдано экспертное заключение, в соответствии со ст. 4.3.7. названного приказа, «учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов, сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок территориальных органов Росприроднадзора». Передачи проб третьими лицами и сторонними организациями не осуществлялось. Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Пунктом 4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.

Довод  ответчика на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонен судом, поскольку на момент проведения выездного обследования данный федеральный закон действовал в части лицензирования, на смену ему введен Федеральный закон № 248-ФЗ, на основании которого и было проведено выездное обследование,  план-схема отбора проб является одним из допустимых доказательств по делу, при этом  на ней четко указаны границы лицензионного участка, а так же места отбора проб.

Также суд верно посчитал не обоснованными доводы ответчика относительно того, что деятельность ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур» могли загрязнять р. Б. Олонгро. Левый приток р. Б. Олонгро, который входит в границы лицензии ООО «МонолитТранс», расположен значительно выше по течению от места отбора фоновой пробы. В случае влияния деятельности ООО «МонолитТранс» на загрязнение, концентрация загрязняющих веществ увеличилась бы как в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро, так и в фоновой. На плане-схеме четко указаны границы лицензионного участка ООО «МонолитТранс», которые не пересекаются с лицензионным участком общества и с местом отбора проб.

Согласно представленному ООО «Монолит Инвест» договору от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 работы ООО «Монолит Инвест» проводило в период с августа по декабрь 2021 года,  в сентябре 2022 года поисково-оценочные, геологоразведочные работы посредством прохождения скважин, горные работы в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени по объекту «Правые притоки р. Олонгро Большой», не проводило. Также ООО «Самородок Амура» указало, что в 2021 году в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени проводило работы по разведочному бурению при поиске, оценке, геологическом изучении, разведке россыпного золота согласно утвержденному проекту «Правые притоки р. Олонгро Большой» на 2021-2021 года (лицензия БЛГ 03833БП, положительная экспертиза от 23.07.2021); работы проведены по заключенному с ООО «Монолит Инвест» договору подряда от 29.07.2021                       № 29/07-2-2021 в период с августа по декабрь 2021 года; по результатам работ в Государственную экспертизу представлены материалы работ с подсчётом запасов на 01.03.2022.;согласно протоколу от 14.06.2022 № 1473 получено положительное экспертное заключение, после поданы документы на первооткрывательство и переоформление лицензии на эксплуатацию; лицензия БЛГ 010680БЭ на право пользования недрами получена 19.12.2022, горноотводный акт № 28-7200-01169 – 07.04.2023; в 2022 году геологоразведочные работы не проводило. 

Согласно договору водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» принимает в пользование р. Олонгро с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. В соответствии с подпунктом «р» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. 

В порядке подпункта «г» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения. 

Как указано в пункте  24 договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Договор водопользования вопреки доводам ПАО «Прииск Дамбуки» о возможности загрязнения водного объекта по условиям договора, содержит положения, обязывающие водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде. 

При этом положения Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают права недропользователя по договору загрязнять водный объект взвешенными веществами свыше установленных пределов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах»), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды возложено на пользователя лицензионного участка.

Охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, возложено на недропользователя (ч. 7 ст. 23 Закона «О недрах»).

Между тем  ПАО «Прииск Дамбуки» не предоставлены доказательства в подтверждение того, что загрязнение р. Б. Олонгро произошло, в том числе, от действия ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур». 

В акте отбора проб указаны точные координаты, которые сопоставимы с планом-схемой.

Довод ответчика о нарушении Управлением ПП РФ № 336 не имеете отношения к рассматриваемому делу,  поскольку  Управление не проводило плановое КНМ и не проводило плановую проверку, в рамках рассматриваемого дела было проведено выездное обследование, ограничения, установленные ПП РФ № 366, распространяются на полномочия Росприроднадзора в части организации и проведения проверок, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Федеральным законом № 248-ФЗ установлено  проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного) мероприятия ПП РФ № 366 не установлено. 

Пунктом 78 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, установлено, что  в  ходе  выездного  обследования  на общедоступных  (открытых для доказательной базы, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающей факт причинения вреда компонентам окружающей среды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том, что ПАО «Прииск Дамбуки» в нарушение вышеперечисленных требований действующего законодательства, при отработке месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро загрязняли водный объект р. Б. Олонгро концентрацией загрязняющих веществ, а именно: взвешенными веществами в трех пробах (пробы №№ 2,3,4) относительно пробы № 1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

         Приведенные  в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

        Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23 мая  2023 года по делу                                        № А04-300/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец