Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2991/2017

г. Краснодар                          «21» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля  2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 45 от 01.08.2016г. в размере 30 732 551 руб. 23 коп., в том числе: основного долга за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 29 916 569 руб. 82 коп., пени в размере 812 981 руб. 41 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании пени за период с 20.06.2016 по 30.04.2017 в размере 3 676 886 руб. 16 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 301 304 руб. 88 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 30.04.2017, 181 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Требование о взыскании 251 659 руб. 16 коп. пеней за неуплату задолженности за июль 2016 года за период с 19.08.2016 по 10.03.2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом последнего ходатайства об уточнении исковых требований, представив возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, письменное дополнительное документально-правовое обоснование правовой позиции с учетом Постановления АС СКО от 27.09.2018г. и контррасчет не представил. 

В судебном заседании 22 января 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов по делу суд объявил перерыв до 22 января 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, пришел к выводу, что уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени с 20.06.2016 по 30.04.2017 в размере 2 573 313 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

  В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (ГП) и ответчиком (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 45 от 01.08.2016г., в соответствии с условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение  и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической сети и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные  услуги (п. 1.1  договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2016г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму 35 989 005 руб. 87 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами и расшифровками начислений. 

В целях досудебного урегулирования спора компанией были направлены в адрес предприятия претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Несвоевременное выполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в размере 29 916 569 руб. 82 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком до обращения в суд оплатой истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 29 916 569 руб. 82 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом повторно установлено, что истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии (с учетом произведенных корректировок начислений) в июле 2016 – январе 2017 и марте 2017 за период с 20.06.2016 по 30.04.2017 в размере 2 573 313 руб. 99 коп.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, начальной датой начисления пени является 19.08.2016, которая и принимается судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 си. 37 главы 7 Федерального закона от 26 марта 20013 № 35 «Об электроэнергетике») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе при новом рассмотрении, арифметическую и методологическую верность произведенного истцом уточненного расчета пени, в том числе произведенной разноски платежей по указанным в расчете платежным поручениям, документально не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание, что в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для ответчика, как для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, предусмотрена законом сниженная ставка по пене. 

В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело б к нивелированию значения изменений, внесенных 01.01.2016 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики. 

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном конкретном случае суд считает заявленный истцом размер неустойки                соразмерным сумме задолженности за полученную электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». 

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя уточненные исковые требования, произвел начисление пени на задолженность за июль 2016г., на которую ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах об уточнении исковых требований, поданных в ходе рассмотрения настоящего дела, начисление пени не производилось. 

Более того, истцом документально не подтверждена задолженность за июль 2016г. в указанном размере, а также не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении задолженности за июль 2016г. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные обстоятельства истцом также не устранены и при новом рассмотрении.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, представленные в материалы дела претензии № 65 от 13.01.2017 за период образования долга с 01.10.2016 по 01.01.2017, № 1946 от 21.06.2017 за период образования долга с 01.12.2016 по 01.06.2017 и № 1808 от 30.06.2017 на сумму задолженности по состоянию на 01.06.2017, не подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка в отношении задолженности за июль 2016г., либо в отношении начисления пени на задолженность за июль 2016г., начиная с 19.08.2016,  на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате задолженности за июль 2016г. за период с 19.08.2016 по 10.03.2017 в размере 251 659 руб. 16 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Проверив расчет пени за период с 19.09.2016 по 30.04.2017, произведенный на задолженность с учетом произведенных корректировок начислений за август 2016 – январь 2017 и март 2017, суд установил, что истцом начальные даты начисления пени определены без учета положений ст. 193 ГК РФ, что повлияло на неверное исчисление количества дней просрочки и применение доли ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательств по оплате долга за август 2016г., ноябрь 2016г. и январь 2017г., выпадала на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день (19.09.2016, 19.12.2016 и 20.02.2017), а просрочку исполнения обязательства со следующего дня после истечения последнего дня для произведения оплаты, то есть с 20.09.2016, 20.12.2016 и 21.02.2017, соответственно. 

Между тем, судом установлено, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России 7,5% годовых. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

На день принятия решения Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,75 %.

Довод ответчика о неправильном расчете пени по причине неправильного определения задолженности вследствие того, что не были учтены платежи, подлежит отклонению, поскольку доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, контррасчет не выполнен ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего дела занял пассивную позицию, направленную на затягивание судебного разбирательства, значимые для дела доводы не приводит, доказательства, опровергающие позицию истца, не представляет.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив довод ответчика, заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что в рамках дела № А32-29003/2017 с предприятия уже взысканы пени за период с 19.04.2017 по 30.07.2017, установил следующее.

В рамках дела № А32-29003/2017 истцом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в марте 2017 – мае 2017 за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в размере 909 370 руб. 05 коп. Согласно представленному расчету пени в рамках дела № А32-29003/2017 истцом было произведено начисление пени на задолженность за март 2017г. – 11 931 843 руб. 28 коп. за период с 19.04.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018г. исковые требования АО «НЭСК» были удовлетворены в части, с ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в марте 2017 – мае 2017 в размере 424 687 руб. 94 коп. за период с 19.04.2017 по 30.06.2017.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом также произведен расчет пени на задолженность за март 2017г. – 11 931 843 руб. 28 коп. за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 35 795 руб. 53 коп., то в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018г. вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 20.09.2016 по 30.04.2017 на задолженность за август 2016 – январь 2017, согласно которому размер пени составил 2 341 026 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.09.2016 по 30.04.2017 в отыскиваемом истцом размере – 2 321 654 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты долга после обращения истца в суд и удовлетворения уточненных исковых требований в части размера пени.

Учитывая, что исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате задолженности за июль 2016г. за период с 19.08.2016 по 10.03.2017 в размере 251 659 руб. 16 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ должен возвратить уплаченную в федеральный бюджет РФ госпошлину в этой части.

Вместе с тем, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину платежным поручением № 18 от 17.01.2017 в размере 181 663 руб., а в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно увеличивал исковые требования без доплаты государственной пошлины в федеральный бюджет РФ. 

В этой связи, учитывая необходимость оплаты государственной пошлины при уточненной цене иска (29 864 146,18 руб. (долг с учетом произведенных корректировок начислений) + 2 321 654,83 руб. (пени)) в размере 183 929 руб., государственная пошлина не подлежит возврату в части суммы исковых требований, оставленных без рассмотрения, а подлежит взысканию в размере 2 266 руб. в доход федерального бюджета РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 148, 156, 159, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате задолженности за июль 2016г. за период с 19.08.2016 по 10.03.2017 в размере 251 659 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания пени за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 35 795 руб. 53 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени с 20.09.2016 по 30.04.2017 в размере 2 321 654 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 663 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 266 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова