Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7136/2023

город Псков

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года 

          Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (адрес: 180004, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 602 595 руб.  43 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 — представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее — истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее — ответчик, АО «Псковский завод АДС», Общество) с иском о взыскании 2 577 749 руб. 06 коп., в том числе: 2 275 153  руб. 61 коп. основной долг за 2022 год; 302 595 руб. 43 коп. пени за период с 16.11.2022 по 08.08.2023 по договору аренды №38 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 31.10.2005.                                                                                      Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 602 595 руб.  43 коп., в том числе: 1 300 000 руб. основной долг за 2023 год; 302 595 руб. 43 коп. пени за период с 16.11.2022 по 08.08.2023, ввиду оплаты задолженности ответчиком за 2022 года в размере 2 275 153  руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2023 №3606, от 30.10.2023 №3711, от 16.11.2023 №3904, а также вследствие корректировки оплат (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 25.06.2024, 02.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).                   Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором сообщил об  оплате задолженности в размере 2 275 153 руб. 61 коп. за 2022 год, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

 Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Согласно приказу Росимущества от 19.12.2016 №465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, с переименованием последнего  в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

 Распоряжением от 31.10.2005 №481-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (правопредшественник истца) предоставило в аренду акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» земельный участок с кадастровым номером 60:27:020206:11 площадью 59010,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, о чем между сторонами заключен договор аренды №38 от 31.10.2005 (далее — договор аренды). На земельном участке расположены объекты являющиеся собственностью арендатора. Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет пять лет.                                                                                                                                         Актом приема-передачи земельного участка от 31.10.2005 арендодатель в соответствии с указанным договором аренды передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.                             

 Соглашением №1 к договору аренды от 10.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 договора и изложили его в новой редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>: с КН 60:27:0020206:27 площадью 52151 кв.м, КН 60:27:0020206:28 площадью 4225 кв.м, КН 60:27:0020206:29 площадью 585 кв.м.                                                                                                                                          Земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 20-25). 

 Арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора.

Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случаях: в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы; путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год; проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы; в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Уведомлением от 01.03.2024 №53-АМ/1736 Управление уведомило Общество об изменении арендной платы на 2023 год с учетом применения уровня инфляции, в связи с чем, в 2023 году арендная плата стала составлять 2 638 783 руб. 10 коп.  Указанное уведомление получено Обществом, что не оспаривается последним.  

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ответчиком обязанности по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за 2023 год. Претензией от 08.08.2023 № 53-ТП/5886 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а именно о взыскании 1 300 000 руб. долга за 2023 год по арендной плате и пени в размере 302 595 руб. 43 коп. за период с 16.11.2022 по 08.08.2023.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась сумма задолженности 1 300 000 руб. за 2023 год, что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки задолженности за период 01.01.2022 -20.11.2023, пописанным сторонами с оттиском печатей, о фальсификации которого не заявлено. Обратного суду не представлено.

Являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок находится в федеральной собственности.

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее  - Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы произведен Управлением, где рыночная стоимость права аренды земельных участков установлена на основании отчетов от 16.06.2019 № 344-Н-0519/12, от 16.06.2019 № 344-Н-0519/13, от 16.06.2019 № 344Н-0519/14 с применением уровней инфляции на каждый соответствующий год. Таким образом, размер арендной платы для Общества в 2023 году составил 2 638 783 руб. 10 коп., рассчитанный с применением соответствующего уровня инфляции (утверждённый пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", уровень инфляции 4,5%).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. основного долга за 2023 год суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 595 руб. 43 коп. за период с 16.11.2022 по 08.08.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, в связи с чем предлагает рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

          В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

          Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о снижении размера неустойки до суммы 152 511 руб. 13 коп. рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом.

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 302 595 руб. 43 коп. за период с 16.11.2022 по 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29026 руб. государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях    1 602 595 руб.  43 коп., в том числе: 1 300 000 руб. основной долг; 302 595 руб. 43 коп. пени.                                                                                                                                                         Взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в доход федерального бюджета 29026 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                                                                                                                    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                            Ж.В. Бударина