СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27222/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4248/2021(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-27222/2020 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения г.Новосибирск, адрес регистрации: 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое  по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее  – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022  ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для включения в реестр  требований кредиторов в части включения требования как обеспеченного залогом  удовлетворено. Требование ФИО2 в размере 5 305 000 рублей, в том числе  3 000 000 рублей основного долга, 1 035 000 рублей процентов за пользование займом,  1 250 000 рублей пени, 20 000 рублей расходов на представителя включено в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как  обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  54:35:032505:964. В остальной части в удовлетворении требования о включении в реестр  отказано. Признано обоснованным требование ФИО2 в размере 3 120 000  рублей, в том числе 1 370 000 рублей процентов за пользование займом, 1 750 000 рублей  пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 изменить в части требования в  размере 3 120 000 рублей, признать указанное требование обоснованным и включить в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

В обоснование жалобы указано, что основание или предмет иска изменен не был,  требование основано на одних фактических обстоятельствах – на неисполнении  должником обязательств по договору займа. Заявитель отмечает, что изменение размера  требования в части задолженности по процентам и неустойке по договору займа не  является изменением предмета и основания требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.11.2020 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

08.12.2020 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 5 305 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021  требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные  залогом.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  определение арбитражного суда от 02.04.2021, оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Судом кассационной инстанции указано, что судебные акты вынесены без  установления имеющих юридическое значение фактов: сохранности предмета залога,  наличия у предмета залога признаков единственного пригодного для постоянного  проживания помещения, своевременности заявления о признании требования  обеспеченным залогом, наличия оснований для восстановления срока на заявление  требования в случае его пропуска, которые подлежат установлению при новом  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.  

При повторном рассмотрении требования, ФИО5 представлено  уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, как  обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу  

<

...>, кадастровый номер 54:35:032505:964, с  ходатайством о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что изначально  требование заявлялось как залоговое, поскольку было рассмотрено как таковое судом  общей юрисдикции, однако ФИО5, не обладающий специальными юридическим  познаниями, полагал достаточным приложить судебный акт об обращении взыскания на  заложенное имущество и договор залога, чтобы требование было рассмотрено как  обеспеченное залогом, без отдельного указания на такое обстоятельство в просительной  части заявления.  

14.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ от ФИО5 поступили уточнения  требований, согласно которым кредитор рассчитал проценты за пользование кредитом с  момента вынесения судебного акта судом общей юрисдикции до введения процедуры  банкротства в отношении должника в размере 1 370 000 рублей и неустойку в размере  3 000 000 рублей. Также от ФИО5 поступило заявление о замене его на  ФИО2 в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от  24.02.2022.  

Определением от 15.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора на  ФИО2  

Суд первой инстанции, исходя из воли и поведения ФИО5, направленного  на установление за ним статуса залогового кредитора, пришел к выводу о наличии  оснований для восстановления срока для включения требования ФИО2 как  правопреемника ФИО5 в размере 5 305 000 рублей как обеспеченного залогом,  имущества должника. Дополнительно заявленное требование признано судом  обоснованным, однако поскольку заявлено после закрытия реестра, подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре  реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями  100, 213.24 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  

опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  опубликовано на ЕФРСБ 20.11.2020, в газете «Коммерсантъ» - 28.11.2020. Реестр закрыт  28.01.2021.  

ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  08.12.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.  

Действительно, при подаче первоначального требования в просительной части  заявления ФИО5 не указал на то, что он просит признать требования  обеспеченными залогом имущества должника.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, воля кредитора  изначально была направлена на признание за ним статуса залогового кредитора, несмотря  на наличие технической ошибки при оформлении просительной части его заявления.  Таким образом, поданное после истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срока уточнение требований о признании за ФИО5 статуса  залогового кредитора является в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением к заявлению,  направленному до даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем,  требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи  810 ГК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор  имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником  основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является  предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных  притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ФИО5 (зймодавец) и  ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заявитель передал  должнику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, сроком на 3 месяца под 5% от  ежемесячно (150 000 рублей), а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить  проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным  договором.  

В пункте 1.5 договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств  по указанному договору является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от  08.09.2016.  

Предметом залога (ипотеки) недвижимого имущества является квартира,  расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер  54:35:032505:964.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2021, указанная квартира зарегистрирована  на праве собственности за ФИО3  

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату  заемных средств, ФИО5 обратился с иском в суд.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  г.Новосибирска с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по  договору займа от 08.09.2016 в сумме 5 285 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей -  основной долг, 1 035 000 рублей - сумма процентов за пользованием займом, 1 250 000 –  пеня, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Обращено взыскание на  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, имеющую площадь 39,4 кв.м., кадастровый номер:  54:35:032505:864.  

Договор займа сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не  признан.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ решение Дзержинского районного суда  г.Новосибирска от 14.05.2020 носит преюдициальный характер по отношению к  

рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам. В связи с этим  требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за  исключением факта его исполнения.  

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости долга, не выявлено, реальность  заемных отношений подтверждена копией договора займа, факт передачи денежных  средств по договору займа подтвержден копией расписки, о фальсификации которой не  заявлено. Финансовая возможность ФИО5 предоставить заём в заявленном  размере подтверждена договором займа с иным лицом. Обстоятельств,  свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора, сторонами не  установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о  злоупотреблении кредитором своими правами при обращении в суд с настоящим  требованием.  

Таким образом, с учетом правопреемства на стороне кредитора требование  ФИО2 о включении задолженности в реестр в размере 5 305 000 рублей,  правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ФИО2 обратился в суд с  заявлением об уточнении заявления ФИО5, в котором просит включить  требование в размере 8 425 000 рублей (из которых: 3 000 000 рублей – основной долг,  2 405 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 000 рублей – пени, 20 000  рублей – расходы по оплате услуг представителя) в третью очередь удовлетворения, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1  статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения  заявлений о признании должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в  отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Учитывая дату обращения, кредитор ФИО2 обратился в суд после  закрытия реестра требований кредиторов должника, с пропуском срока, установленного  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)  (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Ходатайства о восстановлении строка кредитором не заявлено.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в указанной части кредитор, не имея специальных прав,  предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям в связи с несвоевременным  обращением в суд, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет  имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия  реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими  кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.  

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По расчету кредитора сумма процентов за период с 09.12.2019 до 11.11.2020  составляет (150 000 * 9) + 20 000 = 1 370 000 рублей. Размер неустойки кредитором  уменьшен до суммы 3 000 000 рублей.  

Как верно указано судом первой инстанции, решением Дзержинского районного  суда г. Новосибирска с должника взыскана пеня в размере 1 250 000 рублей за период с  

09.12.2016 по 20.05.2019, соответственно размер доначисленной после 20.05.2019 пени  составляет 3 000 000 - 1 250 000 = 1 750 000 рублей.  

Таким образом, дополнительно заявленное требование в размере 3 120 000 рублей  (из которых: 1 370 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 750 000 рублей -  пени), с учетом пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в  реестр, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО3  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич