АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-26423/2019 

 

Дата принятия решения – 11 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Аптека Первая", Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, Республика Коми, г. Сыктывкар, о взыскании 2 435 053,23 руб. долга, 780 473,14 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, директор, 

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Первая" (далее – ответчик) о взыскании 2 435 053,23 руб. долга, 780 473,14 руб. пени.

Определением суда от 16.10.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле вторым ответчиком привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, поручитель).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №1500 от 10.01.2017 (далее – договор поставки),  согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты  100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем условий договора об оплате полученного товара он выплачивает  поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.5.9 договора возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно расчету истца, на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан долг ответчика перед истцом за поставленный товар составлял 2 435 053,23 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика 2 435 053,23 руб. долга, 780 473,14 руб. пени за период с 05.02.2019 по 30.07.2019, а также пени за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от остатка долга за каждый день просрочки платежа.

На момент разрешения спора по существу ответчик частично погасил задолженность в сумме 70 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом заявленного требования в части долга до  2 365 053 руб. 23 коп., без изменения дополнительного требования о взыскании пени.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде было установлено, что долговое обязательство ответчика по договору поставки №1500 от 10.01.2017 на основании договора поручительства от 09.07.2018 обеспечено поручительством ФИО2. Исковые требования истца к ФИО2 по договору поручительства рассматривались в Кировском районном суде г. Казани.

С учетом изложенного и на основании ходатайства истца определением суда от 16.10.2019 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.12.2019 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Казани по иску ООО "Пульс Казань" к ФИО2. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены, с поручителя в пользу истца взыскано 2 435 053,23 руб. долга, 780 473,14 руб. пени за период с 05.02.2019 по 30.07.2019, а также пени за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от остатка долга за каждый день.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их частичного уменьшения на 70 000 руб., погашенных ответчиком после предъявления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки, а также о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора поставки №1500 от 10.01.2017,  согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты  100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем условий договора об оплате полученного товара он выплачивает  поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате полученного товара, истцом представлен надлежащий расчет договорной неустойки в размере 780 473 руб. 14 коп. пени за период с 05.02.2019 по 30.07.2019 исходя из 0,2% за каждый день просрочки, при этом ответчиком основания возникновения и расчет неустойки не оспорены.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, по мнению суда, установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не противоречит обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени и оценки ее применительно к спорной ситуации как явно чрезмерной, ответчик не привел.

Судом принято во внимание, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 данная неустойка не признана чрезмерной даже в отношении поручителя – физического лица, что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в отношении солидарного должника – юридического лица. Согласно пункту 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что  снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства его направления ответчику (л.д. 15,16). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан подлежат отклонению, поскольку стороны пунктом 5.9 договора поставки установили исключительную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного исковые требования к ООО  "Аптека Первая" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении иска к ФИО2 производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку на момент рассмотрения спора по существу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

Иск к  ООО  "Аптека Первая" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Аптека Первая", Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 365 053 руб. 23 коп. долга, 780 473 руб. 14 коп. пени за период с 05.02.2019 по 30.07.2019, а также пени за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% от остатка долга за каждый день просрочки платежа, 38 727 руб. 63 коп.  расходов по госпошлине.

В отношении иска к ФИО2, г. Сыктывкар – производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 350 руб. 37 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.