АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12577/23

05 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Келевро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 8 400 руб. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Келевро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.04.2020 № 13.04.2020-2 в размере 8 400 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор от 13.04.2020 № 13.04.2020-2 на оказание услуги маркетинг на аутсорсинге (далее - Договор).

 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать для Заказчика услуги в соответствии с согласованным Сторонами Планом работ (далее по тексту -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с Планом работ (приложение № 1) Исполнитель обязан создать СЕО структуры, установку системы управления сайтом.

Исходя из услуг, определенных сторонами, цена Договора составила 40 000 руб.

Срок выполнения работ: 7 рабочий дней с момента оплаты. График оплаты: 50% предоплата (20 000 руб.), 50% (20 000 руб.) после подписания акта сдачи работ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что план работ является неотъемлемой частью настоящего договора, в виде Приложений(я) к настоящему договору.

Согласно разделу 2 пункта 2.1 подпункта 2.1.4. Договора подписанный Сторонами Акт приема-передачи оказанных услуг подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем Услуг в соответствии с Планом Работ.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору.

23.04.2020 Заказчик во исполнение условий Договора оплатил Исполнителю сумму в размере 20 000 руб.

Однако, Исполнитель в срок, установленный Планом работ не исполнил свое обязательство. Услуги были приняты 03.12.2020, что подтверждается актом приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора при невыполнении своевременно Исполнителем оговоренных работ и услуг в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки выполнения работ и услуг от суммы договора.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем совместных переговоров и консультаций. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования (разрешения) споров является для Сторон обязательным. Срок рассмотрения -10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Претензия об уплате неустойки в размере 8 400 руб. в связи с нарушением срока оказания услуг от 05.10.2020 № 1293 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый). В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора при невыполнении своевременно Исполнителем оговоренных работ и услуг в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Исполнитель обязуется выплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки выполнения работ и услуг от суммы договора.

Срок выполнения работ: 7 рабочий дней с момента оплаты. График оплаты: 50% предоплата (20 000 рублей), 50% (20 000 рублей) после подписания акта сдачи работ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что план работ является неотъемлемой частью настоящего договора, в виде Приложений(я) к настоящему договору.

Согласно разделу 2 пункта 2.1 подпункта 2.1.4. Договора подписанный Сторонами Акт приема-передачи оказанных услуг подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем Услуг в соответствии с Планом работ.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору.

23.04.2020 Заказчик во исполнение условий Договора оплатил Исполнителю сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, Исполнитель в срок, установленный Планом работ, не исполнил свое обязательство. Услуги были приняты 03.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В связи с нарушением срока исполнения работ истец насчитал неустойку в размере 8 400 руб. за период с 08.05.2020 по 03.12.2020.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келевро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 13.04.2020 № 13.04.2020-2 в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник