АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14223/20

12 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации  Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения, при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 29 от 26.02.2020.,  представитель,  

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, 

установил:

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского  района Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) с  заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2020 № РНП-61-110.  

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (далее – ООО  «АртТехнолоджи», общество).  

Представитель заявителя явку своего представителя не обеспечил в судебное  заседание, в ходатайстве о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя  настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что при исполнении  контракта общество с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» действовало  

добросовестно; отказ заказчика (администрации) от исполнения контракта не обусловлен  виновными действиями общества  

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований,  поддержало правовую позицию УФАС по РО.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «АртТехнолоджи» (подрядчик) и Администрацией Зерноградского  городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года (далее –  контракт) на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде,  Ростовской области. Цена контракта составила 149 418 950 руб.  

По условиям контракта ООО «АртТехнолоджи» обязалось качественно, в  установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по  благоустройству городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской  области (далее - работы) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к  настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией  и сдать ее результат заказчику (администрации), а заказчик обязуется принять результат  надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ  (приложение N 2 к контракту).  

30.12.2019 Администрацией в адрес ООО "АртТехнолоджи" направлено  дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N  015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года на благоустройство городского парка  культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области о внесении изменений в пункт 2.1.  контракта, согласно которому была изменена цена первого этапа контракта. Стоимость  работ, выполняемых в 2019 году, уменьшилась и стала составлять 37 612 342,3 руб. При  этом общая стоимость выполняемых работ составила 111 806 607,7 руб.  

Согласно материалам дела, подрядчик за период с 01.08.2019 по 10.12.2019  обязался выполнить работы на сумму 72 612 200 руб. Лицами, участвующими в деле не  оспаривается факт неисполнения истцом обязательств, так подрядчик в указанный период  выполнил работы на сумму 13 560 768 руб.  

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения существенных  условий контракта подрядчиком, в том числе: 11.2.1 нарушение сроков выполнения работ  более чем на 5 дней; 11.2.2 нарушение объемов выполнения работ; 11.2.3 несоответствие  качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом; 11.2.4.  использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или  материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке  на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта; 11.2.5  неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работа в том числе  недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком  срок.  

20.01.2020 от заказчика в адрес общества поступило решение об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта при причине нарушения сроков  выполнения работ со стороны исполнителя.  

27.02.2020 администрация обратилась в УФАС по РО с заявлением (лист дела 53) о 

о внесении в отношении ООО «АртТехнолоджи» сведений в реестр недобросовестных  поставщиков  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  принято решение от 05.03.2020 № РНП-61-110 не вносить сведения об ООО  «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика  нарушившим часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44, Закон о контрактной  системе).  

Отказывая включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО  «АртТехнолоджи», антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчику - Администрации Зерноградского городского поселения неоднократно направлялись  письма, в которых указывалось, что выполнение работ в объемах и сроках,  предусмотренных проектно-сметной документацией невозможно, поскольку это приведет  к несоответствию результата выполненных работ, требованиям к качеству выполненных  работ и его характеристикам в целом. Однако, ответы на письма ООО «АртТехнолоджи»  от заказчика не поступили. В обоснование отказа также указано на пропуск заказчиком  срока для обращение в УФАС по РО с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от 05.03.2020 № РНП-61-110, Администрации Зерноградского  городского поселения Зерноградского района Ростовской области оспорила его в  судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правовая природа правоотношений, возникших между администрацией и  обществом, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе  включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием  является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах  и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение,  в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного  заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная  мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в  свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

1 Из оспариваемого решения УФАС по РО следует, что расторжение  муниципального контракта произошло не по вине общества. Заинтересованное лицо  поддержало правовую позицию общества. Анализируя переписку между сторонами  контракта, пришло к выводу, что общество в процессе исполнения контракта обращало  внимание администрации в письмах от 06.09.2019 № 367, от 10.09.2019 № 371 на  несоответствия в локальном сметном расчете № 02-01. Таким образом, по мнению УФАС  по РО, именно заказчик предоставил обществу сметно-производственную документацию,  содержащую большое количество изъянов и несоответствий, устранение которых влияло  на срок выполнение работ.  

Указанный довод оспариваемого решения не поддерживается судом. 

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, подрядчик за период с 01.08.2019 по 10.12.2019  обязался выполнить работы на сумму 72612200 руб. Сторонами контракта не  оспаривается факт неисполнения истцом обязательств, так подрядчик в указанный период  выполнил работы на сумму 13560768 руб. Согласно пункту 11.2 контракта заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае  неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе:  нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней; нарушение объемов  выполнения работ.  

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019  заказчиком указано, что в связи с нарушение с подрядчиком принятых на себя  обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5  дней и не выполнение объемов работ согласно графику производства работ, в адрес  подрядчика заказчик 10.12.2019 года направлял письмо с просьбой сообщить в срок до  13.12.2019 года причины неисполнения контракта в соответствии с графиком  производства работ. Ответ в Администрацию Зерноградского городского поселения не  поступил. 17.12.2019 года подрядчику также направлялась претензия с просьбой принять  меры для устранения нарушений контракта и выполнить объемы работ в срок до  31.12.2019 года. Ответ на претензию в Администрацию Зерноградского городского  поселения не поступил, объемы работ в соответствии с контрактом не выполнены. На  основании вышеизложенного заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта полностью  

В рамках дела № А53-1928/2020 ООО «АртТехнолоджи» оспаривало законность  решения администрации об одностороннем отказе от контракта именно по виновным  основаниям общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по  делу № А53-1928/2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Довод общества о том, что им была выявлена необходимость корректировки  проектно-сметной документации, выявлены материалы и работы, неучтенные или  некорректно учтенные в локальном сметном расчете № 02-01, а также иные  обстоятельства, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные  контрактом сроки не по вине подрядчика, отклонены судом в рамках дела № А53- 1928/2020. Суд указал, что общество, подавая заявку на участие в аукционе, могло  ознакомиться с объектом, на котором будут производится работы, проектом и сметой к  

контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием деревьев,  применения неверных материалов в проектной документации и как следствие  невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок. Ссылаясь  на какие-либо выявленные подрядчиком обстоятельства, которые не позволили ему  осуществить своевременное выполнение работ, заявитель не представил доказательств,  что в связи с их обнаружением обращался к заказчику с указанием о возможных способах  их устранения и выполнения иных работ, но в установленный срок, учитывая  разнообразную специфику работ и объект – Парк культуры и отдыха.  

Доводы общества о том, что подрядчик в адрес заказчика неоднократно направлял  письма от 06.09.2019г. исх. № 367 и от 10.09.2019г. № 371, в которых указывал, что  выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных действующей проектно-сметной  документацией невозможно, поскольку это приведет к несоответствию результата  выполненных работ, требованиям к качеству выполненных работ и его характеристикам в  целом, также отклонены судом в рамках дела № А53-1928/2020.  

В том, что контракт не исполнен в срок, суд в рамках дела № А53-1928/2020  установил именно вину подрядчика. ООО «АртТехнолоджи» посчитало исполнение  контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращалось.  Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ,  невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения  контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оформленный решением от 31.12.2019, признан судом правомерным.  

2 Второй довод оспариваемого решения УФАС по РО от 05.03.2020 № РНП-61-110  содержит указание на пропуск администрацией трехдневного срока на обращение с  заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанный довод также отклоняется судом, поскольку пропуск такого срока не  может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр; этот  срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых  последствий пропуска такого срока.  

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2020   № РНП-61-110 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный  орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган  в обход установленного административного порядка.  

В этом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет  обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  повторно рассмотреть заявление Администрации Зерноградского городского поселения  Зерноградского района Ростовской области от 25.02.2020 № 73.19-66/256 о внесении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо, в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной  пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.03.2020 №  РНП-61-110 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в  отношении общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН  

<

***>).  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть заявление  Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.02.2020 № 73.19-66/256 о  внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова