ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-9793/2022

16 мая 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 по делу №А84-9793/2022, рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воробьев»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – истец, ООО «Воробьев», арендодатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС», арендатор) с требованием о взыскании  процентов по договору от 14.07.2020 № 28-07/БГС аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 79 067,51 руб. за период с 01.04.2022 по 13.05.2022. Исковые требования мотивированы нарушением арендатором условий договора в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 (резолютивная часть принята 23.01.2023) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался необоснованностью начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий, Постановление №497).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие достаточных оснований для применения моратория к спорным правоотношениям в силу подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №44).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Воробьев» и ООО «БГС» заключен договор №28-07/БГС аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ООО «БГС» обязался передать ООО «Воробьев» во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, а ООО «БГС», по окончанию периода аренды по договору, обязался возвратить транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление транспортных средств оформляется заявкой ООО «БГС» в произвольной форме, актами приема-передачи транспортного средства, подписываемыми сторонами договора (и уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ООО «БГС» ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет ООО «Воробьев» в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания соответствующего акта аренды транспортного средства на основании выставленного ООО «Воробьев» счета за фактически оказанные услуги. Обязанность ООО «БГС» внести арендную плату считается исполненной в момент списания денежных средств со счета ООО «БГС» для перечисления на расчетный счет ООО «Воробьев».

Из материалов дела следует, что свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «Воробьев» исполнил своевременно и полно, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 11.10.2020 №132, от 18.10.2020 №133, от 25.10.2020 №136, от 31.10.2020 №138 на общую сумму 4 386 340 руб. 

Однако в нарушение условий договора оплата произведена была арендатором только 13.05.2022.

Поскольку проценты за нарушение условий договора ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022 №135 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №17-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно указал на то, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются; законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление финансовых санкций, процентов.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства возникла до 01.04.2022, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемую Правительством Российской Федерации, предполагающую помощь всем субъектам экономического оборота, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений пункта 7 Пленума № 44.

Поскольку в период действия указанного моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно  отказано.

Ссылка апеллянта на применение абзаца 2 пункта 7 Пленума №44 заслуживает внимания.

Однако доказательства наличия обстоятельств, указанных в этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 по делу №А84-9793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                       А.А. Тарасенко