Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                   Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28299/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (630049, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (630049, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области –ФИО4 по доверенности от 27.12.2024, ФИО5 по доверенности от 27.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – ООО «Радиационная техника»), общество с ограниченной ответственностью «СибМер» (далее – ООО «СибМер») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.07.2020 и предписания от 24.07.2020 по делу № 054/01/11-43/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-28299/2020.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» (далее совместно именуемые общества) удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Определением от 06.06.2023 Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные судебные акты по делу А45-28299/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.07.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ и возражениях на отзыв ФАС России ООО «СибМер» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о законности оспариваемых ненормативных актов управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными обществом доказательствами, в том числе заключениями специалистов, которым не дана надлежащая оценка, подтверждается, что достигнутый уровень снижения цены на спорных торгах являлся обычным для торгов со схожим предметом, что дальнейшее снижение цен было невозможно и невыгодно для участников торгов; позиция антимонопольного органа о нарушении обществами запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), совокупностью доказательств не подтверждена; признание решения управления законным повлечет невозможность дальнейшего сотрудничества обществ, поскольку все совместные разработки могут быть реализованы только на торгах, где они, по мнению антимонопольного органа, не могут участвовать совместно.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФАС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Радиационная техника» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «СибМер».

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом пояснений), отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (от 10.10.2019 № 93ДСП), содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СибМер» и ООО «Радиационная техника» при заключении государственных и муниципальных контрактов, по результатам проверки которого управлением возбуждено дело № 054/01/11-43/2020 (приказ от 13.01.2020) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты в 2016-2020 годах участвовали в открытых электронных аукционах, предметами которых являлось выполнение работ или оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, демонтажу медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов, линейных ускорителей и др.); при этом между обществами в указанный период имелись финансовые, кадровые и хозяйственные связи (нахождение по одному и тому же адресу; единство кадрового состава; использование единого IP-адреса (89.189.185.212) для осуществления входа в систему «Банк Клиент»; доверенности на представление интересов обществ, выданные одному лицу; переводы денежных средств; заключение соглашения о техническом сотрудничестве от 01.06.2017 № 54-01/17, в соответствии с которым стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов).

Анализ поведения обществ при участии в закупочных процедурах позволил антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в их действиях определенной модели поведения (создание видимости конкурентной борьбы) с целью поддержания цен на торгах.

Решением управления от 13.07.2020 № 054/01/11-43/2020 ООО «СибМер» и ООО «Радиационная техника» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом обществам выдано предписание от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.10.2020 № СП/97832/20 Апелляционной коллегии ФАС России решение управления от 13.07.2020 изменено путем изложения пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции: «Признать ООО «СибМер», ООО «Радиационная техника» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов №№ 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762».

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243633/2020, оставленным без изменения постановлениями от 16.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26.10.2021 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления ООО «Сибмер» о признании незаконным указанного решения отказано.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 2).

Как следует из подготовленного управлением аналитического отчета, основным видом деятельности ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» являются работы (услуги) по ремонту электронного и оптического оборудования (код по ОКВЭД – 33.13); во время проведения исследуемых аукционов общества не входили в одну группу лиц по основаниям, указанным в Законе о защите конкуренции; аукционы проводились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиками выступали учреждения здравоохранения.

Согласно пункту 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Судами установлено, что в каждом из анализируемых управлением аукционов, принимали участие ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника», при этом хозяйствующие субъекты создавали лишь видимость конкурентной борьбы (подавали идентичные ценовые предложения либо уступали победу одному из участников по максимально возможной цене), что привело к поддержанию цен на торгах (снижение начальной (максимальной) цены контракта в 25 из 26 аукционов составило 0,5-1%); такая модель поведения прослеживается в каждом из рассматриваемых аукционов, однако на торгах, участие в которых принимали иные хозяйствующие субъекты, общества подавали ценовые предложения, значительно снижающие начальную (максимальную) цену контракта.

Суды признали обоснованной и подтвержденной материалами дела позицию антимонопольного органа о том, что объективные причины (в том числе экономического характера) для такого поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов отсутствовали, достигнутый уровень снижения цен на спорных аукционах не являлся обычным для аналогичных закупок, в связи с чем пришли к выводу, что вышеуказанные действия обществ явились следствием достигнутого между ними соглашения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» при участии в период с 2016 по 2019 годы в закупках на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, наладке, демонтажу медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов, линейных ускорителей и др.) было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение в целях поддержания цен на торгах.

Вопреки позиции подателя жалобы судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства использования в хозяйственной деятельности обществ единой инфраструктуры, формирования и подачи документов для участия в закупках с идентичным содержанием, наличия между ними кадровых и финансовых связей, использования определенной модели поведения на торгах в отсутствие разумных причин.

Реализация вышеназванными участниками закупок антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Выводы судов согласуются с судебными актами по делу № А40-243633/2020.

Ссылка ООО «Сибмер» на то, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям специалистов, не принимается судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что признание решения управления законным повлечет невозможность дальнейшего сотрудничества обществ, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии экономических причин пассивного поведения на торгах, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1