1280/2022-393157(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76497/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Ю. Рудько,  

при участии: 

от Комитета представителя А.В. Краглик (доверенность от 10.01.2022),  

от предпринимателя представителя ФИО1 (полномочия не подтверждены  надлежащим образом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2022 по делу № А56-76497/2021 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А,  помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (Санкт- Петербург)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2012   № 18/ЗК-02485 в размере 1 656 838 руб. 40 коп. (согласно представленному расчету  – 1 603 833 руб. 25 коп.) за период с 01.12.2017 по 08.07.2020 и неустойки в размере  1 439 910 руб. 54 коп. по состоянию на 16.07.2021.  

Решением от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы  1 572 123 руб. 60 коп., из которых основная задолженность в размере  1 272 123 руб. 60 коп. и неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 740 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить  размер взыскиваемой задолженности и пеней.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор  аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему предусматривали  срок действия арендных отношений до 26.02.2020, после указанной даты ларек по  инициативе истца был снесен, соответственно взыскание арендной платы за  пределами срока прекращения арендных отношений и использования земельного  участка, то есть с 27.02.2020 по 08.07.2020, неправомерно; размер неустойки  необходимо снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной величины учетной  ставки Банка России.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств освобождения объекта от имущества ответчика непосредственно  после окончания действия договора.  

В силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном  суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях,  предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на  исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.  Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях  адвокат представляет доверителя на основании доверенности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение дела  в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.  

Ранее указанные разъяснения содержались в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82.  

Полномочия представителя ФИО3-о. не подтверждены в порядке,  установленном законом, в связи с чем указанный представитель не допущен к  участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указал, что согласен с решением суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 06.07.2012 № 18/ЗК-02485 (далее – договор), в соответствии  с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях  аренды земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером  

78:42:18116Г:1003, находящийся по адресу: 

<

...>  участок 2 (юго-восточнее дома 21, литер 21, литера А по Московской улице).  

Передача участка арендодателем арендатору оформляется актом приема-передачи участка, подписываемым сторонами, и являющимся неотъемлемым  приложением к договору.  

Актом приема-передачи от 06.07.2012 земельный участок передан ответчику. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под торговый  павильон.  

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 05.07.2015.  

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 срок действия договора  продлен до 26.02.2020.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за  пользование участком составляет 636 061 руб. 80 коп., плата за аренду участка в  квартал составляет 159 015 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату  не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за  нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,15 % от просроченной  суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате  арендной платы по состоянию на 16.07.2021 по договору за период с 01.12.2017 по  08.07.2020 составила 1 603 833 руб. 25 коп., размер неустойки по состоянию на  16.07.2021 составил 1 439 910 руб. 54 коп.  

20.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность и неустойку по договору земельного участка. Оставление данной  претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства о применении срока  исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, применив положения  об исковой давности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания  задолженности и неустойки за период с 23.07.2018 по 08.07.2020, снизив размер  неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в остальной части в  удовлетворении требований отказал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт заключения договора и передачи земельного участка в пользование  ответчика, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В подтверждение своих доводов о прекращении использования земельного  участка и его освобождении по окончании срока действия договора ответчик  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представил.  

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании  действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже  первоначального.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения пункта  4.3.9 договора, а также уклонения арендодателя от принятия объекта аренды после  окончания срока действия договора.  

Согласно абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое  обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

Ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 23.07.2018 по  08.07.2020 в материалы дела не представил.  

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению  арендной платы по состоянию на 16.07.2021 за период с 23.07.2018 по 08.07.2020  истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в  размере 1 415 345 руб. 20 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на  чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, значительный размер неустойки,  превышающий размер основного долга, на отсутствие в материалах дела  доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения  ответчиком своих обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным  ответчиком нарушением, учитывая в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.03.2001 № 80-О, компенсационный характер неустойки и необходимость  соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить  сумму неустойки до 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции, снижения неустойки в большем размере.  

Ответчик при заключении договоров аренды действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом  неустойки и необходимости ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, апеллянт не представил каких-либо  доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки  нарушенному обязательству.  

Само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность  произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием  для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и  соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется  арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  фактических обстоятельств спора.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 по делу № А56-76497/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи И.В. Масенкова   М.А. Ракчеева