ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15469/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-684/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее – истец, ООО «ЖКУ Элита», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности), о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 475 256 руб. 13 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 71 242 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 4-7; т.2, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление ЖКХ, ЭБТИС; Управление), Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по ходатайству истца (т.2. л.д. 134) произведена замена ненадлежащего ответчика Управление муниципальной собственности на надлежащего ответчика: Управление ЖКХ (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-684/2022 исковые требования ООО «ЖКУ Элита» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Управление ЖКХ, ЭБТИС с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался актом сверки периода задолженности по квартирам, расположенным в домах по адресу: город Троицк Челябинской области, ул. 5 мкр., 

<

...>, д. 6, Степные зори, д. 26, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства предоставления части муниципальных жилых помещений третьим лицам на праве найма, социального найма и собственности.

Как указывает в апелляционной жалобе Управление ЖКХ, ЭБТИС, жилое помещение № 147, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено в муниципальную собственность 27.03.2021 на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения, № 62/1, и предоставлено 25.06.2021 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 70. 

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 12.04.2021, а в акте сверки дата регистрации ошибочно указана 27.03.2021, такая же дата указана в судебном решении.

Также ответчик отмечает, что 27.04.2021 жилое помещение № 147, расположенное по адресу: 

<

...> предоставлено по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 54 от 27.04.2021, нанимателю, который умер 30.05.2021, что должно быть учтено истцом при расчете исковых требований.

Возражая в части расчета задолженности по квартире № 173 в многоквартирном доме 30 по ул. 5 микрорайон, г. Троицк Челябинской области, - с 14.12.2020 по 17.05.2021, ответчик отмечает, что указанное жилое помещение 17.12.2020 предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 232, а 18.05.2021 возвращено наймодателю. 

В отношении задолженности по квартире № 84, расположенной в многоквартирном доме 30 А по ул. 5 микрорайон, г. Троицк Челябинской области, ответчик указывает, что период задолженности составляет до 26.04.2021. 

В отношении периода задолженности в отношении помещения № 38 в 

<

...> по мнению подателя апелляционной жалобы, также указан неверный период взыскания, поскольку должно быть с 14.12.2020 по 29.07.2021.

В части задолженности в отношении квартир 42, 44, 49, расположенных в 

<

...> ответчик ссылается на неверное указание дат окончания периода.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЖКУ Элита» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 14.11.2022 (вход. № 62456).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договор найма № от 27.04.2021, свидетельство о смерти ФИО2 от 31.05.2021, договор социального найма жилого помещения №232 от 17.12.2020, акт приема-передачи жилого помещения №58 от 18.05.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и указывается Управление ЖКХ, ЭБТИС в апелляционной жалобе, посредством электронной системы Мой Арбитр 09.09.2022 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (т.2, л.д. 164, 166).

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика произведена только определением от 22.08.2022 (т.2, л.д. 154-155).

Учитывая дату вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области (23.08.2022), которым произведена замена ненадлежащего ответчика и судебное заседание отложено на 12.09.2022 (т.2, л.д. 154-155), поступление от Управления ЖКХ, ЭБТИС ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Троицк» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; д. 30; д. 30а, что подтверждается актом сверки жилых помещений подписанным представителями истца и ответчика (т.2. л.д. 136-141). 

Решением собрания депутатов города Троицка Челябинской области № 140 от 31.10.2019 № 140 утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление), в соответствии с пунктом 1 которого, Управление является отраслевым органом управления администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка.

 Согласно пункту 4 Положения, Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации города Троицка. 

Пунктом 5 Положения установлено, что Управление выполняет отраслевые функции исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления. 

Как следует из подпункта 4. пункта 10 Положения, на Управление возлагается решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления и переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Собрания депутатов города Троицка, постановлениями и распоряжениями администрации города Троицка, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с подпунктом 36 пункта 11 Положения к функциям Управления относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для решения вопросов местного значения в сфере жилищно- коммунального I хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка. Кроме того, жилые помещения, являясь маневренным жилым фондом, передаются Управлением ЖКХ по договорам социального найма в пользование граждан, которые в свою очередь несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; д. 30; д. 30а заключены договоры управления (т.1. л.д. 11-25). 

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Истцом в период с 14.12.20201 по 25.03.2022 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 475 256 руб. 13 коп. 

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, установленными для муниципального жилья. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.01.2022, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 8-10). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика заявлены исключительно в отношении периодов задолженности по следующим объектам: жилые помещения №№ 147, 173, 38, 42, 44, 49 расположенные по адресу: 

<

...>; квартира № 84, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части заявленных ответчиком жилых помещений.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. 

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 159-162), произведенному с учетом акта сверки жилых помещений (т.2, л.д. 136-141), сумма основного долга ответчика составила 475 256 руб. 13 коп. 

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в течение спорного периода в отношении спорных МКД ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Троицк Челябинской области, 5 микрорайон, дом 30, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.06.2021 (т.1, л.д. 79-81), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Троицк Челябинской области, 5 микрорайон, дом 30 А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.06.2021 (т.1, л.д. 82-84), в которых принято решение об избрании ООО «ЖКУ Элита» в качестве управляющей организации, а также принято решение производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по тарифу, утвержденному для муниципального жилья (вопросы № 6, № 8 повестки).

Истцом также в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. 5 микрорайон, дом 6, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.03.2020 (т.1, л.д. 87-89), которым принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией - ООО «ЖКУ Элита»; утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по тарифу, утвержденному для муниципального жилья (вопросы № 4, № 6 повестки).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления МКД №№ 6, 30, 30 «А», расположенных в 5 микрорайоне г. Троицка, Челябинской области №3-УМКД/20 от 23.03.2020, №4-УМКД/21 от 24.06.2021, №5-УМКД/21 от 24.06.2021 (т.1, л.д. 11-15, 16-20, 21-25), заключенные на основании вышеназванных протоколов общего собрания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие претензий в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, его конструкций за спорный период, отсутствие признания работы управляющей компанией неудовлетворительной, презюмирует надлежащее исполнение на стороне истца по настоящему делу. Такая презумпция при рассмотрении дела не опровергнута.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

В подтверждение обоснованности применяемых истцом тарифов, в материалы дела представлены постановления Администрации города Троицка Челябинской области «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории города Троицка» №3 от 18.09.2019, № 1570 от 01.10.2020 (т.1, л.д. 44-45, 46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения - муниципальное образование - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения спора ответчик выразил несогласие относительно периодов нахождения части помещений в собственности, указал, что часть жилых помещений передана по договорам социального найма, в обоснование чего представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договоры социального найма жилого помещения, договоры найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, акты приема-передачи жилых помещений (т.2, л.д. 6-114, 119-128). С учетом данного довода ответчика сторонами произведена сверка жилых помещений, по результатам которой суду представлен акт (т.2, л.д. 136-141), подписанный представителями сторон, в котором отражены все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также периоды фактического владения указанными помещениями.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении жилых помещений №№ 147, 173, 38, 42, 44, 49 расположенных по адресу: 

<

...>; квартиры № 84, расположенной по адресу: 

<

...>, влияют на обоснованность расчета истца, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из уточненного расчета истца, в отношении квартиры № 147, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка истцом производится расчет за период с 21.03.2021 по июнь 2021 на сумму 3 146 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 160).

Право муниципальной собственности на данную квартиру также зарегистрировано 12.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 76).

По мнению ответчика, поскольку квартира № 147, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка включена в реестр муниципальной собственности только 12.04.2021, то есть, в соответствии с датой государственной регистрации права собственности, оснований для начисления платы за содержание общего имущества за период с 21.03.2021 по 11.04.2021 у истца не имелось, а также не имелось оснований у суда первой инстанции оснований для взыскания задолженности за период, ранее 12.04.2021 (т. 2, л. д. 172).

Вместе с тем, доводы ответчика в изложенной части признаются обоснованными только в части, поскольку из материалов дела следует, что квартира № 147, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка приобретена в муниципальную собственность 27.03.2021 на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения № 62/1 (т. 2, л. д. 3).

Вышеназванное помещение включено в перечень муниципального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 12.04.2021 № 165 (т.1, л. д. 130). 

Однако решение о закреплении указанного помещения принято ранее, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка № 549 от  14.12.2020 (т. 1, л. д. 141-153), пункт 147 приложения к распоряжению.

С учетом того, что регистрация права собственности имеет заявительный характер, то есть зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного лица, то сама по себе дата указанной регистрации не свидетельствует безусловно о дате начала фактического владения и пользования указанным помещением для целей оплаты поставляемого коммунального ресурса, потребления услуг на содержание и текущий ремонт МКД, как самостоятельного блага, только с указанной даты, в том числе, с учетом того обстоятельства, что распорядительные действия в отношении этой квартиры фактически, то есть фактические полномочия собственника, как следует из представленных по делу доказательств, реализованы муниципальным образованием ранее 12.04.2021, а именно, с 27.03.2021, при этом регистрация права собственности произведена, а регистрация права оперативного управления, согласно данным ЕГРН по состоянию на 12.04.2021 (т. 2, л. д 76) отсутствует.

С учетом изложенного, обоснованным признается предъявление истцом требований в отношении рассматриваемого помещения с 27.03.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира № 147, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка передана по договору найма жилого помещения для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 54 от 27.04.2021, по договору найма специализированного жилого помещения № 62/1 (далее – договор № 54 от 27.04.2021), также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 27.04.2021.

Из представленного ответчиком свидетельства о смерти следует, что наниматель по договору № 54 от 27.04.2021 умер 30.05.2021, после чего в соответствии с договором найма от 25.06.2021 № 70 (т. 2, л. д. 77-78), и акта приема-передачи от 25.06.2021 указанное помещение вновь передано иному нанимателю, то есть с 27.04.2021 по 30.05.2021 помещение находилось во владении и пользовании не муниципального образования, а нанимателя, а затем находилось во владении иного нанимателя с 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, задолженность в отношении квартиры № 147, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка в рамках заявленного периода взыскания с 21.03.2021 по 24.06.2021, подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.03.2021 по 26.04.2021, и с 01.06.2021 по 24.06.2021, что согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 2 014 руб. 71 коп.

В отношении квартиры № 173, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка истцом производится расчет задолженности за период с 14.12.2020 по 17.05.2021 на сумму 3 573 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 160).

Как следует из материалов дела, квартира № 173, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка включена в реестр муниципальной собственности и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка №549 от 14.12.2020 (т.1, оборот л. д. 148).

В последующем квартира № 173, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка передана по договору социального найма жилого помещения № 232 от 17.12.2020. Представлен акт приема-передачи жилого помещения от 17.12.2020.

Также из представленных ответчиком документов следует, что квартира № 173, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка возвращена нанимателем Управлению ЖКХ, ЭБТИС по акту приема-передачи жилого помещения от 17.12.2020 и передана ответчиком новому нанимателю также 17.12.2020, после чего возврат указанного помещения передающей стороне состоялся только 18.05.2021 по акту приема-передачи жилого помещения № 58. При этом данное обстоятельство отражено в акте рабочей сверки (т.2, л. д. 137).

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках заявленного периода взыскания с 14.12.2020 по 17.05.2021 (т. 2, л. д. 160), подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед истцом за содержание общего имущества МКД в отношении квартиры № 173, дома № 30 микрорайон № 5, г. Троицка за период с 14.12.2020 по 16.12.2020, что согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 83 руб. 08 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в обжалуемом судебном акте периодов окончания начисления задолженности в отношении квартир №№ 38 (по 25.03.2022), 42 (по 29.06.2022), 44 (по 29.06.2022), 49 (по 29.06.2022) расположенных по адресу: 

<

...>; квартиры № 84, расположенной по адресу: 

<

...> (по 08.12.2021), судебной коллегией исследованы и установлено следующее.

На страницах 4-5 мотивированного решения при описании уточненных исковых требований, по которым сумма основного долга составила 475 256 руб. 13 коп. (абзац 1 страницы 6 мотивированного решения) в разрезе каждого жилого помещения судом первой инстанции, действительно, указаны в части неверные периоды взыскания в отношении квартир №№ 38, 42, 44, 49 расположенных по адресу: 

<

...>; квартиры № 84, расположенной по адресу: 

<

...>.

Так,  судом первой инстанции указан период взыскания по уточненному расчету истца, который согласно указаниям суда, составил по квартирам: № 38 с 14.12.2020 по 25.03.2022 (т. 2, л. д. 172), № 42 период взыскания составил с 14.12.2020 по 29.06.2022 (т. 2, л. д. 172), № 44 период взыскания составил с 14.12.2020 по 08.08.2022 (т. 2, л. д. 172), № 49 период взыскания составил с 14.12.2020 по 19.07.2022 (т. 2, л. д. 172).

Вместе с тем, согласно уточненному расчету истца, фактический период взыскания по квартирам составил: № 38, с 14.12.2020 по 29.07.2021 (т. 2, л. д. 159), № 42 период взыскания составил с 14.12.2020 по 29.06.2021 (т. 2, л. д. 144), № 44 период взыскания составил с 14.12.2020 по 08.08.2021 (т. 2, л. д. 144), № 49 период взыскания составил с 14.12.2020 по 19.07.2021 (т. 2, л. д. оборот л. д. 159).

То есть, при проверке уточненного расчета основного долга, произведенного истцом на сумму 475 256 руб. 13 коп. (т.2, л. д. 159-162), апелляционным судом установлено, что в отношении квартир №№ 38, 42, 44, 49 периоды взыскания ООО «ЖКУ Элита» определены идентично с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, и расчет долга по ним также выполнен за правильно определенный период начисления, завышения истцом не допущено, следовательно, указание в обжалуемом судебном акте на иные периоды в настоящем случае представляет собой исключительно техническую ошибку (опечатку), что не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в изложенной части о правильности выполненного истцом расчета.

Кроме того, ответчик отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в отношении квартиры № 84, расположенной по адресу: 

<

...> указан неверный период начисления с 03.12.2021 по 08.12.2021 (т. 2, д. д. 172).

Вместе с тем, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по квартире № 84, расположенной по адресу: 

<

...> составила 555 руб. 51 коп. за период с 07.04.2021 по 26.04.2021 (т.2, л. д. 161, оборот л. д. 161).

В подтверждение правильности предъявленного периода в материалы дела представлены выписка из ЕГРН из которой следует, что муниципальная собственность на вышеназванную квартиру зарегистрировано 07.04.2021 (т.2, л. д. 36), а также договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 52 от 27.04.2021 (т.2, л. д. 37-39).

При таких обстоятельствах истцом определен верный период взыскания с 07.04.2021 по 26.04.2021. 

То есть, при проверке уточненного расчета основного долга, произведенного истцом, апелляционным судом установлено, что в отношении квартиры № 84 период взыскания ООО «ЖКУ Элита» определен идентично с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, и расчет долга по нему также выполнен за правильно определенный период начисления, завышения истцом не допущено

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на иной период в настоящем случае представляет собой исключительно техническую ошибку (опечатку), что не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в изложенной части о правильности выполненного истцом расчета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и произведенного апелляционным судом перерасчета по квартирам № 147, № 173 МКД № 30 микрорайона № 5 г. Троицка Челябинской области, сумма основного долга скорректирована судом апелляционной инстанции, и составила 470 634 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истец произвел расчет неустойки за период по 25.03.2022 сумма финансовой санкции составила 71 242 руб. 09 коп. (т.2. л. д. 162).

Вместе с тем, поскольку при расчете основного долга по квартирам № 147, № 173 МКД № 30 микрорайона № 5 г. Троицка Челябинской области истцом применен неверный период взыскания и сумма начислений истца по указанным помещениям снижена, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего суммы пени также подлежат пересчету.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени составил 71 069 руб. 36 коп., в рамках заявленного истцом периода просрочки.

  Указание судом первой инстанции на странице 9 решения начала периода просрочки с 01.01.2022 является технической опечаткой и не влияет на конкретные начала периодов просрочки, которые фактически использованы истцом в выполненном расчете, с учетом срока расчетов, установленного положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исключением из периода просрочки периода моратория, действующего с 06.04.2020 и до 31.12.2020.

  Так, в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос № 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее - Закон № 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

   Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

  Пункт 4 постановления № 424 предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

  Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена. Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционной инстанции при рассмотрении размера неустойки, начисленной истцом, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает, неустойка рассчитана по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что предъявленные жилые квартиры находятся в собственности муниципального образования – город Троицк, Челябинской области.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13). 

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Город Троицк» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Троицк» в лице Управление ЖКХ, ЭБТИС. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционным судом установлено, что на странице 12 мотивированного решения судом первой инстанции допущено опечатка в части размера государственной пошлины.

Так, при цене в размере 546 498 руб. 22 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 930 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 461 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 11.01.2022 на сумму 14 461 руб. (т.1. л. д. 7). С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 531 руб. (14 461 руб. – 13 930 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЖКУ Элита» в размере 13 808 руб., с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований и пропорционального отнесения их на сторону ответчика.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-684/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-684/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 470 634 руб. 84 коп. основного долга, 71 069 руб. 36 коп. пени, 13 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 10.01.2022».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.В. Тарасова

 

Е.В. Ширяева