АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6584/2022

29 марта 2024 года

г. Махачкала

        

Резолютивная часть решения объявлена15 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кизилюртовские железные дороги» к ОАО «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности на подъездный железнодорожный путь ЧЗФС – 3.5 км., расположенный по адресу: г.Кизилюрт, входящий в состав объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 05:45:000000:2830

при участии лиц, согласно протоколу,      

     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизилюртовские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании отсутствующим права собственности на подъездный железнодорожный путь ЧЗФС – 3.5 км., расположенный по адресу: г.Кизилюрт, входящий в состав объекта недвижимости – сооружения с кадастрвоым номером 05:45:000000:2830. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Территориальное Управление Росимущества по РД и Министерство по земельным и имущественным отношениям РД.

Суд истребовал у Министерства по земельным и имущественным отношениям РД подленник распоряжения от 21.04.2003 г. №214-Р «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Промжелдортранс».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 № 214-р приватизирован имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Промжелдортранс» путем преобразования в правопредшественника истца - открытое акционерное общество «Промжелдортранс». Последнему по передаточному акту от 20.05.2003 переданы активы и пассивы согласно приложению № 1 с указанием перечня обременений в отношении части имущества согласно приложению № 2.

В перечень приватизируемых активов (приложение № 1) вошло сооружение общей протяженностью 19 838 м с кадастровым номером 05:45:000000:2830, состоящее из подъездных железнодорожных путей ЧЗФС протяженностью 3,5 км, Дагнеруд - 5,6 км, Щебзавод - 1,938 км, УПТК - 8,6 км, Гортопсбыт - 0,2 км.

Также из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» на зарегистрированном праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 05:09:000000:977 - производственно-технологический комплекс № 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), состоящий из литеров А-Г, E-J1/1-175 общей площадью 525,7 кв. м/ протяженностью 946,39 км; 7900,2 кв. м.

Согласно технической документации Производственно-технологического комплекса № 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), составленной на 20.02.2004, в состав ПТК 3 вошел железнодорожный путь необщего пользования с развёрнутой протяженностью - 3000 м, расположенный в г. Кизилюрт.

При сопоставлении представленных сторонами картографических и иных материалов дела установлено, что железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км, принадлежащий истцу, и железнодорожный путь 3 км, входящий в состав принадлежащего ответчику ПТК 3, являются идентичными по месту расположения - оба пути начинаются со стрелочного перевода № 2, размещены в одной и той же местности у скотоплощадки, имеют сходство по конфигурации.

При этом между указанными путями имеется различие в протяженности - длина ЧЗФС составляет 3,5 км, фактически 3,2 км, тогда как длина пути ответчика составляет 3 км.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом материалов усматривается, что с 1988 года подъездной путь ЧЗФС входил . в состав путевого хозяйства Кизилюртовского предприятия промышленного железнодорожного транспорта - Промжелдортранс, КППЖТ.

Данное обстоятельство подтверждается схемой станционных и подъездных путей ст. Кизилюрт, передаваемых на баланс Кизилюртовского предприятия «Промжелдортранс» от Махачкалинской дистанции пути от 25.01.1988 г., проектом реконструкции подъездного пути ППЖТ на ст. Кизил-Юрт в районе скотоплощадки

1989 г., а также техническим паспортом путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленным Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР

1990 года, содержащим подробное описание всех путей истца.

В последующем указанный железнодорожный путь вошел в состав ГУП «Промжелдортранс», образованного на базе Кизилюртовского ППЖТ и в составе другого имущества данного предприятия был приватизирован.

Установлено, что железнодорожный путь ЧЗФС находился во владении и пользовании истца с момента его образования, а до этого момента у его правопредшественников, числится на балансе истца.

При этом как усматривается из Инструкции о порядке обслуживания о организации движения на железнодорожных путях ООО «КЖД» 2012 года, ОАО «РЖД» согласовывало порядок обслуживания и движения поездов в том числе и на пути ЧЗФС.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение в предусмотренном законом порядке (в порядке приватизации) права собственности ООО «Кизилюртовские железные дороги» на спорный железнодорожный путь.

В то же время ответчиком доказательства возникновения права собственности на железнодорожный путь 3 км в г. Кизилюрт, начинающийся от стрелочного перевода № 2, не представлено.

Порядок формирования уставного капитала ОАО «РЖД» определен нормами ст. ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В обоснование возникновения права собственности на спорный железнодорожный путь ОАО «РЖД» представило передаточный акт № 362, включающий перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4, прилагающийся к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003.

В указанном перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4 передаточного акта № 362 указан Производственно- технологический комплекс № 3 Махачкалинской дистанции пути по направлению Махачкала — 2189 км ПК-5.

Однако в указанном перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости по НОД-4 передаточного акта № 362, в составе ПТК № 3 за инвентарным номером 024716 числится подъездной путь ст. Махачкала Сорт, а не ст. Кизилюрт (графа 3204 Перечня).

Также не содержится никаких сведений о нахождении переданного ОАО «РЖД» железнодорожного пути с инвентарным номером 024716 в г. Кизилюрте и в представленном ответчиком акте приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2003.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком техническая документация Производственно-технологического комплекса № 3 (ПТК 3) Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), равно как и инвентарная карточка на железнодорожный путь доказательствами возникновения права собственности ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь не являются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на этоимущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий истцу железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км является частью принадлежащего истцу сооружения с кадастровым номером 05:45:000000:2830, из владения которого не выбывал.

Право собственности ответчика зарегистрировано на объект недвижимости ПТК 3, в состав которого ответчиком фактически включен железнодорожный путь ЧЗФС 3,5 км, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца. Следовательно, предъявленное истцом требование о признании права ответчика на указанный железнодорожный путь отсутствующим является в данном случае надлежащим способом защиты.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный железнодорожный путь, расположенный в промзоне г. Кизилюрт, начинающийся от стрелочного перевода № 2.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кизилюртовские железные дороги» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездный железнодорожный путь ЧЗФС – 3.5 км., расположенный по адресу: г.Кизилюрт, входящий в состав объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 05:45:000000:2830, принадлежащего на праве собственности ООО «Кизилюртовские железные дороги»

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Кизилюртовские железные дороги» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья    Ф.С. Лачинов