﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9541/2020(2,3)-АК

Дело №А60-58477/2019

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

заинтересованное лицо - Пасынков Станислав Борисович, паспорт,

от заинтересованного лица Фрибуса Александра Рудольфовича – Назарькова Е.О., паспорт, доверенность от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК» Завьялова Виктора Александровича и третьего лица Фрибус Анастасии Григорьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича об истребовании у Пасынкова Станислава Борисовича, Емельянова Александра Андреевича, Фрибуса Александра Рудольфовича документов и сведений,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-58477/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК» (ИНН 6671467323, ОГРН 1146671027205) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Пасынков Станислав Борисович, Емельянов Александр Андреевич, Фрибус Александра Рудольфович, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фрибус Анастасия Григорьевна,

установил:

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (далее – Малыгин В.Ф.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК» (далее – ООО «Агентство БСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требования ИП Малыгина В.Ф. о признании ООО «Агентство БСК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Агентство БСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее – Завьялов В.А.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020, стр.117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Агентство БСК» прекращена. ООО «Агентство БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.194.

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Завьялова В.А., в дальнейшем утвержденного конкурсным управляющим) об истребовании документов, в котором просил:

1 . Истребовать у бывшего генерального директора ООО «Агентство БСК» Пасынкова Станислава Борисовича (далее – Пасынков С.Б.) солидарно с учредителями должника ООО «Агентство БСК» Емельяновым Александром Андреевичем (далее – Емельянов А.А.) и Фрибусом Александром Рудольфовичем (далее – Фрибус А.Р.) следующие документы (подлинники), с учетом документации обнаруженной 09.09.2020:

- свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в ИФНС, в ФСС РФ и ПФ РФ, печати, штампы организации. 

- учредительные документы ООО «Агентство БСК» (со всеми изменениями и дополнениями), протоколы собрания участников, положение о генеральном директоре,

- документы, подтверждающие права ООО «Агентство БСК» на недвижимое имущество, а также технические паспорта,

- приказы и распоряжения руководителя ООО «Агентство БСК», изданные с 2017 года,

- список работников, продолжающих трудовую деятельность по настоящее время (также по каждому работнику указать ИНН, паспортные данные, № свидетельства в ПФ РФ, адрес),

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Агентство БСК», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности.

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Агентство БСК» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями,  государственными органами, 

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «Агентство БСК» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО «Агентство БСК» обязанностей по уплате обязательных платежей,

- номера всех расчетных счетов ООО «Агентство БСК» и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков, 

- приказы об учетной политике предприятия за 2017-2020 годы,

- бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках) предприятия поквартально за период с 01.01.2019 по 06.07.2020, 

- бухгалтерский баланс предприятия за последнюю отчетную дату с приложениями расшифровок по каждой статье,

- отчетность, предоставляемая в ФСС РФ за 2017-2020,

- отчетность, предоставляемая в ПФ РФ за 2017-2020,

- налоговую отчетность в ИФНС РФ за 2017-2020г.

- перечень имущества предприятия по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, другое,

- основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег,

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Агентство БСК» и последние инвентаризационные ведомости.

- сведения о дебиторской задолженности, заверенные печатью предприятия и подписью руководителя и приложить оригиналы первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) о возникновении задолженности,

- сведения о кредиторской задолженности (на дату принятия заявления о признании банкротом), заверенные печатью предприятия и подписью  руководителя и приложить оригиналы первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) о возникновении задолженности,

- список о задолженности по заработной плате (на дату принятия заявления о признании банкротом), а также на последнюю дату начисления заработной платы,

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления). Справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату,

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления),

- справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату,

- лицензии,

- сертификаты,

- сведения о наличии у ООО «Агентство БСК» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги, 

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО «Агентство БСК» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставной капитал других организациях и др.),

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Агентство БСК» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.),

- сведения о фактической численности работников ООО «Агентство БСК» (ФИО, должность, паспортные данные), утвержденное штатное расписание,

- сведения об организациях, в которых ООО «Агентство БСК» является учредителем (участником), и сведения о доле участия ООО «Агентство БСК», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса,

- документы о внесении имущества в уставный капитал третьих лиц,

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

2. Обязать бывшего генерального директора ООО «Агентство БСК» Пасынкова С.Б. солидарно с учредителями должника ООО «Агентство БСК» Емельяновым А.А. и Фрибусом А.Р. передать конкурсному управляющему Завьялову В.А. имущество должника и подтверждающие документы на него (в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность):                         31 000 рублей - запасы, 56 484 000 рублей - дебиторская задолженность, 7 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019.

3. Установить судебную неустойку на случай неисполнения бывшим генеральным директором ООО «Агентство БСК» Пасынковым С.Б., учредителями (участниками) должника Емельяновым А.А. и Фрибусом А.Р. определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору и рассчитывать судебную неустойку в следующем порядке начиная со дня вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего ходатайства:

- 70 000,00 рублей за первые семь календарных дней просрочки;

- 105 000,00 рублей за вторые семь календарных дней просрочки;

- 140 000,00 рублей за третьи семь дней календарной просрочки;

- и так далее (из расчета 10 000,00 рублей за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5 000,00 руб. за последующий день просрочки). Без ограничения в размере неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, дополнительно конкурсным управляющим должника Завьяловым В.А. заявлены уточнения в части перечня истребуемых документов, просил истребовать у Пасынкова С.Б., Емельянова А.А., Фрибуса А.Р.:

- приказы и распоряжения руководителя ООО «Агентство БСК», изданные с 2017 года.

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Агентство БСК», заключения аудитора (аудиторских фирм) за период с 06.07.2018 по 06.07.2020,

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Агентство БСК» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами с 01.01.2017 по 26.06.2020.

- сведения о дебиторской задолженности, заверенные печатью предприятия и подписью руководителя и приложить оригиналы первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) о возникновении задолженности.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фрибус Анастасия Григорьевны (далее – Фрибус А.Г.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агентство БСК» Завьялова В.А. об истребовании у Пасынкова С.Б., Емельянова А.А., Фрибуса А.Р. документов и сведений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. и третье лицо Фрибус А.Г. обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. в своей апелляционной желобе просит определение от 20.04.2021 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия у бывшего (последнего) директора должника Пасынкова С.Б. документов подтверждается тем, что на него законом возложена обязанность хранения документов, а также тем, что он добровольно вступил в должность единоличного исполнительного органа и принял на себя вышеназванную обязанность с 17.04.2019. Полагает, что факт наличия документов в распоряжении одного из учредителей должника Фрибуса А.Р. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи дел и документов от 29.12.2018, согласно которому документы ООО «Агентство БСК» были переданы Фрибусу А.Р. 29.12.2018. По мнению апеллянта, инициированная Фрибусом А.Р. почерковедческая и судебно-техническая экспертиза не представила однозначных доводов в пользу сфальсифицированности акта приема-передачи дел и документов от 29.12.2018, данное доказательство должно было быть принято во внимание судом первой инстанции, как основное доказательство наличия истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений у Фрибуса А.Р.  

От конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что, согласно Указу Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» от 23.04.2021, дни с 4 по 7 мая 2021 года, считались нерабочими. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», выходными днями считались дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая 2021 года. В связи с объявлением дополнительных выходных дней в мае 2021 года, апелляционная жалоба была подана 12.05.2021. 

Третье лицо Фрибус А.Г. в своей апелляционной жалобе просит, не меняя резолютивную часть определения от 20.04.2021, изменить мотивировочную часть определения, изложить данную измененную мотивировочную часть судебного акта в редакции проекта судебного акта, предложенного Фрибус А.Г. в настоящей апелляционной жалобе, внести в мотивировочную часть оспариваемого определения от 20.04.2021 правовую оценку действиям (бездействию) бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Агентство БСК» Пасынкова С.Б., участников общества Фрибус А.Р. и Емельянова А.А. в период с 03.12.2018 по 25.02.2020, а также в период с 25.02.2020 по 19.03.2021. 

Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на внесение информации в ЕГРЮЛ о том, что Пасынков С.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества только с 17.04.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства, неформальное руководство обществом Пасынков С.Б. начал осуществлять с 03.12.2018, то есть с момента увольнения Фрибус А.Г. по собственному желанию. Доказательств того, что доступ к отдельным помещениям на территории заводоуправления у заинтересованных лиц в принципе отсутствовал по причине действия договоров аренды и недопустимости нарушения прав арендаторов не представлено, данный довод, воспроизведенный судом первой инстанции из письменного отзыва Пасынкова С.Б., не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств (договоров аренды) заинтересованными лицами не представлено. Полагает, что суду первой инстанции следовало установить, какие действия, кроме хождения по заводоуправлению были предприняты Пасынковым С.Б. как в период неформального нахождения в качестве единоличного исполнительного органа должника, так и после формального внесения в ЕГРЮЛ записи о нем, как о генеральном директоре ООО «Агентство БСК» 17.04.2019, Пасынков С.Б. предпринял для истребования или восстановления документации общества. Ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве каких-либо действий по истребованию документации от предыдущего единоличного исполнительного органа должника Пасынковым С.Б. не предпринято, также как и не было предпринято действий по восстановлению какой-либо документации общества. Суд первой инстанции не сделал вывод о том, что Пасынков С.Б., начиная с 03.12.2018 имел сначала неформальное, а затем с 17.04.2019 и формальное отношение к должнику имел доступ в указанный период к документации в виду нахождения ее на территории предприятия группы компаний БЗСК, собственном имущественного комплекса которого являлось предприятие, на котором Пасынков С.Б. являлся единоличным исполнительным органом. Пасынков С.Б. весь период нахождения в должности генерального директора ООО «Агентство БСК» не предпринимал каких-либо действий по восстановлению и истребованию документации общества у Фрибус А.Г. в случае наличия спора, что говорит о том, что никакого спора в связи с возможным удержанием Фрибус А.Г. какой-либо документации общества не имелось. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку поведению участников ООО «Агентство БСК» Фрибус А.Р. и Емельянова А.А., которые при добросовестном поведении должны были провести ежегодное собрание участников общества в 2019 году и, получив информацию от Пасынкова С.Б. о том, что Фрибус А.Г. удерживает какую-либо документацию общества, должны были указать генеральному директору на необходимость истребования и восстановления документации, однако, этого не сделали. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в период рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим от собственника здания получены документы относительно деятельности общества, что говорит о том, что весь период документация общества находилась на территории имущественного комплекса БЗСК в г. Березовский на ул. Чапаева, д. 39. Определение суда первой инстанции в изложенной редакции мотивировочной части определения породило правовую неопределенность относительно действий (бездействий) всех лиц, привлеченных к участию в обособленный спор по истребованию документации общества и, тем самым, создал возможные негативные последствия для третьего лица - Фрибус А.Г., поскольку переписывание в мотивировочную часть определения суда первой инстанции выдержек из отзывов Фрибус А.Р. и Пасынкова С.Б., создают иллюзию того, что именно действия Фрибус А.Г. по непередаче документации могли породить убытки и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Емельянова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Завьялова В.А. не содержится доводов в отношении выводов суда первой инстанции, касающихся Емельянова А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы не направлены на обжалование судебного акта в части требований к Емельянову А.А. В просительной части апелляционной жалобы также не содержится требований о разрешении каких-либо вопросов в отношении  участника Емельянова А.А. Апелляционная жалоба Фрибуса А.Г. не содержит несогласия с принятым судебным актом, но апеллянт просит изменить мотивировочную часть, переоценив выводы суда первой инстанции, однако, оснований для изменения мотивировочной части не имеется. Новые выводы суда о контроле заинтересованных лиц над иными организациями группы компаний БЗСК не только являются необоснованными и не содержат ссылок на имеющиеся в деле доказательства, но фактически направлены на установление прав и обязанностей по отношению к юридическим лицам, которые не были привлечены к участи в обособленном споре. Вопросы отношений между заинтересованными лицами должника при рассмотрении вопроса об истребовании документов не относятся к обстоятельствам входящих в предмет спора либо подлежащим установлению в целях разрешения заявленных требований. Судом первой инстанции обосновано в предмет исследования был включен только вопрос о доказанности наличия истребуемых документов у каждого из заинтересованных лиц. Выводы суда первой инстанции об установлении лиц, ответственных за сохранность документов должника были постановлены на основании норм права, регламентирующих спорные правоотношения. В части требований к Емельянову А.А. суд верно дал оценку тому, что Емельянов А.А. не является лицом, ответственным за сохранность документов должника, которые ему ни когда не передавались. Емельянов А.А. согласен с доводами апелляционной жалобы Фрибус А.Г. о том, что о факте увольнения Фрибус А.Г. Емельянов А.А. (как один из участников) не уведомлялся и сведениями о споре о передаче документов между Фрибус А.Р., Фрибус А.А. и Фрибус А.Г. не владел. Оснований для изменения мотивировочной части не имеется, т.к. выводы суда постановлены по предмету и основаниям заявленных требований, а изменение мотивировочной части по требованиям апелляционной жалобы Фрибус А.Г. направлены на оценку обстоятельств, которые не были включены судом первой инстанции в предмет исследования и не выносились на обсуждение сторон.

От Пасынкова С.Б., Фрибуса А.Р. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приводят тождественные доводы о том, что конкурсным управляющим Завьяловым В.А. не приведены основания, по которым он считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. В материалах обособленного спора №А60-58477/2019 отсутствуют доказательства передачи документов и имущества ООО «Агентство БСК» от бывшего руководителя Фрибус А.Г. Пасынкову С.Б., Фрибусу А.Р. Утверждение конкурсного управляющего об ином свидетельствует лишь о несогласии Завьялова В.А. с принятым судебным актом, конкретные же обстоятельства,  свидетельствующие о незаконности и (или) необоснованности определения от 20.04.2021, в апелляционной жалобе не приведены. Иная оценка доказательств, которые имеются в материалах обособленного спора, предложенная третьим лицом Фрибус А.Г. в апелляционной жалобе, не подтверждает необходимость отмены или изменения  обжалуемого определения. Лицами, участвующими в обособленном споре, даны исчерпывающие объяснения, по каким причинам документы и имущество не могли быть фактически переданы ни участникам ООО «Агентство БСК» Фрибусу А.Р., ни избранному директору Пасынкову С.Б. Вопреки утверждения Фрибус А.Г., документы ООО «Агентство БСК» не хранились на постоянной основе в здании заводоуправления, а потому какой-либо передачи либо перемещения не могло быть. 

От третьего лица Фрибус А.Г. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Пасынков С.Б., представитель Фрибуса А.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От Емельянова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Агентство БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014. 

Учредителями ООО «Агентство БСК» являются Фрибус А.Р. с размером доли участия в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 7 000,00 рублей и Емельянов А.А. с размером доли участия в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000,00 рублей.

Руководителями ООО «Агентство БСК» являлись Фрибус А.Г. в период с 24.11.2014 по 28.12.2018, Пасынков С.Б. в период с 17.04.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агентство БСК».

Определением от 21.01.2020 в отношении ООО «Агентство БСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

29.01.2020 временный управляющий должника Завьялов В.А. направил в адрес руководителя и учредителей должника запрос о предоставлении временному управляющему сведений и документов должника. 

Запрашиваемые документы и сведения временному управляющему должника Завьялову В.А. не были переданы.  

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Агентство БСК» прекращена. ООО «Агентство БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

23.03.2021 бывший руководитель должника Пасынков С.Б. передал конкурсному управляющему должника печать ООО «Агентство БСК» и часть истребуемых документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы собрания участников, от 21.01.2019 и от 09.04.2019, устав, лист записи от 18.04.2019. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника и учредителями должника не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий Завьялов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Пасынкова С.Б., Емельянова А.А., Фрибуса А.Р. документов и сведений согласно перечня, указанного в заявлении, имущества должника, а также установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что документы и материальные ценности находятся во владении Пасынкова С.Б., отсутствуют, участники ООО «Агентство БСК» Емельянов А.А., Фрибус А.Р. не являются, лицами, на которых законом возложена обязанность по ведению документации общества и ее хранению, доказательств того, что истребуемые документы и сведения находятся в распоряжении участников должника, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено; отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении директоров и учредителей и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения Пасынковым С.Б., Емельяновым А.А., Фрибусом А.Р. предоставлены не были.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Агентство БСК» являются Фрибус А.Р. с размером доли участия в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 7 000,00 рублей и Емельянов А.А. с размером доли участия в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000,00 рублей.

Руководителями ООО «Агентство БСК» являлись Фрибус А.Г. в период с 24.11.2014 по 28.12.2018, Пасынков С.Б. в период с 17.04.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям Пасынкова С.Б., он являлся руководителем должника с апреля 2019 года, бывший руководитель должника Фрибус А.Г. не передавала ему документацию должника. Пасынков С.Б. фактически не приступал к исполнению своих обязанностей, поскольку не обладал документацией ООО «Агентство БСК». Все имеющиеся у Пасынкова С.Б. документы переданы им конкурсному управляющему, в том числе печать, которая была изготовлена им лично по причине непередачи печати предыдущим директором.

Доказательств, свидетельствующих передаче Пасынкову С.Б. документов должника бывшим руководителем Фрибус А.Г., в материалах дела не имеется. 

Доказательства того, что истребуемая документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника Пасынковым С.Б., в материалы дела не представлено. 

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Пасынкова С.Б. и удерживаются им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Пасынкова С.Б. документов и иных сведений в отношении  должника.

Как отмечалось ранее, законодательство о бухгалтерском учете возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть возложена на участников юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники ООО «Агентство БСК» Емельянов А.А., Фрибус А.Р. не являются лицами, на которых законом возложена обязанность по ведению документации общества и ее хранению.

Из материалов дела следует, что Фрибус А.Г., являющейся руководителем должника до назначения руководителем Пасынкова С.Б., представлен в материалы дела акт приема-передачи дел и документов от 29.12.2018, из которого следует, что документы ООО «Агентство БСК» были переданы Фрибусу А.Р. 29.12.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Фрибусом А.Р. заявлено о фальсификации данного доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020  назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» Антропову А.В., Рубижанской Л.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, Фрибусом А.Р. или другим лицом, выполнена подпись, содержащаяся на документе с наименованием «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.»?

2) Соответствует ли дате, указанной в документе, - 29 декабря 2018 года - фактическое время изготовления документа?

3) Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

Согласно заключению экспертов  №60-58477/2019 от 19.12.2020, эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Подпись, содержащаяся на документе с наименованием «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.» вероятно выполнена Фрибусом А.Р. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка Фрибуса А.Р. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

2) Дата, указанная в рукописном тексте «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.» соответствует дате нанесения подписи от имени Фрибус А.Р. на документ.

3. Дата, указанная в рукописном тексте «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.» не соответствует дате нанесения рукописного текста на документ (кроме подписи Фрибус А.Р.).

Таким образом, исходя из заключения экспертов №60-58477/2019 от 19.12.2020, сделать однозначный вывод о принадлежности подписи на документе «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.» Фрибусу А.Р. не представляется возможным.

Как указано в заключении экспертов №60-58477/2019 от 19.12.2020, рукописный текст в документе «Передача дел и документов 29 декабря 2018 г.» был выполнен в период 10-12 месяцев со дня начала исследования, реквизит нанесен ранее ноябрь-сентябрь 2019 года.

Выводы эксперта, содержащие в заключении от 19.12.2020 относительно даты составления рукописного текста, позволяют сделать вывод о том, что рукописный текст на документе был нанесен значительно позднее даты, указанной на документе 29.12.2018.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля Фрибуса Александра Александровича (супруга Фрибус А.Г.), принимавшего участие при передаче документов. 

Так, согласно показаниям Фрибуса А.А., 29.12.2018 документы Фрибусу А.Р. фактически не передавались, Фрибусом А.Р. был подписан спорный акт, при этом, сам Фрибус А.А. при подписании акта не присутствовал. Фрибус А.Р. забрал акт от 29.12.2018, подписал и вернул трудовую книжку супруги.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на вероятное выполнение подписи в акте от 29.12.2018 Фрибусом А.Р. (согласно заключению эксперта), фактическая передача документов ООО «Агентство БСК» в указанную дату не производилась.

Согласно пояснениям Емельянова А.А., Фрибуса А.Р., документация ООО «Агентство БСК» находилась на территории заводоуправления в г. Березовском, в группе компаний БЗСК имелись унифицированные правила документооборота, фактически документы и не передавались. 

Из представленных документов следует, что изначально ООО «Агентство БСК» было зарегистрировано по адресу: 620014, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, 6. Затем адрес государственной регистрации был изменен на 620075, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22, и только с 13.09.2017 – на: 623704, Россия, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, 39.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-71228/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БСК-Плюс», адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.39.

В материалах дела №А60-71228/2018 имеется отчет конкурсного управляющего ЗАО «БСК-плюс» Лигостаева С.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2020, в котором в числе имущества должника указано: «заводоуправление» и иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д.39. 

Данное имущество было реализовано с торгов ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», что подтверждается сообщением ЕФРСБ №4409992 от 23.11.2019.

Пасынков С.Б. занимал должность генерального директора ЗАО «БСК плюс», соответственно, он имел доступ на территорию заводоуправления (г. Березовский, ул. Чапаева, д.39) как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

На основании приказа конкурсного управляющего Лигостаева С.И. №1 от 06.02.2019 полномочия органов управления ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» считаются прекращенными.

Согласно приказу №2 от 06.02.2019 на руководителя должника возложена обязанность уведомить всех работников ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» о том, что заключенный с ними трудовой договор будет  расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации,  а работники будут уволены по истечении 2 (двух) месяцев с момента ознакомления с настоящим приказом.

Приказом №4 от 19.02.2019 конкурсный управляющий Лигостаев С.И. назначил ответственным за пропускной режим на территорию и цеха, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д.39, Бондарева Е.В. 

Таким образом, до 19.02.2019 Пасынков СБ. имел доступ на территорию заводоуправления. При этом запись о Пасынкове С.Б. как о генеральном директоре ООО «Агентство БСК» была внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2019.

Следовательно, у Фрибуса А.Р., Пасынкова С.Б., Емельянова А.А. с февраля 2019 года имелся доступ на территорию заводоуправления исключительно с разрешения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. как единоличного исполнительного органа ЗАО «БСК-плюс», а с ноября 2019 года ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», как приобретателя здания заводоуправления и иных объектов недвижимости ЗАО «БСК-плюс». 

При этом доступ к отдельным помещениям на территории заводоуправления у заинтересованных лиц в принципе отсутствовал по причине действия договоров аренды и недопустимости нарушения прав арендаторов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт приема-передачи дел и документов от 29.12.2018 в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче Фрибус А.Г. документации должника Фрибусу А.Р.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы и сведения находятся в распоряжении участников должника Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. и удерживаются ими, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на учредителей должника Емельянова А.А., Фрибуса А.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов и имущества должника, является правомерным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у участников должника Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. и удерживаются ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у данных лиц.

Доводы конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. о том, что факт наличия у бывшего (последнего) директора должника Пасынкова С.Б. документов подтверждается тем, что на него законом возложена обязанность хранения документов, а также тем, что он добровольно вступил в должность единоличного исполнительного органа и принял на себя вышеназванную обязанность с 17.04.2019; факт наличия документов в распоряжении одного из учредителей должника – Фрибуса А.Р. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи дел и документов от 29.12.2018, согласно которому документы ООО «Агентство БСК» были переданы Фрибусу А.Р. 29.12.2018, отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества и соответствующих документов у Пасынкова С.Б., Емельянова А.А., Фрибуса А.Р. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется. 

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Фрибус А.Г. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивировочная часть судебного акта отражает фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения данного спора по существу, приведена соответствующие доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае установление аффилированное сторон и их взаимосвязь не входит в предмет настоящего рассмотрения. В

 Связи с чем, доводы Фрибус А.Г. подлежат отклонению как необоснованные. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу №А60-58477/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова