АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11865/2020

город Вологда

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКомпани» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 728 рублей 76 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, ФИО4 по доверенности от 21.02.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртКомпани» (далее - ООО «Арткомпани») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (далее - ООО «АВК ГРУПП» о взыскании 201 439 рублей 21 копейки, в том числе 160 381 рублей 62 копеек задолженности за выполненные по договору от 19.07.2019 № 10.КК/2019 работы; 41 057 рублей 59 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 22.12.2019 по 04.09.2020.

Определением суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании 25.02.2021 заявленные требования отклонили, сославшись на наличие замечаний по качеству выполненных работ, а также указали на произведенную оплату в размере 100 000 рублей.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать 98 728 рублей 76 копеек, из них: 60 381 рубль 62 копейки задолженности за выполненные работы и 38 347 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты за период с 23.12.2019 по 04.03.2021. Ходатайство об уточнении требований судом принято.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не прибыли, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на инициирование вопросов, связанных с гарантийными обязательствами по договору.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указывая, что никаких предложений, либо требований об устранении недостатков в их адрес не поступало, при этом данный вопрос может быть разрешен в соответствии с условиями договора при предъявлении ООО «АВК ГРУПП» соответствующих документов.

Учитывая, что дело рассматривается продолжительное время, при этом отзыв по существу заявленных требований с подтверждающими заявленную позицию документами ответчиком суду не направляется, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела и подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арткомпани» (Исполнитель) и ООО «АВК ГРУПП» (Заказчик) 19.07.2019 заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий из древесины в соответствии со спецификацией (приложение 1), осуществить доставку изделий на объект: Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря, расположенный по адресу: 

<

...> и произвести монтаж изделий на объекте.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. договора – до 20 сентября 2019 года.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 и составляет 2 941 526 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 4.2.1. в редакции дополнительного соглашения: первый платеж в размере 1 420 762 рубля 23 копейки оплачивается Заказчиком в срок до 26.07.2019; второй платеж в размере 760 381 рубль 62 копейки оплачивается Заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня поставки готовых изделий на объект; третий платеж в размере 760 381 рубль 62 копейки оплачивается Заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Данным же дополнительным соглашением сторонами согласованы изменения в Спецификацию.

Подрядчиком в соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему, являющимися его неотъемлемой частью, выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на сумму 2 941 526 рублей 47 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.12.2019 № 3.

Оплата за фактически выполненные работы произведена частично, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5. договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, факт доставки и монтажа на спорном объекте оконных блоков, предусмотренных условиям договора, подтвержден письмом генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» от 20.02.2021.

На момент обращения с иском в суд задолженность за выполненные работы составляла 60 381 рубль 62 копейки, документально подтверждена.

Ссылки представителей ответчика на то, что оплата работ на данную сумму была приостановлена в связи с выявленными дефектами в выполненных работах, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «АВК ГРУПП» предусмотренного статьей 724 ГК РФ порядка, в частности направления ответчиком в адрес истца после подписания акта от 17.12.2019 № 3 каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, а также доказательств вызова подрядчика на освидетельствование данных недостатков, в том числе скрытых.

Ссылка ответчика на акт осмотра объекта культурного наследия, составленного Комитетом по охране объектов культурного наследия 20.01.2021, доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору не является, поскольку на данный осмотр истец не был приглашен, а также в данном акте не указан конкретный перечень недостатков, в выполненных непосредственно истцом работах.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, Заказчик не лишен права предъявить свои требования по устранению недостатков в течение гарантийного срока, в случае их фактического выявления.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 60 381 рубль 62 копейки и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку с учетом уточнения требований в размере 38 347 рублей 14 копеек, начисленную за период с 23.12.2019 по 04.03.2021 с учетом поступивших от ответчика оплат, в том числе оплаты в размере 100 000 рублей от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт подписан сторонами 17.12.2019, срок окончательного расчета наступил 22.12.2019, как следствие, истцом обоснованно начисляются пени с данной даты.

Пунктом 5.3. договора сторонами предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% цены договора.

Поскольку на дату 22.12.2019 не оплачена оставалась сумма 760 381 рубль 62 копейки, истцом обоснованно начислена неустойка с данной суммы с учетом последующих оплат.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «АВК ГРУПП» не заявляло ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Как следствие, неустойка в размере 38 347 рублей 14 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований, подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКомпани» 98 728 рублей 76 копеек, из них: 60 381 рубль 62 копейки задолженности за выполненные работы и 38 347 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты, а также 3949 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртКомпани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3080 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.09.2020 № 44. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова