Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11187/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-598/2021,

на решение от 14.12.2020 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11187/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 131 085 рублей 85 копеек,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.1999, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 09.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик, АО «СОГАЗ) о взыскании 131 085 рублей 85 копеек страхового возмещения. 

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  указал на ошибочность квалификации судом первой инстанции спорного договора страхования в качестве договора личного страхования, со ссылками на положения действующего законодательства, правила страхования настаивал на разграничении договоров личного и имущественного страхования, при отнесении спорного договора к последнему. Указал на обязанность судовладельца по страхованию жизни и здоровья экипажа судна в рамках личного страхования, отметил отсутствие признаков у спорного события критериев страхового случая, не усматривая связи между заболеванием курсанта ФИО4 и повлиявшей на это эксплуатацией судна страхователем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Росморпорт» (далее - истец, страхователь, судовладелец) и АО (ответчик, страховщик) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 19 РТ 0112 от 29.03.2019 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором. 

Помимо прочего, в силу пункта 1.2.3 договора страхователем застрахованы риски ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности. 

В частности, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем эксплуатации судна (пункт 2.3.1. договора). 

Страховым риском является возникновение риска гражданской ответственности страхователя, в том числе перед членами экипажей поименованных застрахованных судов, включая парусное учебное судно «Надежда» (далее - ПУС «Надежда»). 

Согласно подпункта а) пункта 2.3.2.6 договора, подлежат возмещению убытки и расходы, связанные с ответственностью страхователя перед членами экипажа ПУС «Надежда» в связи с несчастным случаем и/или заболеванием или смертью, в том числе разумно произведенные расходы на госпитализацию, медицинское обслуживание, репатриацию члена экипажа. 

В свою очередь, между ФГУП «Росморпорт» и                                                Морским государственным университетом ГУ им. адмирала Невельского заключен госконтракт на организацию плавательной практики № ЭА12-19, в рамках исполнения которого на ПУС «Надежда» приказом ФГУП «Росморпорт» от 17.10.2019 № 527 принята в качестве курсанта 4 курса университета ФИО4 

В ходе прохождения практики на ПУС «Надежда» (Южно-Китайское море) курсант ФИО4 обратилась 02.12.2019 к судовому врачу с жалобами на резкие боли в животе и температуру, по итогу амбулаторного осмотра судовым врачом поставлен предварительный диагноз «острый аппендицит, кишечное кровотечение неясной этиологии». 

В связи с ухудшением состояния больной, судовым врачом дана рекомендация к госпитализации курсанта ФИО4. для проведения лечения и уточнения диагноза в условиях берегового стационарного лечебного учреждения. 

04.12.2019 принято решение об изменении курса ПУС «Надежда» и заходе в ближайший порт Вунгтау (Вьетнам) для оказания медицинской помощи, в больнице порта Вунгтау организован осмотр, 05.12.2019 проведено последующее лечение. 

В связи с медицинскими рекомендациями в дальнейшем курсант ФИО4 12.12.2019 самолетом направлена (репатриирована) во Владивосток для дальнейшего прохождения лечения. 

Общий размер убытков (расходов) страхователя в связи с приведенными обстоятельствами составил 141 085 рублей 85 копеек, которая подтверждается счетами на оказание услуг агентской компанией и не оспаривается страховой организацией. 

Истец уведомлял о наступлении страхового события АО «СОГАЗ» письмами № 3912-04, № 629-04  с направлением заявления на выплату страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов. 

Ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (письмо от 18.03.2020 № СГ-30645), с указанием что выявленное заболевание не связано с ответственностью страхователя за причинение вреда члену экипажа при осуществлении страхователем эксплуатации судна. 

Оставление страховщиком без удовлетворения претензии истца  явилось основанием для обращения страхователя в суд. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением заключенного договора страхования, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 48 ГК РФ, главы 15 КТМ РФ. 

Позиция истца об отнесении спорного договора страхования к личному страхованию судом первой инстанции не может быть поддержана как не соответствующая содержанию обжалуемого решения, не включающего указанные выводы.

Судом первой инстанции надлежаще оценены положения спорного договора, Правил страхования ответственности судовладельцев перед экипажем застрахованных судов применительно к выплатам в связи с заболеванием, включая целесообразно и разумно произведенные расходы на госпитализацию, медицинское обслуживание репатриацию и другие расходы  

Договором страхования определено, что при обеспечении плавательной практики на ПУС «Надежда» к членам экипажей судов приравниваются практиканты и преподаватели.      

Согласно пункта 3.4.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая возмещению помимо прочих подлежат следующие убытки и расходы, связанные с ответственностью страхователя перед членами экипажа судна: «б) суммы, подлежащие уплате страхователем в качестве выплаты возмещения или компенсации в связи с заболеванием или смертью в результате заболевания члена экипажа судна, включая целесообразно и разумно произведенные расходы на: госпитализацию; медицинское обслуживание; погребение; репатриацию члена экипажа (его останков (тела или праха)) и его личных вещей, и направление на судно замены репатриированного члена экипажа; другие расходы, разумно и целесообразно произведенные в результате заболевания или смерти в результате заболевания члена экипажа судна».

Присутствие курсанта ФИО4 на ПУС «Надежда» обосновано прохождением плавательной практики в качестве члена экипажа судна при его эксплуатации в рамках исполнения государственного контракта № ЭА-12-19, заболевание произошло в период нахождения судна в рейсе. 

По существу, указанное выше обострение заболевания курсанта ФИО4 проявилось в связи с осуществлением ей деятельности при прохождении плавательной практики на судне в рамках сформированного режима труда и отдыха, особенностей порядка питания и обеспечения питьевой водой, в связи с чем не может быть рассмотрено как не имеющее причинно-следственного отношения к эксплуатации судна судовладельцем, застраховавшим свою ответственность по договору по перечню поименованных рисков. 

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для оценки спорной ситуации в качестве подлежащей оценке с позиции отношений гражданско-правовой ответственности, в рамках которой противоправность поведения и виновность причинителя вреда презюмируются.

Осуществленные действия страхователя как судовладельца при выявлении особенностей состояния здоровья курсанта (оперативное предоставление медпомощи в ближайшем порту, репатриация  на родину) оцениваются коллегией в качестве целесообразных и разумных расходов, фактически направленных как на защиту жизни и здоровья курсанта, так и минимизацию иных имущественных потерь в рамках правоотношений с указанным лицом, включая более длительное и дорогостоящее лечение, возможные расходы на погребение, иное.

Обстоятельство наличия либо отсутствия самостоятельного обращения курсанта как потерпевшего к страхователю либо страховой компании не опровергает данного вывода.  

В силу изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного события страховым случаем, допускающим  заявление требования о возмещении понесенных страхователем расходов.

Размер расходов понесенных истцом в связи с медобслуживанием и репатриацией курсанта ФИО4. в город Владивосток составил 141 085 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными документами (см. п. 13-20 приложений). 

С учетом предусмотренной пунктом 6 договора страхования  безусловной франшизой, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 131 085 рублей 85 копеек. 

Вопросы наличия либо отсутствия заключения истцом договора личного страхования в отношении членов экипажа и приравненных к ним лиц согласно требованиям  КТМ РФ, не имеют правового значения, поскольку заключенный спорный договор не исключает возможности обращения к страховщику с заявленными требованиями в изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным сложившимся фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020  по делу №А51-11187/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына