АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23312/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14.06.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 30.05.2024

Полный  текст  изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побединской М.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность №1 от 11.01.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» об обзании произвести возврат поставленного товара,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» об обзании произвести возврат поставленных в рамках контракта №0139300001419000554 от 27.08.2019 котлов в количестве 4 штук с заводскими номерами №1930, 1931, 1932, 1933 в течении 7 календарных дней с даты исполнения истцом судебного акта по делу №А27-19747/2020 (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика.  Считает, что в настоящее  время  законных оснований для возврата товара нет, поскольку обязанность у ответчика по возврату т котлов может возникнуть только после исполнения судебного акта по делу №А27-19747/2020 по замене и монтажу новых котлов. В настоящее время  замена котлов истцом не произведена.   Именно в отношении истца установлена обязанность по демонтажу старых котлов и монтажу новых котлов. Истец настоящим иском пытается переложить ответственность за неисполнение судебного акта и фактически частично пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, истец пытается с помощью настоящего иска установить ответчику обязательства и срок исполнения, которые не предусмотрены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом. Именно на   истце  в соответствии с договором  лежит обязанность  по демонтажу старых котлов и монтажу новых котлов. Ответственность за  монтаж несет именно истец.  Более того, истец всячески затягивает  исполнение обязанности по замене  ненадлежащего товара. Более подробно возражения изложены в отзыве.  

Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее. 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом Калтанского городского округа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (заказчик), посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования был заключен Контракт № 0139300001419000554 поставка и монтаж котельного оборудования от 27.08.2019.

Место доставки Товара: Кемеровская область, г. Калтан, 

<

...>; Кемеровская область, ул. Садовая, 45 пос. Малиновка, г. Калтан (п. 1.4 Контракта).

Срок поставки Товара - Поставщик обязан поставить товар и выполнить все работы после заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, но не ранее поступления заявки от Заказчика на поставку данного товара и выполнения работ (п. 1.5)

Цена контракта составляет 11 198 857  рублей 66 копеек, в том числе НДС, включая общую стоимость Товара, затраты Поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в срок, установленный контрактом, произвести поставку и монтаж котельного оборудования в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контракте порядке.

Согласно приложению №1 к Контракту Техническое задание на поставку и монтаж котельного оборудования поставке подлежат 4 котельных агрегата, с выполнением монтажных работ на Муниципальной котельной Садовая, пос. Малиновка, 

<

...>.

Согласно Техническому заданию на поставку и монтаж котельного оборудования, являющегося частью размещенной документацией об аукционе в электронной форме, а также Техническому заданию на выполнение работ (услуг), приложение №1 к Контракту поставке подлежат 4 котельных агрегата, имеющих следующие технические характеристики: теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 2,5 (2,15); КПД, % : не менее 82; Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,6 (6,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см): не более 0,13 (1,3); Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па, не более: 600; Габаритные размеры котельного агрегата (в комплекте с топкой и циклоном), мм, не более: длина - 6690; ширина-2310; высота – 3450; Количество ходов дымовых газов - 4; Применяемая топка ТШПм - 2,5; Топливо - каменный уголь. Муниципальная котельная ФИО3 Лог, ул. Покрышкина, 16/1, г. Калтан Теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 0,93 (0,8); КПД, % : не менее 82;  Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,3-0,6 (3,0-6,0); Пробное давление воды, Мпа (кгс/см2):0,9 (9,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см2): не более 0,06 (0,6); Номинальный расход воды, м3/час: 32; Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па: 230; Габаритные размеры блока котла, мм, не более: длина - 2400 мм; ширина - 1550 мм; высота -1960 мм.; Топливо - каменный уголь.

На основании товарной накладной №399 от 22.10.2019 котлы в количестве 4 штук были поставлены ответчиком истцу, приняты последним. Замечаний по качеству оборудования не было заявлено истцом при приемке товара. Монтаж оборудования выполнен ответчиком, что подтверждается актами №457 от 29.11.2019, №462 от 29.11.2019.

Полагая, что  подрядчик осуществил поставку и монтаж котельных агрегатов, которые не соответствуют требованиям технического задания к контракту, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» об обязании произвести замену и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 от 27.08.2019, заключенного посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования. 

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу №А27-19747/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт: 

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» произвести замену и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования от 27.08.2019.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» 508 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.           

Постановлением от 09.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 07.07.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

12.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» обратилось с заявлением о разъяснении постановления в части возврата истцом поставленных котлов в адрес ответчика. При этом ответчик указал, что решение не исполнено. Заявитель просил разъяснить, в каком порядке и в какие сроки необходимо будет истцу произвести возврат несоответствующего контракту оборудования в адрес ответчика.

Определением  от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» о разъяснении постановления от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27-19747/2020  отказано. 

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для разъяснения постановления от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19747/2020, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изложены полно, не содержат неясностей и не вызывают трудностей в уяснении его смысла, и соответственно, не требует разъяснения.

Истец, указывая на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А27-19747/2020 не разрешена судьба поставленных котлов, сроках и порядке их возврата ООО «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» обратилось в суд с  иском по настоящему делу. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Иск - это обращение истца к суду с требованием о защите нарушенного субъективного права. В основание иска включаются, в том числе, факты повода к иску, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что субъективное право истца нарушено до обращения в суд с иском, что и является поводом для обращения к судебному способу защиты права.

Исковые требования мотивированы  наличие у ответчика обязанности по возврату товара после исполнения истцом  обязанности по замене товара, установления правовой определенности.

Как уже указано ранее,  в настоящее время имеется судебный акт,  вступивший в законную силу, которым на истца возложена обязанность произвести замену и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования от 27.08.2019.

Работы по замене и монтажу  котлов подразумевают снятие   некачественного товара  и установку вместо него  товара надлежащего качества, т.е. вместо некачественного товара должен быть установлен аналогичный товар надлежащего качества.

Какой-либо правовой  неопределенности с учетом вступившего в силу  судебного акта  не имеется.

В настоящее время  истцом судебный акт по делу  № А27-19747/2020  не исполнен,  замена и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования от 27.08.2019, не произведена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод истца о том, что право на подачу иска связано с возможным риском  невозврата  товара  не свидетельствует о нарушении права, основаны на предположении.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с аналогичным иском  после замены товара  в случае ненадлежащего исполнения  встречного обязательства ответчиком по возврату спорного товара.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Заявленные требования поставлены в  зависимость от действий самого же истца по исполнению судебного акта.

Подача иска, направленного на защиту прав заказчика,  в данном случае является преждевременной.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Суд считает, что на данный момент необходимость в устранении правовой определенности отсутствует, нарушение прав истца  со стороны ответчика отсутствует,  в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых