ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-72840/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ»: ФИО1, дов. от 03.11.2022;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (с учетом определения суда от 28.10.2022) ООО «СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 119 373 руб. 75 коп. с даты введения конкурсного производства.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Московской области увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО2 в размере до 50 000 руб. ежемесячно, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, большой объем работы связан со значительным количеством имущества должника, которое находится в различных населенных пунктах, кроме того, заявитель указывает, что в связи с непередачей прежним руководителем документации должника, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по ее восстановлению в целях взыскания дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего должника, значительное количество имущества должника и его высокая балансовая стоимость предполагает повышенную имущественную ответственность конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 119 373 руб. 75 коп. с даты введения конкурсного производства.

В обоснование требования заявитель ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно:

1. Согласно проведенной инвентаризации им выявлено имущество в количестве 128 единиц техники, а именно транспортных средств (тягачи и прицепы). При этом, на момент открытия конкурсного производства имущество должника располагалось в различных населенных пунктах.

2. В связи с не передачей прежним руководителем должника всей документации. Согласно данным базы 1С и расшифровкам бухгалтерского баланса, приобщенным в материалы дела генеральным директором при подаче заявления о признании должника банкротом, активы ООО «СТАНДАРТ» составляет дебиторская задолженность к более 120 организациям и индивидуальным предпринимателям.

3. В связи с большим размером балансовой стоимости активов должника (более 100 млн. рублей) конкурсный управляющий обязан заключать договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что влечет дополнительные расходы, которые покрываются из личных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд также отметил, что доводы конкурсного управляющего подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе предварительной инвентаризационной описью (более 100 наименований). Наличие большого количества имущества представляет повышенную ответственность конкурсного управляющего и необходимость дополнительного страхования своей ответственности, в связи с чем работа в таких условиях требует повышенной оплаты по сравнению с обычными условиями. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у должника имеются средства на выплату повышенного вознаграждения конкурсного управляющего. Так, из представленных в материалы дела отчетов об оценке от 03.04.2023 № 019/1-2023, от 04.04.2023 № 019/2-2023 стоимость имущества должника составляет 215 960 506 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО2, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что не передача бывшим руководителем общества документации должника является одной из презумпций вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), но не может выступать основанием для повышения вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения вознаграждения управляющему с учетом необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности является ошибочным.

Сам по себе факт заключения договора дополнительного страхования не свидетельствует о повышении объема выполняемых управляющим работ, а представляет собой одну из гарантий обеспечения прав кредиторов в случаях неправомерных действий конкурсного управляющего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ООО КБ «Союзный», согласно которым 16.01.2023 Банком конкурсному управляющему должника ФИО2 было направлено требование о возврате во владение ООО «СТАНДАРТ» 29 единиц техники, переданных в аренду. В ответ на требование от 16.01.2023 Банку поступило письмо конкурсного управляющего ФИО2 (исх. № КУ-49 от 30.01.2023) с просьбой оказать содействие в хранении залогового имущества, возвращаемого арендаторами. 17.02.2023 кредитором в распоряжение управляющего были представлены коммерческие предложения на оказания услуг ответственного хранения. В последующем конкурсным управляющим должника был заключен договор хранения имущества. Кроме того, кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не давали, доказательства об обратном не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пришел к обоснованному выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут свидетельствовать о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Аналогичный подход подлежит применению при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-72840/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий