АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11830/2023

г. Архангельск

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> а, пом. 23)

к ответчикам

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, Архангельская область, п. Плесецк)

2. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, 

<

...>; Россия 163046, 

<

...>).

третьи лица – ФИО2,

- страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117105, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

...>, этаж 3, комн.1; Россия 163001, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, 127055, г.Москва),

о взыскании 623 991 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от 1-го ответчика - ФИО4 (доверенность от 02.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - 1-й ответчик, Предприниматель) о взыскании 721 641 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля МК-4546-06 (государственный знак 

<

***>), поврежденного 28.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля 687454 (государственный знак 

<

***>), 15 000 руб. стоимости экспертизы  № 1452/23-ЭЗ от 23.06.2023.

Определением от 23 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее 2-й ответчик, Страховая компания).

В процессе судебного разбирательства суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с 1-го ответчика в пользу истца взыскано 633 491 руб. 32 коп. убытков, а также 15 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 167 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг оценщика. Со 2-го ответчика в пользу истца взыскано       88 150 руб. страхового возмещения, а также 2129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1832 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг оценщика. Истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 №1860.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-11830/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении в связи с доплатой Страховой компанией страхового возмещения (общая сумма страхового возмещения составила 200 800 руб.), истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика 623 991 руб. 32 коп. убытков, а также 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 июля 2025 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель 1-го ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает рассчитанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

2-й ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о том, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме в сумме 200 800 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28 марта 2023 года около 11 час. 30 мин. у дома №1 по ул. Пролеткульта в п. Плесецк Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Предпринимателю автомобиля 687454 государственный регистрационный знак (г/з) М140НС29 (лесовоз на базе КАМАЗ) с прицепом, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ИП ФИО3, арендуемого истцом автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 (мусоровоз на базе КАМАЗ) под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю МК-45-46-06 г/з Р830АС797 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №7032674430 (л.д. 88-89), гражданская ответственность 1-го ответчика застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №7024195112.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО3 07.02.2019 обратился к 2-му ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 87). 

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, на основании экспертного заключения от 11.05.2023 №0515/23Д, выполненным ООО "БИНИСА" (том 1, л.д. 85) оценила причиненный ущерб (с учетом износа заменяемых деталей) в 176 300 руб. Полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина участников 2-й ответчик платежным поручением от 16.05.2023 №602795 (том 1, л.д. 84) произвел страховую выплату в размере 88 150 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 на основании договора от 09.06.2023 №0906/23 (л.д. 56) ИП ФИО6 проведена техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 №1452/23-ЭЗ (л.д. 10-36) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 составила 809 791 руб. 32 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В свою очередь Общество за свой счет выполнило ремонт поврежденного автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797, возместив таким образом ИП ФИО3 ущерб, в связи с чем приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда. 

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Относительно доводов 1-го ответчика об отсутствии вины водителя автомобиля 687454 г/з М140НС29 в ДТП суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль МК-45-46-06 г/з Р830АС797 остановился, пропуская встречный лесовоз (автомобиля 687454 г/з М140НС29). Принадлежащий Предпринимателю автомобиль задел зеркало стоящего автомобиля истца и ударил его кабину своим прицепом. То есть, в момент ДТП водитель истца не мог влиять на ход событий.

То обстоятельство, что ДТП произошло из-за особенностей дорожного покрытия, выразившихся в образовании колейности на проезжей части не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля 687454 г/з М140НС29, поскольку при движении он обязан был учитывать дорожные условия и сложившуюся обстановку.

В связи с изложенным наличие вины водителя ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомобилю истца для суда очевидно, в то время как неровности дороги являются фактором, сопутствующим ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении трассологической экспертизы. Одновременно суд, отклоняя названное ходатайство 1-го ответчика, отмечает, что заявляя данное ходатайство представитель ответчика настаивал на наличии в действиях водителя истца нарушения правил дорожного движения. В частности, водитель автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Общества, имевшему преимущество.

Суд отмечает, что оценка наличия либо отсутствия нарушений ПДД в действиях водителей в значительной степени носит правовой характер. Суд, как и любой юрист, способе дать оценку указанным обстоятельствам, не обращаясь к услугам экспертов.

В рассматриваемом случае из схемы ДТП ясно видно, что в момент происшествия оба транспортных средства уже находились на одной дороге и на некотором удалении от выезда с прилегающей территории. На момент ДТП автомобиль МК-45-46-06 г/з Р830АС797 уже завершил маневр и находился на своей полосе. В свою очередь, автомобиль Предпринимателя 687454 г/з М140НС29 также двигался по своей полосе. То есть, времени для завершения маневра у водителя истца было достаточно.

Повреждения транспортного средства истца произошло не по причине непосредственного столкновения транспортных средств, что подтверждало бы версию 1-го ответчика о виновности водителя автомобиль МК-45-46-06 г/з Р830АС797, а вследствие удара по кабине транспортного средства прицепом в составе автопоезда, принадлежащего Предпринимателю. Передняя часть автомобиля 687454 г/з М140НС29 повреждений не получила.

В рассматриваемом случае обязанность причинителя вреда по его возмещению собственнику транспортного средства исполнена истцом, которым понесены затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, находящегося в аренде Общества, в связи с чем к нему перешло право требования убытков.

В связи с изложенным требование к Предпринимателю о возмещении убытков является обоснованным.

В тоже время, ответственность Предпринимателя была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, собственник транспортного средства ФИО3 обращался в Страховую компанию, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 150 руб.

Страховая выплата произведена 2-м ответчиком на основании экспертного заключения от 11.05.2023 №0515/23Д, выполненным ООО "БИНИСА" (л.д. 85), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 992 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом заменяемых деталей - 176 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству Предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОЦЕНКА" (эксперты ФИО7 и  ФИО8).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2025 №3380-25рс, выполненному ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МК-45-46-06 г/з Р830АС797 (мусоровоз на базе КАМАЗ) в результате ДТП 28.03.2023 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 396 350 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - 200 800 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, в связи с чем суд в судебном заседании 17 июля 2025 года допросил экспертом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»  ФИО7 и ФИО8 Также экспертами представлены письменные пояснения по доводами истца.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, разница образовалась за счет того, что истцом ремонтные работы были произведены в большем объеме, чем это было необходимо.

В частности, основная разница в оценке стоимости ремонта возникла из-за того, что Общество произвело замену кабины поврежденного транспортного средства целиком. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и фотоматериалов, повреждения получили передняя и левая часть кабины. Задняя и правая часть кабины не пострадали.

ФИО9 транспортных средств на базе КАМАЗ предусматривает возможность ремонта путем замены поврежденных элементов без снижения ее потребительских свойств. Детали кабины по отдельности производятся заводом-изготовителем ПАО "КАМАЗ". Замена кабины целиком в данном случае не требовалась. 

Указание в заключении на необходимость замены кабины эксперты пояснили технической ошибкой. Том факт, что ошибка носила именно технический характер подтверждается тем, что расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертами исходя из необходимости замены только поврежденных элементов.

При этом, вопреки доводам истца, эксперты пояснили, что ими при проведении судебной экспертизы оценивались все материалы дела, в том числе, представленное истцом заключение ИП ФИО6

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, отмечает, что имеющиеся в материалах дела фотографии и материалы органа внутренних дел по факту ДТП, также подтверждают факт частичного повреждения кабины. 

Причины замены кабины целиком, без учета того, что значительная часть элементов не была повреждена истец не обосновал.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В связи с чем обязательства Страховой компании  по выплате страхового возмещения в данном случае ограничиваются размером стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть 200 800 руб.

Как следует из материалов дела Страховая компания платежными поручениями от 16.05.2023 №602795 (том 1, л.д. 84), от 21.11.2024 №523167, от 22.04.2025 №762943 ("Мой арбитр" 22.04.2025) произвела страховую выплату в сумме 200 800 руб.

На основании изложенного с учетом произведенной 2-м ответчиком страховой выплаты в сумме 200 800 руб., суд признает, что на момент принятия настоящего решения обязательства по договору страхования гражданской ответственности Страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем отказывает в иске к 2-му ответчику.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указывалось выше рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства определена экспертом в размере 396 350 руб.

В связи с изложенным за вычетом суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения с Предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 195 550 руб. (396 350 руб. - 200 800 руб.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Как указывалось выше, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МК-45-46-06 г/з Р830АС797 на основании договора от 09.06.2023 №0906/23 (л.д. 56) ИП ФИО6 проведена техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Суд учитывает, что в основу решения по настоящему делу положены выводы заключения судебной экспертизы, изготовленного ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА".

Вместе с тем, проведение досудебной экспертизы, по сути, являлось единственной возможностью обосновать заявленные требования на стадии обращения в суд.

В тоже время заказчиком проведенной ИП ФИО6 экспертизы является собственник транспортного средства ФИО3, что прямо следует из указания на титульном листе экспертного заключения (том 1, л.д. 10), претензии ФИО3 к истцу (том 1, л.д. 48), платежного поручения от 11.06.2023 №34 (том 3, л.д. 31).

Из ответа на претензию, направленного истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 49), следует, что последний обязался компенсировать расходы на проведение экспертизы после взыскания расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на проведение досудебной оценки, которые являются судебными издержками третьим лицом, но не истцом.

В ходе рассмотрения дела, суд обращал внимание истца на необходимость предоставления доказательств компенсации указанных расходов собственнику транспортного средства, чего сделано не было. ФИО3 с заявлением о взыскании расходов в указанной части не обращался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. суд считает преждевременным.

В тоже время, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании названных расходов после вынесения решения при условии предоставления доказательств, подтверждающих их несение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку выплата 112 650 руб. произведена Страховой компанией после принятия дела к производству судом, в указанной части государственная пошлина взыскивается со второго ответчика. 

Поскольку заявление поступило в суд 17.10.2023 при распределении государственной пошлины суд исходит из ее размера, установленного на указанную дату.

Понесенные 1-м ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. относятся на истца и 2-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 112 650 руб. (платежные поручения от 21.11.2024 №532167, от  22.04.2025 №762943) выплачено после обращения истца в суд с настоящим иском. 

В связи с изложенным суд относит на Страховую компанию 7 024 руб. 61 коп.        (112 650 руб. (размер добровольно удовлетворенных требований) * 45 000 руб. : 721 641,32  руб. (размер первоначально заявленных требований), на истца 25 781 руб. 31 коп. (413441,32 руб. (размер неудовлетворенных требований) * 45 000 руб. : 721 641,32 руб.) расходов по оплате судебной экспертизы. Данные средства подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>) 195 550 руб. 00 коп. убытков, а также 4724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать со страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>) 2721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 7024 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 25 781 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 №1860.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением от 22.04.2025 №84 для проведения судебной экспертизы, в назначении которой отказано судом.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин