АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4581/2025

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>)

о взыскании 230 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 230 000 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по переработке (утилизации) имущества обращенного в собственность государства биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки) от 25.12.2023 № 0138100004623000009.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что исполнителем в рамках государственного контракта обязательства исполнены надлежащим образом, акты истцом подписаны, не оспорены и оплачены, претензий по документам от заказчика не поступало, в связи с чем основания для начисления штрафов и неустойки отсутствуют.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 25.12.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0138100004623000009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки) в порядке и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена весь срок действия контракта в размере 7 617 990 руб., НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2024). Содержание и объем оказываемых услуг, а также цена единицы услуг указаны в техническом задании (пункты 1.2, 2.3 контракта, приложение № 1 к контракту).

Срок действия контракта определен с момента его заключения по 31.12.2025, срок оказания услуг – с 01.01.2024 по 30.11.2025, периодичность оказания услуг – по заявкам заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В частности, согласно пункту 11.1.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель (при согласованной цене контракта) уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец передавал ответчику рыбопродукцию на уничтожение, о чем Общество составляло соответствующие акты уничтожения, а затем размещало в ЕИС отчетные документы. Согласно размещенным в ЕИС Закупки сведениям, контракт сторонами полностью исполнен: услуги оказаны и оплачены на согласованную цену контракта.

Как указывает истец, Общество в процессе исполнения контракта разместило в ЕИС структурированные документы о приёмке результатов услуг от 01.02.2024 № 1 на сумму 25 174,17 руб., от 29.02.2024 № 3 на сумму 1 991 118,30 руб., от 01.04.2024 № 6 на сумму 30 703,98 руб., от 02.05.2024 № 7 на сумму 338 406,20 руб., от 03.06.2024 № 9 на сумму 95 483,96 руб., от 08.07.2024 № 13 на сумму 296 065,64 руб., от 02.09.2024 № 15 на сумму 509 051,69 руб., от 13.09.2024 № 17 на сумму 564 195,30 руб., от 04.10.2024 № 18 на сумму 3 870,09 руб., от 25.10.2024 № 21 на сумму 283 620,67 руб., от 31.01.2025 № 2 на сумму 567 443,97 руб., от 27.02.2025 № 5 на сумму 136 678,42 руб., от 14.05.2025 № 8 на сумму 71 427,36 руб., однако в нарушение условий контракта во вложении к указанным документам размещены не все требуемые документы.

В частности, в нарушение пунктов 8.7, 8.8 контракта не приложены счета, акты уничтожения (утилизации, переработке) имущества (приложение № 4 к контракту), материалы фото, видеофиксации процессов уничтожения и заверенные копий документов, связанных с уничтожением имущества, обезвреживанием или размещением отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Кроме того, представленные исполнителем акты уничтожения (утилизации, переработке) имущества от 29.01.2024 (заявки № 1-6, 8, 9), от 31.01.2024 (заявка № 41-003004), от 29.02.2024 (заявки № 11, 12, 13), от 18.03.2024 (заявка № 41-003188), от 28.03.2024 (заявка № 41-003199), от 01.04.2024 (заявка № 41-003201/3202), от 26.04.2024 (заявки № 10, 15, 20, 23, 24, 25, 26, 31), от 27.04.2024 (заявки № 17, 27, 29), от 07.05.2024 (заявки № 30, 34), от 08.05.2024 (заявки № 41-003293, 41-003327), от 22.05.2024 (заявки № 32, 36, 41), от 23.05.2024 (заявки № 41-003264, 41-003294), от 28.06.2024 (заявки № 37, 42, 43, 18), от 05.07.2024 (заявки № 47, 44, 46, 22(ч.1)), от 02.08.2024 (заявки № 54, 48, 53), от 30.08.2024 (заявки № 61, 60, 59, 58, 56, 51, 39, 10), от 12.09.2024 (заявки № 49,64), от 18.09.2024 (заявка № 41-003707), от 30.09.2024 (заявки № 41-003609/3611, 41-003721), от 17.10.2024 (заявки № 41-003783, 67, 55, 45, 68, 63), от 24.10.2024 (заявка № 41-003814), от 29.10.2024 (заявка № 41-003864), от 31.10.2024 (заявки № 41-003810, 41-003808, 41-003809), от 06.11.2024 (заявка от 30.09.2024 № 69), от 08.11.2024 (заявка от 30.10.2024 № 76), от 25.12.2024 (заявки № 75, 78, 79, 80 (п.1), 81, 82, 83, 85, 87, 88 (п.4), 89, 91(п.1), 93, 94) по содержанию не соответствуют форме, утвержденной приложением № 4 к контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление на основании пункта 11.1.1.5 контракта выставило Обществу требование от 27.06.2025 № 41-ДБ-41/3182 об уплате штрафов в общей сумме 230 000 руб., в том числе:

– 65 000 руб., начисленных за нарушение пункта 8.8 контракта (отсутствие всего комплекта документов во вложении к документам о приемке), из расчета по 5 000 руб. за каждое из 13 нарушений;

– 165 000 руб., начисленных за нарушение пункта 2.5 технического задания (нарушение формы актов), из расчета по 5 000 руб. за каждый из 33 некорректно оформленных актов уничтожения.

Поскольку Общество с выставленным требованием не согласилось (возражения от 30.06.2025), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 11.1.1.5 контракта, на основании которого Управлением начислены спорные штрафы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафов, начисленных на основании пункта 11.1.1.5 контракта в общей сумме 230 000 руб., истец ссылается на нарушение Обществом требований, предъявляемых контрактом к составу документов, прилагаемых к документу о приемке при его размещении в ЕИС, а также к форме и содержанию актов уничтожения.

Вместе с тем, требуя от ответчика уплаты штрафа в указанном размере, истец не учел, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Так, на основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 внесены изменения, и из названия документа исключены ссылки на года. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается

Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести полное списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме установлен судом на основании информации, размещенной в ЕИС Закупки в карточке контракта.

Таким образом, поскольку контракт ответчиком исполнен, а с учетом Постановления № 340 дата его исполнения не имеет значения для решения вопроса о возможности применения Правил № 783, исполнитель вправе претендовать на списание неустоек, начисленных по исполненному контракту, при наличии иных обязательных условий, установленных в пункте 3 Правилами № 783.

Наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контрактав данном случае не исключает возможность применения Правил № 783.

По смыслу законодательного регулирования и сформировавшегося правового подхода по его применению, если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, исходя из его содержания, заключено в связи с увеличением объема конфискованного имущества, подлежащего уничтожению, а значит, не связано с неправомерными действиями исполнителя, а обусловлено обстоятельствами, от него не зависевшими. Следовательно, факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не исключает возможности списания неустойки на основании Правил № 783.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае истец начислил подрядчику штрафы на общую сумму 230 000 руб., которая не превысила 5 % от цены контракта (380 899,50 руб. при цене контракта 7 617 990 руб.), даже с учетом ранее предъявленного Управлением ответчику штрафа в сумме 30 000 руб., начисление которого признано необоснованным (дело № А24-5325/2024).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения Правил № 783 и полного списания начисленных заказчиком по контракту пеней, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, проанализировав содержание контракта, приложений к нему, документы, размещенные в карточке контракта в ЕИС Закупки, суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу начисления спорных штрафов, не нашли подтверждения.

Пунктами 7.2.3, 7.2.11, 7.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять всю необходимую документацию для оплаты результата услуг, а также представлять заказчику обобщенную отчетность об уничтожении имущества в порядке, сроки и по форме, установленным заказчиком, а заказчик, в свою очередь, – требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

При этом заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 7.3.7 контракта), а пунктом 7.4.4 контракта возложена обязанность своевременно доводить до исполнителя установленные заказчиком формы отчетности, методические, инструктивные материалы и поручения.

Прежде всего, следует отметить, что сама по себе установленная контрактом обязанность исполнителя по проставлению заказчику всей необходимой для оплаты документации Обществом не нарушена, поскольку истец сам же указывает на предоставление ему соответствующих отчетных документов.

Доводы истца сводятся лишь к неполноте размещенных в ЕИС документов и наличию недостатков в оформлении отдельных актов уничтожения.

Вместе с тем по условиям контракта в случае выявления заказчиком несоответствий в структурированном документе о приемке результатов услуг (в том числе, предоставление документации, предусмотренной пунктом 8.5, не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом), заказчик в течение 3 рабочих дней информирует исполнителя о выявленных недостатках, а исполнитель в течение 3 рабочих дней устраняет замечания, формирует и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке (пункт 8.10 контракта).

Пунктами 9.14, 9.15 контракта также предусмотрено, что в случае несоответствия информации, указанной в документе о приемке (структурированном документе о приёмке результатов оказанных услуг), заказчик направляет исполнителю уведомление об уточнении с указанием замечаний, а исполнитель после устранений замечаний формирует и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке. В случае установления недостатков результата оказанных услуг, результата исполнения контракта, заказчик направляет исполнителю посредством ЕИС мотивированный отказ от приемки услуг, содержащий замечания и описание выявленных недостатков, причину отказа от приемки результатов оказанных услуг.

При отсутствии у заказчика замечаний в отношении результата оказанных услуг, результата исполнения контракта, заказчик осуществляет действия по подписанию и размещению в ЕИС структурированного документа о приемке результатов оказанных услуг (пункт 9.10).

При наличии документов, указанных в пункте 8.5 контракта, и при отсутствии претензий относительно результата оказанных услуг производится оплата услуг (пункт 10.3) в порядке и на условиях, указанных в разделе 10 контракта.

Из анализа документов, размещенных к карточке контракта на сайте ЕИС Закупки, судом установлено, что в соответствии с согласованным порядком ответчик по результатам выполнения заявок заказчика сформировал и разместил в ЕИС документы о приемке, подтверждающие выполнение услуг, а заказчик эти документы подписал без замечаний, мотивированных возражений по содержанию и объему документов заказчик в адрес исполнителя не направлял, все услуги, оказанные по размещенным в ЕИС актам, полностью оплачены (соответствующие документы также размещены в ЕИС), контракт на полностью исполнен, что с учетом содержания пунктов 8.10, 9.10, 9.14, 9.15 контракта и иных его условий свидетельствует о признании заказчиком надлежащего оформления итоговой приемо-сдаточной документации, несмотря на перечисленные в иске отдельные недостатки.

Исходя из буквального толкования условий контракта и приложений к нему, а также с учетом перечисленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку наличие приведенных в иске недостатков каких-либо последствий не повлекло, права заказчика не нарушило и на его обязанности не повлияло, доказательств несоответствия итогового объема оказанных услуг фактически уничтоженной продукции не представлено, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что приведенные в основу требования о взыскании штрафов обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта.

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, оценив поведение заказчика, суд пришел к выводу о необоснованности действий истца по начислению спорных штрафов и его выводов о допущенных ответчиком нарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина