ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта  2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.) 

по возражению ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2021,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019                          общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее ООО «СтройСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А12-22432/2019 в части признания требований публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в размере 710 533 321,68 рублей обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», а именно квартир, со строительными номерами № 1-10-6, площадью 42,6 кв.м, № 2-2-3, площадью 46,8 кв.м, № 1-10-2, площадью 96,7 кв.м, №1-16-6, площадью 42,4 кв.м, № 2-6-2, площадью 70,2 кв.м, № 2-16-2, площадью 69,7 кв.м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенном по ул. Огарева, 21 б, г. Волгограда, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании требований в размере 710 533 321,68 рублей обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», а именно квартир, со строительными номерами № 1-10-6, площадью 42,6 кв.м, № 2-2-3, площадью 46,8 кв.м, № 1-10-2, площадью 96,7 кв.м, №1-16-6, площадью 42,4 кв.м, № 2-6-2, площадью 70,2 кв.м, № 2-16-2, площадью 69,7 кв.м, в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме площадью 21 360 кв.м, расположенном по ул. Огарева, 216, г. Волгограда, отказано.

09.09.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просила включить в реестр требований ООО «Стройснаб» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры проектный номер №1-12-6, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 12 этаже, «Многоквартирного дома №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда», расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-12-6/0316 от 10.03.2016 - 1 992 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 восстановлен ФИО2 пропущенный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. В реестр требований ООО «СтройСнаб» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №1- 12-6, расположенной на двенадцатом этаже, проектной площадью 42,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, «Многоквартирного дома №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда», сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №1-12-6/0316 от 10.03.2016 - 1 992 800, 00 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 пропущен срок на включение требований  в реестр, справка об оплате от 31.03.2018 не соответствует требованиям закона и не свидетельствует об оплате договора долевого участия в строительстве; договор долевого участия в строительстве заключен с намерением повышения очередности в реестре застройщика и должно быть включено в четвертую очередь в реестре кредиторов.

В тексте апелляционной жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявлено ходатайство о запросе в ООО «ЮВЦ-Комплект» документов, подтверждающих поступление от ФИО2 денежных средств в размере 498 200 руб. в соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о запросе в ООО «ЮВЦ-Комплект» документов, подтверждающих поступление от ФИО2 денежных средств в размере 498 200 руб. в соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора уступки права требования протокольно отказано, поскольку представителем ФИО2 представлено на обозрение суда дополнительное соглашение  к договору уступки права требования от 22.12.2020, согласно которому ООО «ЮВЦ-Комплект» и ФИО2 внесли изменения в п.2.3 Договора «указанная сумма денежных средств выплачивается «Цессионарием» в рассрочку на 4 года равными частями по 498 200 рублей до 31 июля каждого года, начиная с 2021 года путем перечисления на расчетный счет «Цедента»».

Копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела.

ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

При этом, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений пропущен.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 фактически ссылается на неуведомление её конкурсным управляющим и в связи с этим невозможность своевременного предъявления ей требований, вытекающего из договора цессии. 

Заявителем представлены обоснованные сведения о невозможности обращения в суд с требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. 

Кроме того, законодательством не запрещено заключать договоры цессии после возбуждения дела о банкротстве застройщика. 

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При данных обстоятельствах, срок для предъявления указанных требований был восстановлен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из материалов настоящего дела А12-22432/2019, при банкротстве ООО «Стройснаб» требования иных граждан, пропустивших срок на включение в реестр, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, недопустимо лишать ФИО2 возможности получения удовлетворения своих прав путем получения жилого помещения. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 28-ПЭК16 по делу N А53-36063/2012).

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела, Договор участия в долевом строительстве жилья № 1-12-6/0316 от 10.03.2016, заключенный между ООО «СтройСнаб», как застройщиком, и ООО «ЮВЦ-Комплект» как участником долевого строительства, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру № 1-12-6, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму. Договор № 1-12-6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 г. 

В соответствии с Договором уступки прав требования  от 17.03.2020 ООО «ЮВЦ-Комплект» уступило ФИО2 права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья  №1-12- 6/0316 от 10.03.2016 в отношении квартиры № 1-12-6.

 Указанный договор от 17.03.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2020 г.

Пунктом 3.2-3.3 Договора предусмотрено, что в оплату уступаемых прав требований Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 992 800 рублей в рассрочку на 4 года равными частями по 498 200 рублей до 31 декабря каждого года, начиная с 2020 года.

В качестве доказательств оплаты судом принята справка от 31.03.2018, выданная руководителем должника.

Доводы Банка о том, что данная справка не является надлежащим доказательством оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязательства ООО «ЮВЦ-Комплект», как участника долевого строительства, предусмотренные по Договору участия в долевом строительстве жилья от 10.03.2016 года №1-12-6/0316 исполнены в полном объеме, что исследовалось судом первой инстанции и нашло свое подтверждение.

В подтверждение исполнение обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела ООО «ЮВЦ-Комплект» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных договоров договором подряда от 07.02.2014 № П-05-14, договором права требования по подрядным работам, актом сверки, соглашением о зачете от 31.03.2018, договором подряда от 14.02.2018 № П-09-18, актом сдачи-приемки работ от 30.03.2018. 

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» дано согласие от 23.03.2016 на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья. 

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ООО «ЮВЦ-Комплект» по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности застройщика по оплате ООО «ЮВЦ-Комплект».

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. Организация может заявить контрагенту о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого достаточно наличия взаимной денежной задолженности.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства.

 О фальсификации справок, договоров, актов, соглашений о прекращении обязательств зачетом, составленных между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «ЮВЦ-Комплект» и ООО «СтройСнаб», лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору цессии. Согласно справке по форме 2-НДФЛ следует наличие у ФИО2 доходов в 2020 г. и справке Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств по счету ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Застройщик обязательства по передаче спорной квартиры в собственность участника долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Такое право по общему правилу переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Также суд отмечает, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом – ФИО2  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  конкурсном кредитором - Банком не представлено.

Доводы Банка о злоупотреблении правом гражданином и уступившим ему право юридическим лицом в виде повышения очередности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Реестр требований застройщиков фактически представлен одной очередностью, подразделяется на денежные требования и требования о передаче жилых помещении, то в какой реестр заявить свои требования, решает сам дольщик.

Доводы о том, что требования ФИО2 не подлежат включению в реестр, поскольку заявлены после возбуждения дела о банкротстве, отклоняются судом.

Судом первой инстанции кредитору восстановлен срок на предъявление требования в реестр кредиторов. Из совокупного анализа пунктов 12, 13, 14 статьи 201.4 ФЗ о банкротстве следует, что закон не только не запрещает, но предусматривает возможность перехода требований участника строительства, уже включенных в реестр требований участников строительства, возможность возникновения требований участников строительства после даты принятия заявлений о признании должника банкротом, и возможность предъявления требований для целей включения в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов, и регулирует права голоса таких участников строительства.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа  от 21 января 2021 года по делу № А12-22432/2019.

Поскольку ФИО2 приобрела статус участника строительства, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о включении требований ФИО2.  в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты ею жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование обосновано включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Каких-либо доводов, позволяющих отменить судебный акт, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю.  Самохвалова