АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14730/2016 

Дата принятия решения – 03 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11020217.52 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" о взыскании 5 939 400 руб. 43 коп. задолженности, 221 919 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 888 руб. 78 коп. договорной неустойки по договору №18/16 от 01.01.2016г. (вх. АС РТ № 9530 от 31.08.2016г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" о взыскании 11020217.52 руб.

Определением от 02 сентября 2016 года принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" о взыскании 5 939 400 руб. 43 коп. задолженности, 221 919 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 888 руб. 78 коп. договорной неустойки по договору №18/16 от 01.01.2016г.

К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН"

Определением от 05 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 28 февраля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №184/15 на выполнение общестроительных работ на объекте строительства: «Титул 008 секция 4200 «Гидроочистка тяжелого газойля коксования» блок №12 Этапа 1.4 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ» (том 1, л.д. 17-39).

Ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением №1 к договору (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 02.11.2015г., завершение – 31.12.2015г. (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора оплата выполненного и принятого объема работ производится подрядчиком в размере 95% от их стоимости. 5% от стоимости работ удерживается в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору (гарантийное удержание) и оплачивается подрядчику в течение 5-и дней с момента окончания гарантийного срока. Гарантийный срок на результаты работ истца составляет 24 месяца (п. 11.2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 5 364 465 руб. 26 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 от 31.12.2015г., от 31.01.2016г. и от 29.02.2016г.,  подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 1 675 146 руб. 17 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований.

Задолженность ответчика по данному договору составила 3 689 319 руб. 09 коп.

Претензия истца №132/14 от 29.04.2016г. с требованием оплатить задолженность получена ответчиком в тот же день, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, 05.11.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор субподряда № 155/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства титул 007 (1500) «Гидроочистка керосина» титул 070 (0907) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы. Межсекционная эстакада» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ. (том 1 л.д. 54-70).

Ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением №1 к договору (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 02.11.2015г., завершение – 31.12.2015г. (п. 1.2)

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ производится в размере 100 % от их стоимости.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 13 599 376 руб. 10 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 от 31.12.2015г. и от 29.02.2016г.,  подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 6 268 477 руб. 67 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.2016г., платежными поручениями на общую сумму 950 000 руб.

Задолженность ответчика по данному договору составила 7 530 898 руб. 43 коп.

Претензия истца №131/14 от 29.04.2016г. с требованием оплатить задолженность получена ответчиком в тот же день, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск ответчика основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора субподряда №184/15 от 02.11.2015г. (пункт 2.12 договора) ответчик оказал истцу генподрядные услуги на общую сумму 109 848 руб. 50 коп. (7% от СМР), что подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.01.2016г. и от 29.02.2016г. Истец оплатил оказанные услуги частично (зачетом встречных требований) Задолженность составила 55 960 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда №155/15 от 05.11.2015г. (пункт 2.12 договора) ответчик оказал истцу генподрядные услуги (3% от СМР). Кроме этого, в соответствии с условиями указанного договора (п. 4.6) ответчик снабжал истца электроэнергией, водой и тепловой энергией. Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 договора ответчик поставил истцу материалы для использования в строительстве.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, поставленных материалов и предоставленных ресурсов составила 12 729 261 руб. 64 коп., которые истец оплатил частично (зачетом встречных требований на сумму 6 939 735 руб. 68 коп.) Задолженность составила 5 789 525 руб. 96 коп.

Также между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №18/16 от 01.01.2016г., в рамках которого ответчик оказал истцу юридические и фактические действия по оказанию услуг снабжения электрической энергией объекта строительства на общую сумму 93 914 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 29.02.2016г.

Пунктом 4.2 агентского договора в случае нарушения принципалов сроков оплаты услуг агента предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик начислил неустойку в размере 7 888 руб. 78 коп. за период просрочки с 10.03.2016г. по 24.08.2016г.

Претензия ответчика №1236 от 08.072016г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеперечисленным договорам оставлена истцом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по договорам  №184/15 от 02.11.2015г. и №155/15 от 05.11.2015г. в размере 221 919 руб. 01 коп.

Не согласившись с качеством выполненных истцом работ по договору №155/15 от 05.11.2015г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 05 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договору субподряда № 155/15 от 05.11.2015г. на объекте строительства титул 007 (1500) «Гидроочистка керосина» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, проектной документации? 2. Определить причины возникновения отклонений от проектных отметок, по работам, выполненным истцом (если имеются)? 3. Определить - возможно ли использовать результаты выполненных истцом работ (устройство внутриплощадочных дорог и площадок) в отсутствии исполнительно-технической документации?

Как следует из заключения № 601/16 от 16.12.2016г., подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам: 1. Работы, выполненные истцом по договору субподряда № 155/15 от 05.11.2015г. не соответствуют требованиями проектной документации в части фактических высотных отметок и уклона площадок. При устройстве основания под бетонные площадки использовался песок не соответствующий предусмотренному проектному решению ПГС. Фактически выполненное армирование площадки легкое покрытие тип 4 не соответствует узлу армирования, предусмотренному проектной документацией. 2. Причиной возникновения отклонения высотных отметок от проектных отметок по работам, выполненным истцом, является выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от требований проектной документации. Происходит неравномерная просадка основания бетонного покрытия – насыпного грунта, из-за отсутствия уплотнения дна корыта площадок после проведения работ по срезке непригодного грунта, отсутствия и недостаточного послойного уплотнения грунта в теле насыпи. 3. использовать результаты выполненных истцом работ в отсуствие исполнительно-технической документации невозможно, поскольку данное обстоятельство может стать причиной отказа в выдаче Ростехнадзором заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов.

После получения результатов экспертизы истец представил суду доказательства того, что работы по срезке непригодного грунта, устройству насыпи и уплотнению тела насыпи производились не им, а третьим лицом – ООО «Строй-Кран», кроме этого истец настаивает, что просадка бетонной площадки произошло в результате изъятия ответчиком грунта в непосредственной близости от бетонной площадки, после выполнения истцом работ по договору. В связи изложенным истец завил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 28 февраля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины просадки бетонных площадок, выполненных истцом по договору субподряда № 155/15 от 05.11.2015г. на объекте строительства титул 007 (1500) «Гидроочистка керосина» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ. Если просадка связана с просадкой основания бетонной площадки – насыпного грунта, определить, просадка какого слоя основания (слоя, подготовленного истцом или слоя, подготовленного третьим лицом – ООО «Строй-Кран») произошла и по какой причине? 2. Определить - проводились ли на объекте, после устройства истцом бетонных покрытий, работы, связанные изъятием грунта под основанием или рядом с основанием бетонных площадок или иные работы, которые могли повлиять на плотность грунта? Если проводились – могли ли они вызвать просадку основания бетонных площадок? 3. Определить - возможно ли использовать результаты выполненных истцом работ (устройство внутриплощадочных дорог и площадок) по прямому назначению? 4. Определить стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ (с разделением – стоимость устранение недостатков, связанных с просадкой основания площадок и отдельно -  устранение иных недостатков работ).

Как следует из заключения №614/17 от 20.04.2017г., подготовленного экспертами по результатам дополнительной экспертизы по делу, причиной возникновения отклонений от фактических высотных отметок от проектных отметок, по работам, выполненным истцом,  является выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от требований проектной документации. Причиной неравномерной просадки бетонных площадок является просадка неуплотненного основания из насыпного грунта, выполненного третьими лицами при обратной засыпке ростверков эстакады. Кроме этого, наблюдаются местные просадки торцевых участков площадок, причинами которых являются работы, связанные с изъятием грунта в непосредственной близости с основанием бетонных площадок. Экспертами установлено, что на объекте, после устройства истцом бетонных покрытий, проводились работы, связанные с изъятием грунта рядом с основанием бетонных площадок тип 4 в осях 10-11, 13-14, 30-34, рядом с основанием бетонных площадок тип 2 в осях 10-11, 25-26. данные работы явились причинами поперечного разлома бетонной плиты легкое покрытие тип 4 в осях 30-31, провала открытых торцов бетонного покрытия. Эксперты пришли к выводу, что использовать результат работ без устранения выявленных недостатков невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 889 823 руб. 36 коп. Эксперты также пришли к выводу, что приведение выполненных работ по устройству бетонных покрытий к проектным отметкам автоматически приведет к устранению дефектов в виде просадок бетонного покрытия, соответственно разделить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с просадкой основания площадок и отдельно – устранение иных недостатков работ не представляется возможным.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертов, не представил. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки возникли как по причине отклонений истцом от требований проектной документации, так и по причине некачественного выполнения третьими лицами работ, предшествующих работам истца, а также по причине выполнения работ по изъятию грунта после выполнения истцом работ по устройству бетонных площадок. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что отклонение выполненных работ от проектной документации произошло по вине истца, а риски, связанные с некачественным выполнением третьими лицами этапов работ, предшествующих работам истца и выполнением работ по изъятию грунта в непосредственной близости от основания бетонных площадок, выполненных истцом, относятся на ответчика. Указанные выше обстоятельства в равной степени явились причинами возникновения выявленных недостатков. Поскольку из заключения экспертов по результатам дополнительной экспертизы по делу следует, что разделить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с просадкой основания площадок и отдельно – устранение иных недостатков работ не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости учета вины самого ответчика в возникших недостатках и уменьшения размера ответственности истца до 50% с применением положений ст. 723, 741, 1083 ГК РФ. Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 444 911 руб. 68 коп. (50% от стоимости устранения выявленных недостатков).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по договору №184/15 от 02.11.2015г. выполнил работы на общую сумму 5 364 465 руб. 26 коп. Путем зачета встречных требований ответчик оплатил 1 675 146 руб. 17 коп. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в части оплаты суммы гарантийного удержания в размере 268 223 руб. 26 коп. срок оплаты не наступил.

Как следует из положений пунктов 2.7 и 2.8 договора, 5% от стоимости работ удерживается в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору (гарантийное удержание) и оплачивается подрядчику в течение 5-и дней с момента окончания гарантийного срока. Гарантийный срок на результаты работ истца составляет 24 месяца (п. 11.2). Последний акт по указанному договору подписан сторонами 29.02.2015г., следовательно, гарантийный срок на результаты работ истца истекает 29.02.2018г., а оплата суммы гарантийного удержания в размере 268 223 руб. 26 коп. должна быть произведена не позднее 05.03.2018г.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанные положения договора соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец преждевременно обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в части суммы гарантийного удержания в размере 268 223 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ответчиком по договору №184/15 от 02.11.2015г. на дату рассмотрения дела составляет 3 421 095 руб. 83 коп. (5 364 465 руб. 26 коп. – 1 675 146 руб. 17 коп. (оплата взаимозачетом) – 268 223 руб. 26 коп. (суммы гарантийного удержания, срок оплаты по которым не наступил).

По договору №155/15 от 05.02.2015г. истец выполнил на объекте работы на общую сумму 13 599 376 руб. 10 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 от 31.12.2015г. и от 29.02.2016г.,  подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 6 268 477 руб. 67 коп. (из них 5 318 477 руб. 67 коп. зачетом встречных требований и 950 000 руб. перечислением денежных средств). Долг ответчика за выполненные работы по указанному договору составил 7 330 898 руб. 43 коп.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 889 823 руб. 36 коп. и судом установлено, что недостатки возникли как по вине истца так и по вине ответчика, стоимость устранения недостатков, подлежащих отнесению на истца необходимо уменьшить на 50%, стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 444 911 руб. 68 коп. Следовательно, задолженность истца по оплате выполненных работ по договору №155/15 оставляет 6 885 986 руб. 75 коп.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 498 265 руб. 27 коп. (5 364 465 руб. 26 коп. - 1 675 146 руб. 17 коп. - 268 223 руб. 26 + 13 599 376 руб. 10 коп. - 6 268 477 руб. 67 коп. - 444 911 руб. 68 коп.)

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с условиями договора субподряда №184/15 от 02.11.2015г. (пункт 2.12 договора) ответчик оказал истцу генподрядные услуги на общую сумму 109 848 руб. 50 коп. (7% от СМР), что подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.01.2016г. и от 29.02.2016г. Истец оплатил оказанные услуги частично (зачетом встречных требований) Задолженность составила 55 960 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда №155/15 от 05.11.2015г. (пункт 2.12 договора) ответчик оказал истцу генподрядные услуги (3% от СМР). Кроме этого, в соответствии с условиями указанного договора (п. 4.6) ответчик снабжал истца электроэнергией, водой и тепловой энергией. Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 договора ответчик поставил истцу материалы для использования в строительстве.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, поставленных материалов и предоставленных ресурсов составила 12 729 261 руб. 64 коп., которые истец оплатил частично (зачетом встречных требований на сумму 6 939 735 руб. 68 коп.) Задолженность составила 5 789 525 руб. 96 коп.

Также между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №18/16 от 01.01.2016г., в рамках которого ответчик оказал истцу юридические и фактические действия по оказанию услуг снабжения электрической энергией объекта строительства на общую сумму 93 914 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 29.02.2016г.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по вышеперечисленным договорам составила 5 939 400 руб. (55 960 руб. 34 коп. 5 789 525 руб. 96 коп. + 93 914 руб. 13 коп.) 

Пунктом 4.2 агентского договора в случае нарушения принципалов сроков оплаты услуг агента предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик начислил неустойку в размере 7 888 руб. 78 коп. за период просрочки с 10.03.2016г. по 24.08.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333, 404 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по договорам №184/15 от 02.11.2015г. и №155/15 от 05.11.2015г. в размере 221 919 руб. 01 коп. Истец расчет процентов не оспорил, возражений арифметического или методологического характера не заявил. Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному и первоначальному искам и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку результаты экспертизы выявили, что недостатки работ вызваны как по вине истца так и по вине ответчика и суд распределил расходы на устранение недостатков работ на стороны в равных долях, расходы по экспертизе также подлежат отнесению на стороны в равных долях. Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу составили 300 000 руб. Ответчик по платежному поручению №914 от 30.09.2016г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Стоимость услуг экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>)  по выполнению экспертизы по делу составила (в т.ч. 250 000 руб. за экспертизу на основании счета №54 от 19.12.2016г. и 50 000 руб. за дополнительную экспертизу на основании счета №19 от 20.04.2017г.). Следовательно, на истца относятся 150 000 руб. расходов ответчика по оплате экспертизы по делу.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке  встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. за экспертизу по делу (в т.ч. 250 000 руб. за экспертизу на основании счета №54 от 19.12.2016г. и 50 000 руб. за дополнительную экспертизу на основании счета №19 от 20.04.2017г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 498 265 руб. 27 коп. основного долга и 67 315 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 939 400 руб. основного долга, 221 919 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 889 руб. 78 коп. неустойки.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 246 371 руб. 05 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 846 руб. госпошлины по встречному иску.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. за экспертизу по делу (в т.ч. 250 000 руб. за экспертизу на основании счета №54 от 19.12.2016г. и 50 000 руб. за дополнительную экспертизу на основании счета №19 от 20.04.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин