ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11331/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А06-11331/2020 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198035, 

<

...>, лит. АХ, пом. 1101) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 №01/20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 23-11/01/2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2021 № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.11.2019 № 391, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.11.2019 № 389, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» (далее – ООО «БАЛТДРАГА ИТ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 №01/20 в размере 136 807 350 руб., в том числе НДС 20% - 22 801 225 руб., неустойки в размере 1 782 209 руб. 53 коп.

ООО «БАЛТДРАГА ИТ» было заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО«Вимар Оффшор» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 138 589 559 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года  заявление ООО «БАЛТДРАГА ИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Вимар Оффшор», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ООО «Вимар Оффшор», а также на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пределах цены иска, в пределах суммы 138 589 559 руб. 53 коп.

ООО «Вимар Оффшор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

ООО «БАЛТДРАГА ИТ» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» считает, что определение суда в части наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит отмене по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО «БАЛТДРАГА ИТ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 №01/20 в размере 136 807 350 руб., в том числе НДС 20% - 22 801 225 руб., неустойки в размере 1 782 209 руб. 53 коп.

ООО «БАЛТДРАГА ИТ» было заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Вимар Оффшор» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 138 589 559 руб. 53 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «БАЛТДРАГА ИТ» указало на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по договору не оплатил, не предпринял мер к урегулированию данного спора и различными способами затягивает рассмотрение дела. Также истец указывает, что ООО «Вимар Оффшор» уклоняется от исполнения законных требований и других контрагентов, что подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Астраханской области   о  взыскании  денежных  средств,   где   ответчиком  является  ООО   «Вимар Оффшор».

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО «БАЛТДРАГА ИТ» обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по настоящему делу.

Однако на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, определение суда сведений не содержит.

Каких либо документов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «БАЛТДРАГА ИТ» ни к ходатайству, ни к его уточнению представлено не было.

Суд указывает, что ответчик в течение длительного времени, зная о рассмотрении гражданского дела №А06-11331/2020, не предпринимал никаких мер к урегулированию данного спора.

Однако факт того, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и добровольно не уплатил истцу спорную сумму, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Наличие самой задолженности и ее размер подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Значительность суммы иска сама по себе также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом доказательств того, что спорная сумма является для истца значительной, истец суду не представил и не обосновал. 

Также истцом не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется. 

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что у него в собственности имеется три судна, рыночной стоимостью на 19.01.2021 - 1 102 930 000 руб.

Суд указывает, что на текущую дату, как указывает заявитель, к ответчику в Арбитражном суде Астраханской области и в иных судах было подано более 20 исков, общая сумма исковых требований по которым превышает 330 000 000 руб. Согласно сведениям, полученным с картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) за последние 6 месяцев решениями Арбитражного суда Астраханской области с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму 18 449 892 руб. 30 коп. и 118 083,64 евро, так в рамках дел №А06-8505/2020 взыскано 4 181 001 руб. 18 коп., №А06-8812/2020 взыскано 11 602 448 руб. 47 коп., №А06-9617/2020 взыскано 118 083, 64 евро, №А06-166/2021 взыскано 317 640 руб., №А06-366/2021 взыскано 2 348 802 руб. 75 коп., №А06-1465/2021 взыскано 6 581 718 руб. 80 коп., указанные решения вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Однако возбуждение в отношении ответчика иных судебных разбирательств само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или о возможности причинения значительного ущерба истцу.

 Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, вступившие в законную силу, были исполнены им добровольно, либо в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец так же указывает на погашение задолженности по части судебных актов.

Доказательств и доводов о том, что ответчик прекратил хозяйственную деятельность, распродает имущество, либо предпринимает иные действия, направленные на  неисполнение возможного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Более того, ранее истец обращался в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Вимар Оффшор».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 по делу №А06-11331/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «БАЛТДРАГА ИТ» о принятии обеспечительных мер по делу №А06-11331/2020 отказано. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, равно как и не свидетельствует об этом тот факт, что ООО «Вимар Оффшор» является ответчиком по более чем 20 делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Астраханской области, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Однако при аналогичных обстоятельствах, без указания истцом каких-либо новых доводов и предоставления документов, судом первой инстанции обжалуемым определением приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, так же указал, что производство по настоящему делу длится более пяти месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика.

Однако обеспечительные меры не могут являться наказанием за процессуальное поведение стороны, использующей предоставленные ей арбитражным процессуальным законодательством права в целях эффективной судебной защиты.

 Более того, именно суд разрешает ходатайства сторон, в том числе и об отложении судебного заседания, с учетом их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «БАЛТДРАГА ИТ», изложенный в отзыве, о том, что на настоящий момент судом по существу спора вынесен судебный акт в пользу истца, что указывает на обоснованность принятых обеспечительных мер, в силу следующего.

Удовлетворение заявленных истцом требований само по себе не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, судебный акт не вступил в законную силу. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что им будет подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, не находится в стадии банкротства,  имеет достаточно имущества для исполнения решения суда, каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или о возможности причинения значительного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что  принятые судом обеспечительные меры фактически парализовали деятельность Общества, поскольку наложен арест на спорную сумму на всех счетах и арестовано имущество. При этом между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП м/р Ракушечное до ЛСП-2 м/р им. В.Филановского. По условиям договора для получения авансовых платежей подрядчик обязан представить справку банка об отсутствии ограничений распоряжения специальным расчетным счетом. Поскольку судом приняты обжалуемые обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, ответчик вынужден фактически приостановить строительство и расчеты с субподрядчиками.

Данный довод поддержало и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», указав, что принятыми обеспечительными мерами затронуты его права в реализации проекта по обустройству месторождений Северного Каспия.

 При таких обстоятельствах, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права, нарушает права третьих лиц и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу №А06-11331/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА Инженерные Технологии» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная