СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45- 4230/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  (07АП-2722/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.02.2019 по делу № А45-4230/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МегаТорг» о принятии обеспечительных мер по делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (630039, 

<

...>, эф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, 

<

...>), Министерству промышленности, торговли и развития  предпринимательства Новосибирской области (630011, 

<

...>)  о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 21.01.2019 № Р-83/11-01 об аннулировании лицензии от  07.09.2012 № 54РПА0000587 бланк лицензии 54АЕ № 0003579 на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения  Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства  

Новосибирской области б/н от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «МегаТорг»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 (по  31.12.2022).   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее – ООО  «МегаТорг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 21.01.2019   № Р-83/11-01 об аннулировании лицензии от 07.09.2012 № 54РПА0000587 (бланк  лицензии серии 54АЕ № 0003579) во внесудебном порядке (далее – оспариваемое  решение) и решения Министерства промышленности, торговли и развития  предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) от 08.02.2019 о  приостановлении действия лицензии от 07.09.2012 № 54РПА0000587 (бланк лицензии  серии 54АЕ № 0003579) на право розничной продажи алкогольной продукции.  

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.  

Определением суда от 12.02.2019 заявление Общества удовлетворено, действие  оспариваемых решений приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по данному делу.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции,  Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.02.2019 отменить, ссылается на нарушение судом,  принявшего к рассмотрению заявление Общества о признании недействительным  решения Росалкогольрегулирования от 21.01.2019 № Р-83/11-01 об аннулировании  лицензии, правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также, по мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры  означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые  могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. Судом первой  инстанции не учтено, позволит ли такая мера обеспечения требований заявителя  

обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества, а также  гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов  Российской Федерации.  

ООО «МегаТорг» в отзыве, дополнениях к нему, возражает против доводов  апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Росалкогольрегулирование и Министерство, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  Росалкогольрегулирования и Министерства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, дополнений к нему, заслушав представителя Общества, проверив законность и  обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  не подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может  принять иные обеспечительные меры.  

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия  оспариваемого акта, решения.  

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения,  которое указано заявителем.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что  приостановление действия лицензии приведет к невозможности выполнения  договорных обязательств перед поставщиками, исполнения обязательств перед  работниками по выплате заработной платы, таким образом, затраты на приобретение  алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться  убытками общества, приведет к значительному ущербу, поскольку основным его видом  деятельности является розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того,  общество имеет денежные обязательства перед поставщиками товара на общую сумму  317,3 млн. рублей.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но  и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных  требований является признание незаконными оспариваемых решений, мерой,  

гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для  заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных  актов.  

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с  закупкой, хранением и продажей алкогольной продукции.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Указанная мера имеет целью  уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в том  числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба заявителю.  

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29  Постановления № 55, приостановление ненормативного акта государственного или  иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия  ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до  вынесения судебного решения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их  применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда  и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя  из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего  

Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства,  

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия  нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявление о  приостановлении действия оспариваемых решений.  

Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна  заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния  отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба,  возможность принятия таких мер предусмотрена законом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя  из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, а также  принимая во внимание наличие нарушенного у заявителя права, пришел к  правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до принятия судебного  акта по существу.  

Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна  заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния  отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба,  возможность принятия таких мер предусмотрена законом.  

Обязательность установления соотношения размера возможных убытков и  имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.  

Принятие по заявлению Общества обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемых решений позволяет не только предотвратить  возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и  уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов, законность  которых оспаривается в суде, а также гарантирует сохранение баланса публичных  интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской  деятельности.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует  критериям разумности и обоснованности, вытекает из существа оспариваемых  

Обществом решений, не нарушают баланса интересов заявителя и публичных  интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов при отказе в  удовлетворении требований по существу спора, в связи с чем оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства не имеется.  

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с  предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и  достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.  

Довод Росалкогольрегулирования о принятии заявления с нарушением правил  подсудности (в части требования по оспариванию решения) основан на неверном  толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным  судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о  принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на  рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность  отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по  подсудности.  

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в  установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом  рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.  

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные  меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного  ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение  негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на  исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах –  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года  

по делу № А45-4230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1