АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11231/2022

г.Тверь

14 ноября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 08.11.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителей – ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» - ФИО2, первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора – Сиротиной Е.А., ответчика: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" (171254, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, г. Москва,

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Верхне-Волжского линейного отдела, Тверская область, г.Кимры, 

об оспаривании постановления №522000125890 от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Верхне-Волжского линейного отдела, Тверская область, г.Кимры (далее - ответчик, Отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 № 522000125890. Определением от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу №А66-11231/2022.

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к  отделу, в качестве третьего лица указано Общество. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Определением от 29.08.2022  указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу №А66-12041/2022.

Определением от 12.10.2022 по делу №А66-12041/2022 суд объединил в одно производство дела №А66-11231/2022 и №А66-12041/2022 с присвоением объединенному делу номера №А66-11231/2022 и передачей материалов дела №А66-12041/2022 в дело №А66-11231/2022. Также протокольным определением от 12.10.2022 суд в связи с совпадением в объединенном деле в одном лице заявителя и третьего лица исключил Общество из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Указал на неверную, по его мнению, квалификацию административного правонарушения. Полагает также, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Считает, что наложенная на него административная санкция не соразмерна тяжести и последствиям вмененного ему административного правонарушения.

Представитель прокурора заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Центрального УГРН Ространснадзора от 28.06.2022 № 5 о проведении постоянного рейда сотрудниками Отдела 04.07.2022 осмотрены причалы паромной переправы в г. Конаково и грузопассажирский паром «СП-14».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 04.07.2022 № 3, акте постоянного рейда от 04.07.2022 № 66/2, согласно которому при осмотре выявлены нарушения пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент), а именно: швартовные и отбойные устройства по своим техническим характеристикам не соответствуют должному техническому состоянию.

Установлено, что перевозку пассажиров и автотранспорта на грузопассажирском пароме «СП-14» между левым и правым берегами р.Волга на 204,2 км Иваньковского водохранилища, подход, швартовку парома, посадку, высадку пассажиров, заезд, выезд автотранспорта  через причалы паромной переправы (причал на правом берегу р. Волга в г.Конаково и причал на левом берегу р. Волга в Юрьево-Девичьем сельском поселении Конаковского района осуществляется Обществом. Грузопассажирский паром «СП-14» принадлежит ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2012 № ТВN 0041468).

По факту нарушения требований Технического регламента Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 № 8-22, где указано, что швартовные и отбойные устройства причальных сооружений по своим техническим характеристикам не соответствуют должному техническому состоянию ввиду отсутствия деклараций соответствия и технических паспортов на причальные сооружения.

Постановлением от 28.07.2022 № 522000125890 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество и прокурор обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, при этом прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иные участники процесса против его восстановления не возражают.

Суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления получена прокурором 16.08.2022 (входящая отметка на копии постановления). В арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления прокурор обратился  26.08.2022 – в пределах установленного десятидневного срока. Таким образом, процессуальный срок на оспаривание постановления соблюден и не нуждается в восстановлении.

Рассмотрев заявленные требования Общества и прокурора по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно Техническому регламенту  причальные сооружения являются объектами технического контроля (пункт 494), причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения (пункт 446), подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия (пункт 518), иметь протокол идентификации ГТС (пункты 503, 510), на собственнике (эксплуатанте) причала лежит обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации причальных сооружений (пункты 9, 444).

Отсутствие технического паспорта и (или) декларации соответствия на причальное сооружение является нарушением требований Технического регламента и подпадает под действие статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявители указывают, что Общество не является субъектом административного правонарушения ввиду наличия спора между ним и Территориальным Управлением Росимущества в Тверской области относительно принадлежности части указанных выше причальных сооружений. Между тем, право собственности Общества на них подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, и в настоящее время право собственности не признано отсутствующим в судебном порядке. Таким образом, оснований для вывода о том, что собственником причальных сооружений является не Общество, а иное лицо, ответственное за их надлежащее техническое состояние, не имеется. Следовательно, на Обществе как на собственнике лежит обязанность по подтверждению соответствия причальных сооружений требованиям Технического регламента в форме декларирования в порядке, установленном его пунктом 518, а также по обеспечению их эксплуатации    при наличии паспорта (технического паспорта) сооружений (пункты 446, 447).

Кроме того, Общество не оспаривает то обстоятельство, что именно оно является эксплуатантом спорных причальных сооружений, а, следовательно, на нем как на эксплуатанте также лежит обязанность по соблюдению указанных требований.

Таким образом, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Сам по себе факт отсутствия технического паспорта и декларации соответствия на спорные причальные сооружения заявители не оспаривают. Данный факт не опровергнут, материалами дела подтвержден. Следовательно, имеет место нарушение требований Технического регламента, что подпадает под действие статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований Технического регламента по независящим от Общества причинам, заявители не привели. Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком в ходе административного производства не допущено. Срок на привлечение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления, не истек.

В то же время суд полагает, что Отделом допущена неверная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, различается по единственному квалифицирующему признаку - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание такой угрозы.

Само по себе отсутствие технического паспорта и (или) декларации соответствия на причальное сооружение такой угрозы не влечет. Наличие же конкретных нарушений Технического регламента, действительно влекущих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или создающих такую угрозу, Отдел в ходе обследования не выявил, на их наличие не указал, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия необходимой документации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что само по себе отсутствие вышеуказанных документов влечет названные последствия, поскольку их отсутствие свидетельствует о том, что Обществом не проводились необходимые предусмотренные Техническим регламентом обследования причальных сооружений, в ходе которых должно быть подтверждено  их надлежащее состояние. В силу положений статьи части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. То есть в данном случае именно на Отдел возложена обязанность доказывания наличия конкретных фактов ненадлежащего технического состояния причальных сооружений, влекущих вышеназванные последствия, а не на Общество обязанность доказывания отсутствия таких фактов. Отдел же доказательств конкретных нарушений не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в сходных ситуациях, когда нарушение состоит лишь в отсутствии технического паспорта и (или) декларации соответствия на гидротехническое сооружение, подтверждена, например, Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 306-ЭС22-2204 по делу N А57-7678/2021.

Суд также отмечает, что руководитель Общества ФИО5 за совершение того же административного правонарушения, что вменено Обществу, привлечен к административной ответственности именно на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Отдела по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 № 5-22). Изменение субъекта административного правонарушения не влечет изменения  объективной стороны и квалификации этого правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, суд вправе разрешить вопрос о переквалификации совершенного Обществом административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего дела, квалифицировав его по надлежащей норме.

При этом необходимо учесть, что часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание, чем часть 2 названной статьи.

Следовательно, административное наказание следует определить в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание  для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления (28.07.2022) вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, в том числе – в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ. Согласно данной норме в новой редакции в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в указанных случаях замена административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью административного органа или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.43 не включена в перечень исключений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Обществом впервые, и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  имущественного ущерба.

Приведенные положения не учтены Отделом при назначении административного наказания.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части наложения административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей и определения меры административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление Отдела подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 № 522000125890, принятое  Центральным управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Верхне-Волжского линейного отдела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в части наложения административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Считать  общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Басова