ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29962/2018

Дело № А40-16174/18

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-16174/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-122),    

по иску  акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «РесторанСервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...>, лит. И, пом. 1-Н) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании штрафа в размере 625 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушал свои обязательства по договору от 30.12.2016 № ОП-17-12.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах № ОП-17-12, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в Разнарядке (приложение №5 к договору) и техническом задании (приложение №6 к договору).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик (истец) вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

По условиям пункта 3.2.1, 3.2.2 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, выявление в ходе проверки нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, и наличие оснований для применения ответственности предусмотренной условиями пунктов 8.3, 8.4 договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. п. 8.3, 8.4 договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 625 000 руб.

Ответчик штраф не оплатил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8.10 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем (пункт 8.11 договора).

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу № А40-16174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                          Н.В. Юркова