ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179330/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2016, ФИО2, дов. от 06.03.2017

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.01.2017 №04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества «ЗИРОС»

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу по иску закрытого акционерного общества «ЗИРОС»

к Администрации городского округа Щербинка в городе 

третье лицо – Департамент городского имущества г.Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 80 966 312 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЗИРОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (ответчик) о расторжении Инвестиционного контракта № 39-Щ от 03.08.2004, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании убытков, связанных с расторжением контракта в виде понесенных фактических затрат в размере 71 472 771 руб. 71 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 713 817 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт № 39-Щ от 03.08.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектированию и строительству многоэтажного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке 0,7 га, расположенном по адресу: Московская область, гор. Щербинка, район «Залинейный» в границах улиц Почтовая, ФИО4 и Садовая с ориентировочным объемом инвестиций в 140 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на невозможность исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту в связи с бездействием Администрации городского округа Щербинка, выразившимся в невыдаче градостроительного плана земельного участка, без которого  невозможно выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства; при реализации контракта истец понес расходы, которые должны быть возмещены виновной стороной; в связи с нарушением обязательств ответчиком контракт должен быть расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы только потерпевшей стороной. При этом сторона, нарушившая обязательство, послужившее основанием для расторжения договора, может требовать только возврата неосновательного обогащения.

По условиям инвестиционного контракта с истцом должен быть заключен договор аренды земельного участка, на котором должен быть расположен объект инвестиционной деятельности.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 27.02.2014 поручено Префектуре ТиНАО обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> Октября–Почтовая–ФИО4.

Согласно п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 27.02.2014 №7 принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> Октября–Почтовая–ФИО4 и расторжением договоров аренды земельных участков. 

Департаменту городского имущества г. Москвы поручено направить истцу уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков.

28.03.2014 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, следовательно, договор аренды земельного участка расторгнут с 01.07.2014.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство объекта недвижимости в рамках реализации инвестиционного контракта, Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного контракта.

Ответчиком издано соответствующее постановление от 23.04.2014.

20.06.2014 в адрес истца направлено уведомление о прекращении реализации контракта.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора) и градостроительного плана земельного участка, состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Как правильно указано судом, проведение комплекса проектировочных работ до утверждения градостроительного плана земельного участка противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, произведенные истцом в период с 03.08.2004 по 30.06.2013 затраты, связанные с проведением экологических экспертиз, инженерными изысканиями, разработкой проектов жилых домов, разработкой проектов переноса инженерных сетей, проведением государственных экспертиз, платежами за технологическое присоединение, являются добровольно принятыми на себя обязательствами истца, исполнение которых в рамках инвестиционного контракта до утверждения градостроительного плана земельного участка явилось преждевременным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика, направленные на прекращение инвестиционного контракта, обусловлены соответствующими решениями органов государственной власти города Москвы, доказательств признания соответствующих решений незаконными в установленном порядке суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Поскольку заключенный сторонами инвестиционный контракт был прекращен в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного контракта также отсутствуют 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А40-179330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:С.ФИО6   

Е.А.Петрова