АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15168/2020

г. Кострома

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8-01-2021 от 11.01.2021,

от ответчиков:   от комитета -  ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2021, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2021; от общества – не явился (ходатайство),

от третьего лица – не явился.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома к Комитету по строительству транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения № 13 от 29.11.2019 к муниципальному контракту № 6-ДИ от 27.07.2013 недействительным (ничтожным),

Третье лицо: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к  Управлению строительства и капительного ремонта Администрации города Костромы (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее – общество, ООО «Дормострой») о признании дополнительного соглашения № 13 от 29.11.2019 к муниципальному контракту № 6-ДИ от 27.07.2013 недействительным (ничтожным).

Иск заявлен в интересах муниципального образования городской округ город Кострома.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2  в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 13.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице главы городского округа город Кострома.

Определением суда от 18.02.2021 произведена замена ответчика по делу - Управления строительства и капительного ремонта Администрации города Костромы на его правопреемника - Комитет по строительству транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – комитет).

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Общество явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До принятия судебного акта представило отзыв в котором требования не признало.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.07.2018 между управлением (муниципальныйзаказчик) и общество (генеральный подрядчик) путем проведения открытого конкурса (протокол от 13.07.2018 №175) заключен муниципальный контракт № 6-ДИ на выполнение работ по реализации проекта «Благоустройство территории в районе Чернигинской набережной в городе Костроме»генеральным подрядчиком.

По условиям контракта генподрядчика обязуется  качественно на свой риск и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по реализации проекта «Благоустройство территории в районе Чернигинской набережной в городе Костроме» генеральным подрядчиком (далее - по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией, сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), в порядке и сроки, установленные Контрактом. Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль, уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену на условиях, установленных настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом настоящего Контракта в соответствии с результатами открытого конкурса, составляет в текущих ценах 60 108 400 (шестьдесят миллионов сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 9 169 080 (девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объемах, соответствующих Графику производства работ (приложение № 3 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, подготовленному Генподрядчиком в соответствии, с п.. 7.2,2. настоящего Контракта. Общая продолжительность работ по Контракту с момента заключения Контракта, до 01.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок действия настоящего Контракта - с момента, его заключения до 01.12.2019, а по расчетным и гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

Согласно пункту 11.8 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

а)при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

б)если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение е учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы;

в)в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Муниципальный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом

Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами (пункт 11.9 контракта).

29.11.2019 между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение № 13.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторонами изменен срок исполнения контракта до 30.12.2019 включительно; в пунктах 4.1.2 и 4.2 контракта, в приложении № 2 к контракту слова «01.12.2019» заменены словами «30 декабря 2019 года».

Посчитав, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в силу следующих обстоятельств.

Обществом в адрес комитета направлено письмо от 27.11.2019 № 27/11-1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, а именно постоянное периодическое подтопление территории, в том числе и несанкционированными бытовыми стоками, значительно повлиявшими на процесс и сроки производства работ. Дополнительно указано, что работы в период с 15 апреля по 15 июня 2019 года на объекте были приостановлены ввиду начала нерестового периода по городу Костроме и Костромской области. Настоящий парк попадает в водоохранную зону, его территория подлежит запрету на производство работ и какой либо прочей строительной деятельности в ходе нерестового периода.

Конкурсной документацией не предусмотрено изменение срока исполнения контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими исполнению контракта в установленный срок, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию по этим основаниям.

Указанные в письме условия не относятся к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, позволяющим изменять условия муниципального контракта, более того, ни чем не подтверждаются. Какие либо доказательства, подтверждающие возникновение чрезвычайной ситуаций, и соответственно невозможность исполнения контракта в установленные сроки не представлены.

Решением Думы города Костромы №62 от 16.12.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы, согласно главе 2 которых на карте градостроительного зонирования территории города Костромы выделена природно-рекреационная зона набережной Р-2 (специально выделяемая территория в пригородной местности или в городе, предназначенная для организации мест отдыха населения и включающие в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты), к которой отнесена территория в районе Чернигинской набережной в городе Костроме.

Таким образом, при заключении контракта сторонам было известно о наличии рисков в виде постоянного периодического подтопления территории, нерестового периода и о том, что парк попадает в водоохранную зону, его территория подлежит запрету на производство работ и какой-либо прочей строительной деятельности в ходе нерестового периода.

Таким образом, дополнительное соглашение №13 от 29.11.2019 к муниципальному контракту №6-ДИ от 27.07.2018 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу его несоответствия нормам ст.34, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Незаконное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, оформленное путем заключения дополнительного соглашения, нарушает права и законные интересы муниципального образования, связанные как с необходимостью получения результата работ в установленный контрактом срок, так и с возможностью взыскания с подрядчика неустойки за нарушение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, чем обусловлен публично-правовой интерес в защиту которого обращается прокурор.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды, в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном случае ООО «Дормострой» представлены необоснованные, незаконные преференции виде заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока исполнения контракта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижение целей, регулируемых указанным законодательством.Это приводитк неэффективному использованию средств бюджета, ограничению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развитии добросовестной конкуренции, а также может повлечь проявление коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд отклоняет доводы ответчиков о продлении срока контракта в связи с заключением дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 8 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 данной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1090 (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики, в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Из буквального содержания дополнительного соглашения от 11.06.2019 №8 к муниципальному контракту следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении предусмотренных контрактом объемам работ и снижении цены контракта на сумму 11 347 030 рублей. На основании чего, в пункты 2.1, 8.6, 8.7, 8.9 Контракта 11.06.2019 внесены изменения цены в сторону снижения, а также, Приложение №1 к Контракту (Сметная документация) изложено в новой редакции, в виде уменьшения сметной стоимости уменьшения объемов работ.

В данном случае при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств при достигнутом соглашении сторон и внесение изменения в контракт в части снижения цены контракта и сокращения объемов работ на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, увеличение срока контракта не допускается (п. 2 Методики, Письма Минфин России от 03.03.2020 № 24-03-07/15585, от 13.12.2019 № 24-03-07/97738).

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя почти полгода с момента недоведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и не связано с заключенным дополнительным соглашением от 11.06.2019 №8, основано на письме Подрядчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Суд отклоняет довод комитета о возможности продления срока в связи с применением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в силу следующего.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019. Положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в указанной норме не содержится. Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного (27.07.2018) до дня вступления в силу указанного федерального закона, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы.

Таким образом, изменения сроков окончания работ не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Довод ответчика об отсутствии нарушений публичных интересов в результате заключения оспариваемого соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Так же ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемой сделкой нарушен установленный законом запрет на изменение существенных условий контракта (статья 95 Закона о контрактной системе).

Оспариваемое соглашение заключено ответчиками в нарушение указанного законодательного запрета в отсутствие оснований для изменения условий контракта, являющихся исключением из общего законодательного запрета и прямо предусмотренных указанной нормой закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673 по делу №А60-25477/2013).

Целями законодательного регулирования законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий- контракта после его заключения ставят подрядчика, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией подразумевается в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды, в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В связи с заключением дополнительного соглашения ООО «Дормострой» представлены необоснованные преференции в виде продления срока исполнения контракта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое соглашение не соответствует таким целям законодательного регулирования отношений в сфере закупок как эффективность осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона).

За просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств разделом 8 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством (п.8.1), в том числе начисление пени за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства (п.8.4).

Незаконное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, оформленное дополнительным соглашением, нарушает права и законные интересы муниципального образования, связанные как с необходимостью получения результата работ в установленный контрактом срок, так и с возможностью взыскания с подрядчика неустойки за нарушение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, чем обусловлен публично-правовой интерес в защиту которого обращается прокурор.

Таким образом, в связи с заключением оспариваемого соглашения заказчик лишен возможности взыскания за данный период времени пени в бюджет муниципального образования, чем нарушены права публично-правового образования.

Установленные нарушения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями УФ АС по Костромской области о привлечении к административной ответственности директора ООО «Дормострой» и заместителя председателя Комитета - начальника Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (от 19.08.2020№044/04/7.32-445/2020 и от 20.10.2020 № 044/04/7.32-446/2020 соответственно).

Довод ответчика об отсутствии обоснования нарушения прав должностного лица отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, й уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципального образования, как собственника имущества, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

Так как глава города Костромы, в соответствии со ст.37 Устава муниципального образования городской округ город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26.05.2005 №41, является высшим должностным лицом города Костромы и уполномочен представлять город в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени города Костромы.

Поскольку исковое заявление предъявлено ни в интересах должностного лица, а муниципального образования довод ответчика об отсутствии обоснования нарушения прав должностного лица необоснован.

Довод ответчика о невозможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного соглашения недействительным, ввиду исполнения сторонами контракта и не заявления прокурором применения последствий недействительности ничтожной сделки не основан на нормах закона,

В то же время, в соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Из содержания положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по указанным основаниям в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Сам по себе факт исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008№4267/08, от 05.04.2011 №15278/10).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение контракта не препятствует признанию его недействительным.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента совершения дополнительное соглашение № 13 от 29.11.2019 года к муниципальному контракту от 27.07.2018 года № 6-ДИ, заключенному между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой»  предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин