АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34110/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-648), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 06.07.2022 №058/ЮЛ в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им доначислений пени и штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

от МИФНС №21 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 22.12.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 22.12.2023), 

от УФНС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 22.06.2022, диплом),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология Про" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим указанное выше требование.

Решение в оспариваемое части заявитель считает не соответствующим требованиям статей 54.1, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/2060@, нарушающим права и законные интересы общества.  По мнению заявителя, решение в оспариваемой части вынесено без полного исследования обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами, без учета пояснений и доказательств, представленных обществом. 

Со своей стороны, заявитель настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего ссылается на обусловленность и необходимость  поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в силу специфики осуществляемой обществом деятельности. Полагает, что характеристика спорных контрагентов, приведенная налоговым органом в оспариваемом решении, утрата транспортных накладных, расчет сырья, осуществленный налоговым органом не по всем позициям номенклатуры без учета общего количества покупателей (более 1500), без учета потерь материалов и технологических отходов, а также совпадение IP-адресов не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей, подтверждаемый представленными при рассмотрении дела опросами сотрудников общества, лиц, оказывавших транспортные услуги, а также документами учета.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не доказан умысел в его действиях, опровергаемый предпринятыми обществом мерами по проверке контрагентов, подтверждающимися нотариально заверенными данными сайта "Прозрачный бизнес". Более того, как отмечает заявитель, по результатам камеральных проверок, налоговый орган не имел претензий относительно расчетов НДС. Результаты почерковедческой экспертизы заявитель считает недостоверными, опровергающимися заключениями экспертов ООО "Рензин Компания" и ООО "ЭКЦ Истина". Также в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ФИО6 от 12.01.2023.

Наличие технических ошибок в договорах объясняет действиями поставщиком и отсутствие возможности проверки открытых счетов контрагентов.

Результаты допросов, осуществленных сотрудниками налогового органа, заявитель полагает недостоверными, поскольку  допрошенные лица ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в силу занимаемых ими должностей не обладали исчерпывающей информацией о деятельности общества, в том числе, в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №21 по Нижегородской области (далее - МИФНС №21 по Нижегородской области, налоговый орган) не согласна с требованием заявителя, просит суд заявителю отказать в его удовлетворении. Как отмечает налоговый орган, решение в оспариваемой части соответствует пункту 1 статьи 54.1, статье 169, пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно позиции налогового органа, по результатам налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой экономии путем совершения операций с "проблемными" контрагентами путем создания формального документооборота с использованием цепочки формально-легитимных организаций, что подтверждается совокупностью полученных доказательств, характеризующих спорные сделки и контрагентов общества. Отмечает, что при проведении проверки налогоплательщиком не исполнено требование №24 от 11.02.2022 о представлении договоров на приобретение используемого при производстве сырья, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные к ним. Представленные обществом протоколы опросов, заключения специалистов, данные сайта "Прозрачный бизнес", расчеты сырья налоговый орган полагает недопустимыми доказательствами по делу, не опровергающими результаты проверки. 

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление ФНС по Нижегородской области согласно представленному отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании поддерживает позицию налогового органа

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 58/ЮЛ от 30.09.2020, решения №4 от 26.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Технология Про" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Проверкой установлено, что ООО «Технология Про» в нарушение требований статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно получен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоинвест», ООО «Автостройторг», ООО «Аспект НН», ООО «Астрон», ООО «Вестопт НН», ООО «ВН-Проект», ООО «Инвект», ООО «Индустрия», ООО «Квадра», ООО «Ком-Тренд», ООО «Максфер», ООО «Маркетинг-Ресурс», ООО «Норма плюс», ООО «НПП Спецкомплект», ООО «НТК Заря», ООО «ОптТорг», ООО «Пармика», ООО «Партнер», ООО «Пром-контур», ООО «Профопт НН», ООО «РезерСервис», ООО «Синтез», ООО «Спецпромторг НН», ООО «Старк», ООО «СторТрейд», ООО «Техновектор», ООО «ТЗК ФИО20», ООО «ТК Норма», ООО «Хорда», ООО «Экопоставка», ООО «Электро Экспресс».

Также в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Технология Про» при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, сформированные по документам, оформленным от имени следующих контрагентов: ООО «Автоинвест», ООО «Автостройторг», ООО «Аспект НН», ООО «Астрон», ООО «Вестопт НН», ООО «ВН-Проект», ООО «Инвект», ООО «Индустрия», ООО «Квадра», ООО «Ком-Тренд», ООО «Максфер», ООО «Маркетинг-Ресурс», ООО «Норма плюс», ООО «НПП Спецкомплект», ООО «НТК Заря», ООО «ОптТорг», ООО «Пармика», ООО «Партнер», ООО «Пром-контур», ООО «Профопт НН», ООО «РезерСервис», ООО «Синтез», ООО «Спецпромторг НН», ООО «Старк», ООО «СторТрейд», ООО «Техновектор», ООО «ТЗК ФИО20», ООО «ТК Норма», ООО «Хорда», ООО «Экопоставка», ООО «Электро Экспресс», ООО «Запад-Восток» (далее - спорные контрагенты).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.09.2021 №58/ЮЛ, дополнение к акту от 16.03.2022 №58/ЮЛ и при участии представителей налогоплательщика 06.07.2022 вынесено решение №58/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость - 139 174 362 руб., 

- налог на прибыль - 153 535 795 руб., 

- транспортный налог в сумме 11 103 руб., 

- штраф в общей сумме 14 738 275 руб., 

- пени в общей сумме 154 865 621,45 руб.

Не согласившись с решением от 06.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое решением № 09-12-01/20994@ от 12.10.2022 удовлетворило частично апелляционную жалобу, а именно: оспариваемое решение отменено в части штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 368 928 руб. (том 4, л.д.1-16).

Таким образом, штраф составил 7 369 137,50 руб.

Кроме того, решением УФНС по Нижегородской области от 11.05.2023 решение от 06.07.2022 №58/ЮЛ отменено в части начисленных пени в сумме 19 094 921, 67 руб. (том 26, л.д.81-82).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на представление возражений на акт и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2022 (том 30, л.д.19).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ, указанные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае подписания акта налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт  2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НКРФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями и основания учета расходов по сделкам с ними. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея в виду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как установлено налоговым органом, обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными выше спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные вывод налогового органа основывается на установленных налоговым органом фактах, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенным между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о формальном формировании налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена на отражение недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета.

Согласно документам и пояснениям налогоплательщика спорные контрагенты поставляли обществу товарно-материальные ценности: чековую термоленту, кассовую ленту, термоэтикетки, втулки, ролики для принтеров и для банкоматов, перформированную бумагу, бумагу оберточную и т.п. (том 25, л.д.60, диск №3 - папки "первичные документы по контрагентам", "договоры с контрагентами").

По результатам анализа договоров со спорными контрагентами (том 5, л.дд.16-17) налоговым органом установлено, что заключенные договоры имеют однотипную структуру, условия и порядок расчетов и поставки; имеется несоответствие между условиями, предусмотренными договором (в цифровом и текстовом выражении) по контрагентам ООО "ВН-Проект", ООО "Инвект", ООО "Техновектор"; реквизиты спорных контрагентов, указанные в договорах поставки, заключенных с ООО «Технология Про», содержат недействительную (недостоверную) информацию в части указания банковских реквизитов контрагентов, а именно:

- отражены неверный БИК банка (ООО «РезервСервис», ООО «СпецПромТоргНН»),

- банковский счет контрагента, который на момент заключения договора уже был закрытым (ООО НПП «Спецкомплект», ООО «ВН-Проект», ООО «Электро Экспресс», ООО «Норма Плюс», ООО «Пром-Контур», ООО «Маркетинг Ресурс», ООО «Старк»), 

- банковский счет контрагента, у которого фактически открытых счетов не было (ООО «Хорда», ООО «Квадра»), номер корреспондентского счета относится к другому банку (ООО «Пармика» заявлен кор.счет, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, который фактически принадлежит Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк»),

- расчетный счет, принадлежащий другому лицу (р/с указанный ООО «Квадра» фактически принадлежит ООО «Браун»).

Условиями договоров, заключенных со спорными организациями, предусмотрен значительный период постоплаты, в то время как по условиям договоров с реальными контрагентами была предусмотрена 100% предварительная оплата, либо незначительные периоды постоплаты.

Согласно условиях заключенных договоров предусмотрена поставка на склад покупателя силами поставщика. При этом транспортные средства у спорных поставщиков отсутствовали, документы, подтверждающие доставку ТМЦ поставщиками не представлены.

При рассмотрении настоящего дела представители заявителя не оспаривали приведенные налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении содержания договоров со спорными контрагентами (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023). Однако пояснили, что договоры подписывались ими по представлению контрагентами. Вместе с тем доводы заявителя в указанной части не устраняют выявленных Инспекцией недостатков при оформлении договоров и опровергают заявляемую самим налогоплательщиком осмотрительность при выборе контрагентов, допустивших такие недостатки. 

При проведении проверки обществом не представлено документов, подтверждающих ведение преддоговорной работы со спорными контрагентами и возможность реального выполнения ими условий договора. При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем  отсутствие в открытых источниках информации сведений о деятельности спорных контрагентов, предлагаемых ими товарах и услугах (каталоги, прайс-листы). Имеющаяся информация, в том числе, на сайте "Прозрачный бизнес" ограничена сведениями из ЕГРЮЛ, из содержания которых невозможно установить критерии выбора контрагента, перечень предлагаемого к поставке товара. 

Истребованные требованием №6 от 07.04.2021 документы, обусловившие выбор контрагентов (каталоги, коммерческие предложения) обществом не представлены.

Допрошенные при проведении проверки сотрудники общества, директор по безопасности ФИО21, менеджер по снабжению ФИО7, главный инженер ФИО8, инженеры-технологи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, операторы станков ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО22, наладчик ФИО19 пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, сторонних поставщиков аналогичной продукции не знают, запасы материалов, сырья и готовой всегда имелись (том 1, л.д.143, диск №1 - "допросы (повестки) сотрудников ООО Технология Про", "допросы").

Из допрошенных сотрудников общества только ФИО21 допустил возможность проверки указанных организаций в целях должной осмотрительности. Однако достоверных доказательств указанного обстоятельства в деле не имеется. Представленные обществом протоколы осмотров информационных ресурсов датированы 28.01.2020, 27.05.2021, 18.10.2021, 04.04.2022 (том 7, л.д.104-152, тома с 8 по 15, том 15, л.д.1-62, том 16, л.д.65-150, том 17, л.д.1-80), то есть после заключения договоров со спорными контрагентами, в связи с чем, не подтверждают доводы заявителя о предпринятых мерах по проверке спорных контрагентов.

Также при рассмотрении настоящего дела в обоснование предпринятых мер по проверке спорных контрагентов заявителем представлены сведения на них, составленные ФИО21, а также учредительные документы в отношении спорных контрагентов (тома с 18 по 24).

Результаты проведенной проверки спорных контрагентов датированы в соответствии с периодом правоотношений со спорными контрагентами. Однако суд полагает, что представленные обществом документы не подтверждают проявленную обществом осмотрительность при выборе контрагентов и не опровергают результаты налоговой проверки, поскольку сведения о спорных контрагентах составлены должностным лицом общества в одностороннем порядке, другими объективными доказательствами проведенной перед заключением договоров проверки не подтверждены, опровергаются представленными обществом нотариальными осмотрами информационных ресурсов налогового органа и сайта "Прозрачный бизнес", осуществленными после составления первичных документов со спорными контрагентами. При этом представленные сведения и учредительные документы не были представлены обществом при проведении налоговой проверки, доказательства невозможности их своевременного представления налоговому органу не представлены.

Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие выбор спорных контрагентов с точки зрения привлекательности их ценовых предложений и условий поставки по сравнению с иными постоянными и реальными поставщиками продукции, не представлены.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил, что реализация готовой продукции осуществляется через ООО "НБК Трейд", свидетель ФИО16 пояснила, что на коробку с готовой продукцией наклеивалась наклейка с указанием на ООО "НБК Трейд".

Также в ходе проверки налоговым органом получены документы и сведения от покупателей готовой продукции, согласно которым производителями являются ООО "Технология Про" и ООО "НБК Трейд" (том 1, л.д.143, диск №1 - "Поручения НО к реальным контрагентам-покупателям продукции ООО Технология Про").

При производстве выемки документы по взаимоотношения с частью спорных контрагентов не обнаружены, что зафиксировано в протоколе от 26.07.2021 (том 25, л.д.60, диск №2 - "выемка документов у ООО Технология Про").

Оценив представленные обществом протоколы опросов (том 15, л.д.64-125, том 17, л.д.61-64,81-83) суд признает их недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. 

В данном случае представленные адвокатом письменные опросы сотрудников налогоплательщика не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Также суд полагает недопустимыми доказательствами по делу нотариально заверенные заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (том 15, л.д.126-133), поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. 

При этом в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товара указанными лицами в адрес общества:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные, в том числе, транспортные средства, и трудовые ресурсы,

- спорные контрагенты не располагались по заявленным адресам регистрации,

- спорные контрагенты представляли "нулевую" налоговую отчетность, либо налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, налоговые вычеты максимально приближены к реализации,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имело транзитный характер, приобретение бумажной продукции не осуществлялось, при этом сами спорные контрагенты ее производителями не являлись, ООО "Квадра" и ООО "Хорда" не имели расчетных счетов ((том 1, л.д.143, диск №1).

Также в ходе проведения проверки налоговым органом осуществлен анализ деятельности контрагентов второго и последующего звеньев, в результате которого установлено наличие у них признаков формально-легитимных организаций, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность. НДС контрагентами последующих звеньев не исчислен и не уплачен (том 25, л.д.60, 88, диск №2 "Сведения в отношении контрагентов 2 звена" и диск №3 "Информация по контрагентам 2 звена").

В ходе проведения проверки налоговым органом получены пояснения руководителей спорных контрагентов (том 25, л.д.60, диск №2 - "Допросы и повестки руководителей и сотрудников спорных контрагентов", том 25, л.д.88, диск №3 - "протоколы допросов и объяснений учредителей, руководителей контрагентов", том 25, л.д.222 - "протоколы допросов, объяснения учредителей, руководителей контрагентов").

Руководитель ООО "Автоинвест" ФИО27 пояснил, что учредителем и руководителем стал по просьбе третьих лиц, отношения к деятельности указанной организации не имеет, никакие документы не подписывал, где они хранятся не знает, ООО "Автоинвест" не управлял, договоры не подписывал, не заключал и не согласовывал, ФИО28 не знает, директором его не назначал.

Учредитель и руководитель ООО "Квадра" ФИО29 сообщил, что общество оформил в июне 2018 года по просьбе знакомой, деятельностью общества не руководил, денежными средствами не распоряжался, товарно-материальные ценности не приобретал и не продавал.

Заявленный руководитель ООО "Ком-Тренд" ФИО30 на вопросы, связанные с деятельностью общества отказался отвечать. Вместе с тем пояснил, что не помнит, чтобы занимался деятельностью, связанной с поставкой бумажной продукции, организация ООО "Технология Про", ФИО31 не знакомы.

ФИО32, учредитель и руководитель ООО "Ком-Тренд", пояснил, что участвовали в перерегистрации нескольких организаций по предложению клиента, работая в такси, лишь формально стал руководителем за денежное вознаграждение.

Участие в деятельности ООО "Ком-Тренд" опроверг и свидетель ФИО33

Аналогичные пояснения даны и руководителем ООО "Норма плюс" ФИО34, пояснившим, что участвовал в регистрации организаций по предложению друга, доверенностей не выписывал, налоговые декларации не подписывал и не отправлял, расчетные счета не открывал, никакие документы не подписывал.

Руководитель ООО "НТК Заря"  и ООО "ТЗК ФИО20" ФИО24 подтвердил учреждение и руководство ООО "НТК Заря", фактический вид деятельности указанного общества - оптовая торговля продуктами питания (колбаса и колбасные изделия). Пояснений относительно контрагентов не предоставил.

Директор ООО "Пармика" и ООО "ТК Норма" ФИО25 пояснила, что указанные организации осуществляют оптовую торговлю только продуктами питания.

Согласно пояснениям ФИО35 ООО "Старк" зарегистрировала по собственной инициативе примерно в 2011 году, в 2017 году фирму продала, из договора купли-продажи ей стало известно, что покупателем (директором) ООО "Старк" стал ФИО36.

ФИО36, директор ООО "Старк" сообщил, что является учредителем и руководителем указанной организации, фактическую деятельность не вел.

ФИО37 пояснил, что создавал ООО "Стортрейд", занимался торгово-закупочной деятельностью строительных материалов, примерно в 2019 году фирму продал, деятельность, связанную с поставкой бумажной продукции не осуществлял, ООО "Технология Про" в числе контрагентов не помнит, взаимоотношений не имел, с ФИО31 не знаком, финансово-хозяйственных отношений не имел.

В распоряжении налогового органа имеется заявление директора ООО "Стортрейд" ФИО38 о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО "Стортрейд".

Согласно пояснениям ФИО38 ООО "Стортрейд" ему знакомо, официально являлся директором, по факту не работал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никакие документы от имени ООО "Стортрейд" не подписывал, договоры с другими организациями не заключал.

ФИО39 пояснила, что ООО "Электро Экспресс" зарегистрирована на ее имя без ее ведома неизвестными людьми, никогда не принимала участия в деятельности данной организации.

ФИО40, руководитель ОО "Синтез", пояснил, что вследствие финансовых трудностей по предложению знакомых зарегистрировал организацию, в которой никогда не работал и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, к ее деятельности никакого отношения не имеет.

Директор ООО "ОптТорг" ФИО41 подтвердила факт создания указанной организации. Пояснила, что деятельность, связанную с поставкой бумажной продукции не осуществляла, организацию ООО "Технология Про" в числе контрагентов не помнит, взаимоотношений не имела, должностных лиц ООО "Технология Про" не знает, с ФИО31 не знакома.

От дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказались руководители ООО "Астрон" ФИО42, ООО "Аспект-НН" ФИО43

Согласно почерковедческой экспертизе ООО "НПО Эксперт-Союз" от 21.03.2022 № 52.06.012-22 ((том 1, л.д.143, диск №1 - "почерковедческая экспертиза") установлено, что первичные документы, оформленные от имени руководителей спорных контрагентов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО34, ФИО46, ФИО47 в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) ООО "Резервсервис", ООО "НТК Заря", ООО "ТК Норма", ООО "Пармика", ООО "Астрон", ООО "Хорда", ООО "Максфер", ООО "Норма плюс", ООО "Индустрия", ООО "Маркетинг-ресурс" выполнены, вероятно, не самими руководителями организаций, заявленными в документах, а иным лицом.

Доводы заявителя о недопустимости указанного экспертного заключения со ссылкой на заключения специалистов ООО "Рензин Компания" (том 16, л.д.41-60) и ООО "ЭКЦ Истина" (том 17, л.д.95-120) судом отклоняются, поскольку согласно заключению ООО "ЭКЦ Истина" вывод о допущенных специалистом нарушениях сделан на основании положений Федерального закона №73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяющих свое действие на специалистов, привлекаемых в порядке статьи 96 НК РФ. Представленные заключения специалистов составлены по результатам оценки доказательств, представленных налоговым органом, подлежащих оценке судом по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы, изложенные в представленных заключениях специалистов опровергаются содержанием анализированного экспертного заключения. Оценив указанные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными налоговым органом в соответствии с требованиями статей 31, 92, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вероятностный вывод экспертного заключения ООО "НПО Эксперт-Союз" не делает его недопустимым доказательством, поскольку допустимость доказательства определяется порядком и способом его получения, надлежащим источником получения, специальным указанием в законе на порядок доказывания. Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств, в связи с чем, экспертное заключение должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Приведенные выводы ООО "НПО Эксперт-Союз" заявителем не опровергнуты, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Учитывая приведенные пояснения сотрудников общества, руководителей спорных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, процессуальное поведение спорных контрагентов при проведении проверки, выразившееся в непредставлении документов по запросам налогового органа, суд критически оценивает представленные заявителем при рассмотрении настоящего дела соглашения о заверениях и гарантиях между налогоплательщиком и ООО "РезервСервис",  ООО "СпецПромТоргНН", ООО "НТК Заря", ООО "ТКЗ ФИО20", ООО "ТК Норма", ООО "Пармика", ООО "ВН-Проект", ООО "Инвект", ООО "Стортрейд", ООО "Оптторг", ООО "Максфер", ООО "Запад-Восток", ООО "Техновектор", ООО "Пром-Контур", ООО "Автоинвест", ООО "Индустрия", ООО "Маркетинг-Ресурс", ООО "Партнер" (том 16, л.д. 1-40). Указанные доказательства не были представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами при проведении проверки.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что оплата за поставленные ТМЦ обществом в адрес спорных контрагентов не производилась. Кредиторская задолженность общества, сформированная по счету субсчета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в период с 2017-2019 гг. перед спорными контрагентами, списана единовременно одной суммой 1 450 700 тыс. руб. в кредит субсчета 60.03 "векселя выданные". Тем самым общество закрыло задолженность перед спорными контрагентами актами приема-передачи собственных векселей и векселей ПАО "Сбербанк". По информации указанного Банка векселя были предъявлены к погашению организациями, не имевшими хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технология Про" и его контрагентами (том 25, л.д.88, диск №3 - папки "Поручения от истребовании документов у банков (Сбербанк) по векселям+ ответы", "ОСВ по счету 60 за 2017-2019 гг.", "Векселя (Сбербанк) переданные  в счет оплаты контрагентам", "Собственные векселя ООО Технология про , переданные контрагентам").

В ходе проведения проверки требование №5 от 03.02.2021 налоговый орган истребовал у общества анализ субсчета 60.03 "Векселя выданные" по каждому контрагенту, договоры выдачи векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей. 

Однако копии векселей обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представило, указав со ссылкой на приказ от 11.01.2016 г. на их уничтожение (том 27, л.д.96). При этом в материалы дела обществом представлены копии простых векселей, переданных иной организации ООО "Технические бумаги" уже после издания указанного приказа, 11 и 12 января 2016 года, что свидетельствует о противоречивости позиции заявителя в части обоснования отсутствия истребованных инспекцией векселей их уничтожением во исполнение приказа.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц.

Такими обстоятельствами являются следующие данные: 

- совпадение IP-адресов спорных контрагентов при отправке отчетности (ООО «Автостройторг», ООО «Аспект НН», ООО «Астрон», ООО «ВН-Проект», ООО «Инвект», ООО «Индустрия», ООО «Квадра», ООО «Ком-Тренд», ООО «Максфер», ООО «Норма плюс», ООО «НТК Заря», ООО «Пармика», ООО «Партнер», ООО «Пром-контур», ООО «Профопт НН», ООО «РезерСервис», ООО «Синтез», ООО «Спецпромторг НН», ООО «СторТрейд», ООО «Техновектор», ООО «ТЗК ФИО20», ООО «ТК Норма», ООО «Хорда», ООО «Экопоставка», ООО «Электро Экспресс», ООО "Запад-Восток") и при управлении операциями на счетах (ООО «ОптТорг», ООО «Пром-контур», ООО «Норма плюс», ООО «Техновектор», ООО «ВН-Проект», ООО «СторТрейд», ООО «Профопт НН», ООО «Вестопт НН», ООО «НТК Заря», ООО «ТЗК ФИО20», ООО «Пармика», ООО «Астрон», ООО «Автостройторг», ООО «Аспект НН»);

- совпадение лиц, указанных в качестве подписантов налоговой отчетности организаций первого, второго и последующих звеньев (ФИО48 и ФИО49 - ООО «Максфер»/ООО "Строительная компания номер 1", ФИО50 - ООО «Электро Экспресс»/ООО "Прайм"/ООО "Хорда"/ ООО "Лига-Опт", ФИО34  и ФИО51- ООО «Норма плюс»/ ООО "Офис-НН", ФИО52 - ООО «ТЗК ФИО20»/ООО «ТК Норма»/ООО «НТК Заря»/«Пармика»/ООО "Горизонт", ФИО53 - ООО «Автостройторг»/ООО «Аспект НН»/ ООО "Прогресс"/ООО "Строительная компания номер 1", ФИО54 -  ООО "Лига-Опт"/ ООО "Сфера-НН"/ ООО "Универсальные жилищные системы"/ ООО "ТП Вертикаль",  ФИО55 - ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий"/ ООО "Мак Групп", ФИО56 - ООО "ТД "Промышленная производственная компания"/ООО "Монолит НН", ФИО32  и ФИО33- ООО «Ком-Тренд»/ООО "Центр энергоснабжения промышленных предприятий", ФИО57 - ООО «Ком-Тренд»/ ООО "Горизонт"/ ООО «Максфер», ФИО58 - ООО «Автоинвест»/ ООО «ВН-Проект», ФИО44 - ООО «Старк»/ООО «Хорда»,  ФИО59 -  ООО «Автостройторг»/ ООО "Прогресс"/ ООО "Строительная компания номер 1"/ ООО "Мост"/ ООО «Аспект НН»/ ООО «Синтез»/ ООО «Максфер»/ ООО "Запад-Восток", ФИО60 - ООО «Максфер»/ ООО "Строительная компания номер 1"/ ООО "Формат"/ ООО "Офис НН"/ ООО "Норма Плюс"/ООО "Тотал", ФИО61 - ООО "Экопоставка", ООО "ТД "Продресурс", ФИО45 - ООО БК "Перспектива", ООО "Пром-Контур", ООО "Максфер"),

- совпадение у налогоплательщика и ряда спорных контрагентов представителя ФИО62 (том 1, л.д.143 -диск №1, том 5 - акт проверки, том 25, л.д.60 - диск №2).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально.

Довод заявителя со ссылкой на специалиста  ФИО6 (том 2, л.д.7-11) о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий между ООО "Технология Про" и спорными контрагентами не может быть признан обоснованным, поскольку сдача налоговой отчетности и операции по расчетным счетам с одних и тех же IP-адресов совершались с минимальным промежутком времени. Совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании для выхода в сеть интернет одной и той же точки доступа.

При этом суд учитывает установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия спорных контрагентов ООО «Автостройторг», ООО «Аспект НН», ООО «Астрон», ООО "ВН -проект", ООО «Квадра»,  ООО «Ком-Тренд», ООО «Максфер», ООО «Норма плюс», ООО «НТК Заря», ООО «Пармика», ООО «Партнер», ООО «Пром-контур», ООО «Профопт НН», ООО «РезерСервис», ООО «Синтез», ООО «Спецпромторг НН»,  ООО «СторТрейд», ООО «Техновектор», ООО «ТЗК ФИО20», ООО «ТК Норма», ООО «Хорда», ООО «Экопоставка», ООО «Электро Экспресс»,  по заявленным адресам регистрации.

Представленное заключение специалиста ФИО6 суд оценивает критически, поскольку, как следует из его содержания, указанное лицо является сотрудником ООО "НБК Трейд", посредством которого, как следует из показания сотрудников налогоплательщика, договора комиссии №01/09 от 11.08.2009,  ООО "НБК Трейд" осуществляет реализацию готовой продукции общества.

Доводы заявителя о подтверждении факта поставки товаров представленными счетами-фактурами, УПД, товарными накладными судом отклоняются, поскольку вопрос доставки товаров является второстепенным по отношению к вопросу непосредственного приобретения товаров поставщиками. В рассматриваемом случае ни спорные контрагенты заявителя, ни их последующие контрагенты более дальних звеньев производителями товара не являются, часть руководителей спорных контрагентов указали на иной характер деятельности обществ, отрицали поставку бумажной продукции. Большинство контрагентов, как установлено в ходе проведения проверки, не располагаются по месту регистрации, при этом не имеют недвижимого имущества (складских, офисных помещений) необходимого для размещения предлагаемого к реализации товара. При этом сотрудники самого налогоплательщика при проведении проверки факт закупок у спорных контрагентов не подтвердили.

Ссылка заявителя о недостоверности показаний его сотрудников в силу занимаемых должностей опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом были допрошены лица, непосредственно связанные с учетом сырья и готовой продукции.

Ссылка заявителя о невозможности идентифицирования необходимых для проведения проверки документов на основании полученных требований налогового органа является несостоятельной, поскольку в указанных требований налоговым органом указаны наименования контрагентов, по взаимоотношениям с которыми осуществляется проверка, а также перечень необходимых документов (том 1, л.д.143, диск №1, "Требования НО к ООО Технология Про+ ответы"). Проверяемый период обозначен налоговым органом в решении о назначении проверки.

Довод заявителя о реальном характере деятельности ООО "Пармика" и ООО "ТК Норма" не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе, в части характера осуществляемой указанными организациями деятельности, не связанной с реализацией бумажной продукции (оптовой торговли продуктами питания). 

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованности осуществленного налоговым органом расчета сырья со ссылкой на заключения специалистов (том 17, л.д.122-125, 127-139), опрос должностного лица общества ФИО8  и его служебную записку (том 17, л.д.81-83, том 27, л.д.12), представленные обществом расчеты (том 25, л.д.160-186, том 26, л.д.8-73), суд полагает, что указанные документы не опровергают выводы налогового органа.

Согласно материалам дела, при осуществлении расчета налоговый орган руководствовался техническими условиями ТУ 17.12.14-25622613-2017, грузовыми таможенными декларациями и калькуляцией себестоимости.

В полном объеме затребованные налоговым органом требованием №24 от 11.02.2022 документы о закупке сырья обществом не были представлены. В связи с чем, вступившим в законную силу решением налогового органа №1 от 23.05.2022 общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 25, л.д.222, диск №4, "привлечение к ответственности за непредставление документов").

Как следует из представленных расчетов общества, они осуществлены на основании накладных на выпуск готовой продукции и накладных по списанию сырья, которые не были представлены обществом при проведении проверки в распоряжение Инспекции. Кроме того, представленные заявителем расчеты составлены в отношении сырья, списанного в производство, расчет налогового органа - в отношении закупленного сырья.

При этом согласно расчету общества (том 26, л.д.8-73) и представленной себестоимости (том 29, л.д.189-291) при производстве готовой  продукции используются различные виды сырья, в том числе, различной плотности и размера. При этом в процессе производства, как следует из расчета общества, допускается как перерасход, так и экономия сырья. Следовательно, переизбыток одного виды сырья не может компенсировать недостаток другого вида сырья в процессе производства. Ввиду изложенного выводы, приведенные в расчетах ООО "НИЭР-Аудит" и самого общества, относительно установленного процента отклонения списанного сырья по отношению к выпущенной продукции (2,003%), сделанные на основании суммирования данных по всем видам сырья и выпускаемой продукции, не соответствуют принципу достоверности.

Одновременно суд отмечает, что доводы заявителя об обусловленности закупок продукции у спорных контрагентов перерасходом сырья вследствие значительного количества покупателей и особенностей технологии производства, влекущих потери материала и технологические отходы в ходе проверки подтверждения не нашли.

 Согласно представленным налогоплательщиком требованиям-накладным (форма М-11) за период с 2017-2019 гг. (том  26, л.д.80 - диск №5) списание сырья в производство происходило практически ежедневно, что свидетельствует о наличии в распоряжении общества необходимого сырья. Данное обстоятельство также подтверждено опрошенными сотрудниками общества, указавшими на его достаточность на складе и отсутствие необходимости дополнительных закупок. 

Взаимоотношения со спорными контрагентами установлены в 4 кв.2017 г., 1, 3 и 4 кв.2018 г., 4 кв.2019 гг.

Согласно анализу прироста покупателей, осуществленному налоговым органом на основе книг продаж общества прирост новых покупателей в указанный период является незначительным и составляет 0,97%, 0,33%, 2,13%, 0,42%, 2,46% (том 26, л.д.162, диск №6, "книги продаж Технология Про 2017-2019", "Анализ прироста покупателей ООО Технология Про за 2017, 2018, 2019 гг").

Ссылка заявителя на предоставленную ООО "НБК-Трейд" информацию о количестве покупателей (том 27, л.д.30-49) не опровергает выводы налогового органа, поскольку, как следует из представленного договора комиссии №01/09 от 11.08.2009  и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013 (том 27, л.д.13-29) ООО "Технология Про" передает ООО "НБК Трейд" на реализацию уже готовую продукцию. В связи с чем, количество покупателей у Комиссионера не определяет необходимость закупки сырья и продукции самим производителем. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о необходимости осуществления закупок у спорных контрагентов в целях обеспечения потребностей покупателей самого общества, число которых выросло незначительно.

Результаты камеральных проверок общества, как ошибочно полагает заявитель, не предопределяют результаты выездной налоговой проверки. 

Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат порождающих в том числе и право на применение налоговых вычетов обоснованными. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика сам по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки свидетельствует о том, что спорные контрагенты заявителя не могли и фактически не поставляли в его адрес товар.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества, его контрагентов.

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, а также по налогу на прибыль, причитающиеся к уплате в бюджет.

Неполная уплата НДС, налога на прибыль в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, а также измененный решение Управления ФНС по Нижегородской области от 18.08.2022 №09-12-01/17177@, определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени. 

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Оспариваемым решением налогового органа пени начислены в размере пени в общей сумме 154 865 621,45 руб., решением вышестоящего налогового органа №15 от 11.05.2023 решение от 06.07.2022 №058/ЮЛ отменено в части пени в размере 19 094 921, 67 руб.

Таким образом, учитывая внесенные решением вышестоящего налогового органа №15 от 11.05.2023 изменения в части суммы пени, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа не имеется. 

Доначисление заявителю НДС и налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа признается судом обоснованным.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен. 

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражений заявителей правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю –  обществу с ограниченной ответственностью "Технология Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                      Е.И. Вершинина