Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123465/19-23-994

11 января 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО «ЛСЭО»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 884 руб. 02 коп. и с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.,

третье лицо – отдел МВД России по району Арбат г. Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.05.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2020г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 200 руб., составляющем стоимость выполненного заключения в рамках административного дела, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснения наличия причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, проверки доводов МВД России о недостаточности и необъективности заключений АНО «ЛСЭО» с учетом выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу № СИП-195/2017 о подтверждении правильности выводов Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

При новом рассмотрении истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. и уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 884,02 руб. и с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений, возражений по доводам отзыва, письменных пояснений и пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020.

Третьим лицом письменных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 не представлено.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом, исх. № 01/7-15619 от 18.11.2015, третье лицо обратилось к истцу о рассмотрении возможности проведения трех отдельных патентно-технических экспертиз для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «АПТЕКА А5».

В ответ на запрос истцом представлены кандидатуры экспертов, указан срок проведения экспертизы в течение пяти дней и стоимость одной экспертизы в размере 50 400 руб., трех экспертизы в размере 151 200 руб. Факт получения ответа, исх. № 78 от 20.11.2015, подтверждается подписью ФИО4 на письме, которое имеется в материалах дела.

Определением от 23.11.2015 инспектора ФИО4 назначено проведение трех экспертиз, проведение которых поручено истцу.

Факт выполнения истцом экспертиз подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными со стороны третьего лица инспектором ФИО4

Истцом представлено финансово-экономическое обоснование стоимости выполнения исследований, заявление № 14 от 18.12.2015, на возмещение стоимости проведенных экспертиз получено третьим лицом, что подтверждается подписью ФИО4 на заявлении, представленном в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33а-5208 истцу отказано в удовлетворении требований и возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы дать ответ истцу на обращения №№ 68, 69, 70 от 04.08.2017 в связи с чет, что факт рассмотрения обращений установлен.

Письмом, исх. № 131ж2019/976 от 18.01.2019, Прокуратурой Центрального округа сообщено истцу об отсутствии сведений о нахождении материалов административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23348, от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 также изложена правовая позиция, согласно которой по данной категории дел требования подлежат предъявлению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, именно как требования о взыскании убытков, поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должным лицом, назначившим проведение экспертиз, вопрос об оплате услуг истца не разрешен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае вопрос о возмещении судебных издержек не относился к компетенции Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертизы выполнялись на основании определения инспектора ИАЗ ОМВД России по району Арбат города Москвы от 23.11.2015, сведений о принятии к производству дела об административном правонарушении иным должностным органом или судом в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П и др.).

Следовательно, в данном случае, указывая на формальные признаки отсутствия вины в действиях (бездействии) сотрудников третьего лица в связи с утратой материалов административного производства и невозможностью принятия процессуальных решений в отношении оплаты труда экспертов, проводивших экспертизы, создается ситуация выполнения истцом заключений безвозмездно, что противоречит как нормам КоАП РФ, так и приведенной позиции Конституционного Суда РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 изложена правовая позиция, согласно которой доводы о соответствии выполненных экспертиз требованиям законодательства подлежат оценке в рамках искового производства о взыскании стоимости таких экспертиз как убытков.

Истцом представлены сведения о соответствии экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выполнивших экспертные заключения № 164 от 18.12.2015, № 165 от 18.12.2015, № 166 от 18.12.2015, требованиям ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ и ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно определению о назначении экспертиз, перед экспертами ставились вопросы использования в продукте, непосредственно приобретенном у ООО «АПТЕКА А5», изобретения, удостоверенного патентом № 2500008.

Вопрос соответствия изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2500008, условию патентоспособности «изобретательский уровень» перед экспертами не ставился.

Запись о признании патента № 2500008 недействительным внесена в государственный реестр изобретений 01.03.2017, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Следовательно, на момент проведения экспертиз в 2015 году патент был действующим, в связи с чем, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу № СИП-195/2017 не влияет на качество выполненных заключений, положенных в основу заявленных требований.

Таким образом, оснований считать заключения, не соответствующими требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом представлено финансовое обоснование стоимости выполненных исследований, полученные должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертиз, при этом ответчиком и третьим лицом не представлено доказательства несоразмерности таких расходов.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в течение всего периода времени до получения ответа прокурора осуществлялись действия, направленные на получение оплаты за выполненные заключения, в том числе путем обращения в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела № 33а-5208 материалы административного дела возвращались третьему лицу для устранения недостатков. О невозможности разрешения вопроса оплаты экспертиз истцу стало известно из ответа прокурора в 2019 году.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) сотрудников Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате бездействия должностного лица, привлекшего истца для выполнения экспертиз, в виде не разрешения вопроса об оплате услуг эксперта, выполненных в рамках находившего в производстве третьего лица административного дела, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств несоразмерности заявленных расходов ни доказательств оплаты, в связи с чем стоимость выполненных истцом экспертиз является убытками истца, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 151 200 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В Определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 305-ЭС19-23346, от 18.06.2020 № 305-ЭС20-8136 поддержана по данной категории дел позиция, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению не внедоговорные убытки со ссылкой на разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае законом установлен иной момент.

Порядок исполнения судебных актов субъектами Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц установлен положениями ст. 242.2 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 20 от 30.04.2019 с приложениями № 1 от 30.04.2019, № 2 от 23.09.2019, № 3 от 08.10.2019, № 4 от 10.01.2020.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами № 1 от 15.08.2019, № 2 от 14.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 05.03.2020.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 134 от 01.06.2020, № 135 от 01.06.2020, № 136 от 01.06.2020, № 137 от 01.06.2020.

Общая стоимость оказанных услуг составила 72 000 руб., из которых 16 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы, 16 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба АНО «ЛСЭО» оставлена без удовлетворения, а кассационная жалоба МВД России удовлетворена, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных товариществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что при первом рассмотрении дела представителем осуществлен анализ документов, объект которых составляет один том, подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере с учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств в размере 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов при рассмотрении данного дела (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в размере 5 362 руб. 17 коп. и 31 092 руб., соответственно, в остальной части относя на истца, поскольку требования удовлетворены частично, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 343 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.14 КоАП, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) в пользу АНО «ЛСЭО» (ОГРН 

<

***>, 140090, 

<

...>) убытки в размере 151 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить АНО «ЛСЭО» (ОГРН 

<

***>, 140090, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., перечисленную платежным поручением № 35 от 14.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин